“Mislim, da bi morali biti Slovenci zelo zaskrbljeni, kako poteka ta proces proti Noviču. To je lov na čarovnice. Ni otipljivih dokazov za njegovo krivdo. Obstajajo samo domneve ali govorice o njegovi krivdi,” pravi mednarodna opazovalka za človekove pravice Michelle Laura Kling, ki budno spremlja sojenje Milka Noviča, obtoženega domnevnega umora Janka Jamnika.
Sodišče je obdolženemu Noviču ponovno in že desetič podaljšalo pripor za 3 mesece, saj naj bi obstajala ponovitvena nevarnost dejanja. Novič je namreč obtožen umora svojega nekdanjega nadrejenega, direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Na odločitev prvostopenjskega sodišča o podaljšanju pripora se je obramba obtoženega že pritožila. Poleg tega so priložili tudi mnenje nekdanjega ustavnega sodnika Matevža Krivica.
Zadnjega sodnega procesa se je udeležila tudi mednarodna opazovalka za človekove pravice Michelle Laura Kling, ki pravi, da imamo v Sloveniji hude težave s spoštovanjem pravic obdolženih v sodnih postopkih, konkretni postopek proti Noviču pa je označila za “lov na čarovnice”.
Nenavadne prakse sodišča
Novičev zagovornik Jože Hribernik je po obravnavi povedal, da so vložili zahtevo za odpravo Novičevega pripora in dobili obvestilo, da bodo vzeli v obravnavo, vendar pa še ni znano, kdaj. “Ob tem se zdi zaskrbljujoče, da naj sodišče sploh ne bi vedelo koliko časa je Novič že v priporu, po njihovih navedbah 2 leti in 9 mesecev, v resnici pa 1 leto in 9 mesecev,” je bil kritičen Hribernik.
Pravo povsem ignorirano
Soproga obtoženega Marjana Novič meni, da bo priprt vsaj 2 leti in pol: “Jaz sem zelo razočarana. In se mi zdi, da je to pogreb pravne države. Grozno, sploh ne upoštevajo prava niti ustave niti ustavnih pravic.” Novič, obtožen domnevnega umora Jamnika, je v priporu od decembra 2014 – obramba je v primeru na višje sodišče vložila pritožbo z obrazložitvijo, da se začne z zadevo vsebinsko ukvarjati in izogibati prazni argumentaciji, ter sodišče pozvala k spoštovanju osebne svobode posameznika.
Ugotovitev ustavnega sodišča “izžvižgana”
Ustavno sodišče je sicer ugotovilo kršenje ustavnih pravic v primeru obdolženega, v primeru podaljšanja pripora pa je bilo to nedopustno spregledano, s čimer naj bi bil primer Novič povzdignjen v primer kršenja človekovih pravic. Obrazložitev pripora naj bi bila vsebinsko prazna in neargumentirana ter nelogična in neživljenjska. Obramba ob tem opozarja, da senat navkljub izrecni zahtevi ustavnega sodišča ni odgovoril na navedbe obrambe. Cilj sodišča naj bi bil predvsem obsodba Noviča.
Matej Kravos na bi bil pod pritiskom
Govori se, da obstajajo poskusi pritiska na sodnega izvedenca psihiatrične stroke dr. Mateja Kravosa. Njegovo pisno mnenje naj ne bi imelo veljave, menda zato, ker naj bi veljalo le ustno mnenje na sodišču.
Žiga Podobnik, še en odvetnik, sicer navaja, da mnenja višjega sodišča še ni prebral in še ne ve, kaj glede tega pravi, obenem pa navaja, da je Kravos potrdil njihova stališča, ki jih ves čas zagovarjajo. Sama obravnava naj bi bila po njihovih pričakovanjih. Kravos naj bi namreč poudaril, da Novič na prostosti ne predstavlja nikakršne nevarnosti, saj naj ne bi bil agresiven in maščevalen, s čimer je potrdil teze obrambe.
Sodišče zagovarja podaljšanje pripora
Vendar pa naj bi tožilka Blanka Žgajnar in sodnica Špela Koleta nasprotovali odpravi pripora, ob čemer naj bi bili navedeni tudi dokazi in pričevanja, predlog obrambe po zaslišanju novih prič pa naj bi bil zavrnjen. Med domnevnimi novimi pričami naj bi bila dva bivša Novičeva sodelavca, vendar naj bi glede njiju obstajali zadržki zaradi domnevne subjektivnosti pričanja. Naslednja obravnava bo šele konec oktobra, ko bo pridobljeno izvedensko mnenje iz Münchna.
Zaskrbljujoča praksa kršenja človekovih pravic
V primeru obsojenca naj bi bile kršene človekove pravice, saj naj ne bi bili poznani tehtni razlogi za odreditev pripora, kar naj bi bilo v nasprotju s prakso Evropskega sodišča za človekove pravice. Mednarodna opazovalka za človekove pravice Michelle Laura Kling pravi: “Videla sem nekaj zadev, zaradi katerih sem zelo zaskrbljena. Ena od le-teh je, da je človek po navadi nedolžen, dokler se mu ne dokaže krivda. V primeru dr. Noviča pa se zdi, da je že od aretacije kriv, in sedaj mora dokazovati svojo nedolžnost.”
Mednarodna opazovalka: “Gre za lov na čarovnice”
V nadaljevanju pa Klingova še navaja: “Mislim, da bi morali biti Slovenci zelo zaskrbljeni, kako poteka ta proces proti Noviču. To je lov na čarovnice. Ni otipljivih dokazov za njegovo krivdo. Obstajajo samo domneve ali govorice o njegovi krivdi. Že od začetka sodnega procesa se pogovarjajo zgolj o njegovem duševnem zdravju.”
Kdo je resnični krivec?
Verjame se, da bo Novič na sodišču oproščen, vendar pa bi bilo potrebno v tem primeru iskati resničnega morilca ter prave naročnike umora. Hribernik ob tem navaja, da po mnenju obrambe tožilstvo nima niti enega samega dokaza in da to, kar je sodnica danes razlagala, naj ne bi bili dokazi. Ob vsem tem se pojavlja vprašanje, koliko ljudi je pri nas že zaprtih po nedolžnem.
D. M., S. S.