Svetost življenja, kot jo razumeta Maca Jogan in ZZB

Lucija Šikovec Ušaj

Ko sem brskala po podatkih o več tisoč nevladnih organizacijah, sem nehote priguglala do zapisa Mace Jogan, objavljenega 18. avgusta 2016 na spletni strani ZZB, Pod praporom svetosti življenja – Dr. Maca Jogan.

Omenjena avtorica mi je ostala v spominu še iz študijskih let. Pisala je, predpostavljam, za Delovo SP ali pa Naše razglede in že tedaj njenega pisanja nisem nikoli prebrala do konca. Resnično sem ga le preletela in v našem študentskem krogu, ki se je zbiral pri Zlati ladjici ali v Platani, je bila nekajkrat omenjena za poživitev debate kot gospa, s katero so nas moški kolegi podražili. Potem ji nisem več sledila, do tega prispevka ne bi vedela niti, ali je živa ali je že blagopokojna, zato sem se najprej razveselila, češ, dolgost življenja našega le ni tako kratka.

Ko sem prispevek prebrala, pa sem se nad preprostostjo razmišljanja zgrozila. Babji firbec me je vzpodbudil, da sem o njej poiskala več podatkov, ker tisto, da so si starši želeli mačko in da ima od tod ime (pripomba mojega moža), le ni bilo povsem sprejemljivo. Imel je sicer prav, otroku ne daš imena Maca. Starši so ji dali ime Matilda, torej ni čudno, da se sprašuje o svetosti življenja in to na spletni strani ZZB, ki ji svetost življenja, razen če ne gre za njihovega člana in soborca, res ne pomeni ničesar.

Dr. Matilda ni razumela niti Vide Tomšič
In ob kaj se je dr. Matilda obregnila? Mag. Matej Tonin je napisal knjigo »Upanje za Slovenijo«, v kateri se sicer, klub pričakovanju dr. Matilde, ne zavzema za prepoved splava nasploh, temveč bolj zvito, za svetost življenja »od spočetja do naravne smrti«, kar naj bi bila strategija RKC na Slovenskem že ves čas. V nadaljevanju je celo razbrati, da dr. Matilda ni razumela niti Vide Tomšič, ki jo citira kot avtoriteto za svoje lastne blodnje. Pri tem spregleda, da je sama Vida Tomšič označila »abortus kot izhod v sili«, odločitev o rojstvu otrok pa kot odločitev očeta in matere in ne samo ženske, kot vsiljuje sama dr. Matilda.

To, da lahko nekdo, ki se diči z nazivom dr., res da je predavala na Visoki šoli za politične vede v komunističnem režimu, tako poenostavi svoje razmišljanje, ga verjetno tudi uskladi z bralci spletne strani ZZB, pa je žalitev za vsakega človeka, ki razmišlja tako o svetu, ki ga obdaja, o lastnem bivanju in minevanju, o narodu in človeški vrsti nasploh.

Ali je zarodek del ženskega telesa, s katerim lahko dela, karkoli si želi, torej ga lahko donosi, ga lahko z nezdravim načinom življenja, kajenjem, alkoholom in drogami pohabi za vse življenje, ga lahko odplakne, ne da bi pri tem trenila, ali ne? So to samo moralna vprašanja, s poudarkom na SAMO? Se mogoče gospa dr. Matilda zaveda, da je zarodek nastal iz dveh celic, tako moške kot ženske, in da bi pravno gledano tudi oče moral pri odločitvi, ali naj mati otroka donosi ali ne, vsaj sodelovati? Če bi nekdo v mojo hišo vgradil material, katerega lastnik bi bil, bi imel pravico, da zahteva vrnitev materiala ali povračilo v denarju za tisto, za kar sem obogatena. To je jasno, vsaj delno, upam, da tudi bralcem portala ZZB.

Kaj bi rekla dr. Matilda in kaj RKC? In kaj ZZB?
Vendar pravo še ni dalo odgovora na vsa vprašanja, ki jih razvijajoča se znanost postavlja pred človeka in o katerih se dr. Matildi ne sanja. Je slišala za nadomestne matere, za matere, ki jim vsadijo in vitro oplojeno jajčece, katerega »lastnica« je lahko anonimna donatorka, lastnik spermija pa znani oče, ki skupaj z zakonsko ženo pričakuje novorojenčka? Ali je že slišala za multiple oploditve, torej nadomestne matere s tremi, štirimi zarodki, in zahteve biološkega očeta, da vsaj enega ali dva splavi? Kakšne pravice ima nadomestna mati v tem primeru? Kaj bi rekla dr. Matilda in kaj RKC? In kaj ZZB? Se lahko odloči, da zdravniki dva zarodka »po lastni izbiri« odstranijo, saj si starša, ki čakata otroka, ne želita treh ali štirih, temveč samo enega ali dva? In če odstranijo zdrava zarodka, poškodujejo pa preostali zarodek, kdo bo odgovarjal za škodo? Ali sme dati biološka mati neželena »viška«, ki nista njen genetski material, v posvojitev, za kar si lahko obeta tudi precej denarja? So zarodki njeni, saj rastejo in dorastejo v njenem telesu, ali je samo inkubator in so zarodki v resnici last očeta, ki je ob gledanju pornografskih revij svoje opravil v stekleničko in jo predal zdravnikom?

Življenje ni tako preprosto, kot si ga predstavlja dr. Matilda
Draga dr. Matilda, vprašanj je veliko, RKC mora stati na bregu svetosti življenja in se z vso silo upirati abortiranju fetusov, saj mora biti nekdo protiutež »ponorelemu« svetu, v katerega ne samo da drvimo, temveč smo mu že priča. In dr. Matilda, ali ste vedeli, da je bila tako opevana pravica do abortusa v socialistični Jugoslaviji predvsem tržno blago, da so se »splavki« prodajali kozmetični industriji v Švico in še kam, da ste si na kožo nanašali kremo, izdelano iz placente, da bi ohranili podobo kot Dorian Gray?

Zelo daleč od tega sem, da bi prepovedala abortus, vendar to ne pomeni, da ne cenim svetosti življenja. Tudi življenj vseh, ki so jih vaši somišljeniki tako brutalno pobili in pometali v brezna.

Življenje ni tako preprosto, kot si ga predstavljate vi, ni samo belo ali rdeče, temveč je veliko odtenkov. Veliko je vprašanj, ki si jih vi niti ne postavite, kaj šele, da bi nanje iskali odgovore.

Lucija Šikovec Ušaj