[Video] Govor poslanca Gorenaka, ki bo šel v zgodovino: “Zakaj Ahmad? Zakaj pri njemu človeški vidik in pravno dopustno dejanje, pri nekaj sto enakih primerih pa ne?”

Vinko Gorenak (foto: STA)

Stranka SDS je v torek predstavila ustavno obtožbo zoper predsednika vlade Mira Cerarja, ki je evidentno zlorabil svoj položaj v primeru migranta Ahmada Shamieha s tem, ko je ignoriral odločitev kar treh sodišč, da je lahko v Sloveniji zadržal nezakonitega migranta. Poslanec dr. Vinko Gorenak je na državnozborski seji Cerarja soočil z argumenti, zaradi katerih je premier ostal brez besed. Govor objavljamo v celoti:

“Hvala lepa. Predsednik, jasno je bilo, da danes kakih vljudnih in lepih besed ne bo, tega z moje strani tako ali tako niste pričakovali verjetno. Opozarjam pa na to, da je predgovornica gospa Kustec Lipicer prešla vse meje. Vse meje ste prešli, zato imate veliko srečo, da ste ženska, ker sicer bi zdajle z vami veliko bolj ostro govoril. Predsednik, prosim, da se umirite tam za svojo govornico. Ko je ona napadala SDS, ste gledali v tla in podpisovali neke papirje. In prosim, da se bomo obnašali tako, kot je treba, in jaz, seveda, ne bom z vami kaj dosti prizanesljiv, ampak kljub temu bom spoštoval merila, da ste ženska, in moram biti bolj vljuden, ker sem pač moški, kajne, zato. Zdaj pa poglejte naslednjo zadevo. 1,46 minut uvoda je predgovornica Kustec Lipicerjeva govorila – saj nimam besed o tem, kar ste počeli – pa vas predsednik sploh ni opozoril. Gospo Bratuškovo je pa opozoril, češ da mora govoriti o temi.

Zdaj pa bova takole rekla, vi pravite, mračnjaške sile, tam na desni v SD pravite, nestrpnost, vi pravite, strašite, vi pravite, preganjavico imate, nespoštovanje ustavne obtožbe, manipulacije, zlagani stroški in tako dalje itd. Poglejte, to sem jaz slišal že leta 2009 od Kresalove. Pa leta 2013, recimo, od tiste gospe iz sodišča, kako se je že pisala, sem pozabil. Ampak po štirih volitvah sem pa jaz pa še kar tukaj, pa so te mračne sile še kar tukaj. Ali ni to zanimivo? So še kar tukaj, te mračne sile. Tukaj pred menoj se pa vsake tri leta ali pa štiri leta menjate, tako kot boste tudi vi odšli, ko bodo moji kolegi še kar tukaj sedeli.

Koalicija se boji ustavnega sodišča in kazenske odgovornosti
Ampak gremo na vsebino. Poglejte, zakaj delate problem in česa se bojite. Česa se bojite? Predsednik vlade, pozivam vas, da zadevo zavrnete. Zakaj? Zaradi tega, ker bi si človek predstavljal, da boste prišli za govornico in govorili z argumenti, ne pa listek brali. Če ste tako prepričani v svoj prav, jaz sem tisto, v kar sem prepričan, da imam prav, sposoben povedati brez ceglcev ali pa z opornimi točkami. Zato sprašujem predsednika vlade, v čem je pa problem, zakaj bi pa morali poslanci to zavrniti. Postopek je dvofazen. Prvi je tukaj Državni zbor, drugi je pa na Ustavnem sodišču. Če ste vi tako prepričani v svoj prav, da niste naredil nič narobe, naj o tem odločijo sodniki. Ustavni sodniki naj o tem odločijo in ne vaši prijatelji, ki jih imate tukaj. Zakaj? Česa se bojite? Če imate prav, prepustite Ustavnemu sodišču, pa naj odloči o situaciji. Kaj se potem bojite? Kaj je problem? Ja, problem je, ker boste preprečili z glasovanjem, da bi ustavni sodniki odločali ali, kot sem enkrat že rekel za to govornico, varovane osebe, tudi za menoj vedo, kako to zgleda, ko si v življenjski nevarnosti, vržejo čez tebe in tako eno plahto … To boste vi naredili s predsednikom vlade. Ja, zakaj pa, če ni nič naredil narobe? Zakaj, če to trdite?

Ampak vsebinsko pa naslednje. Poglejte, ustavna obtožba je res huda stvar, ampak če predsednik vlade krši zakone in ustavo, po mojem globokem prepričanju je skoraj tudi kaznivo dejanje po 257. členu Kazenskega zakonika, zloraba položajev in pridobitev nepremoženjske koristi, seveda, možnosti bivanja temu gospodu tukaj v Sloveniji, potem je opozicija to dolžna narediti. Ja, kaj pa potem? Kaj pa opoziciji ostane drugega? Ker v nasprotnem primeru bodo vsi po vrsti počeli tovrstne reči. To je naloga opozicije, dragi moji in ne vem, kaj se predsednik vlade tako boji, tako repenči in ne vem kaj vse, če pa pravi, da je vse v redu naredil. In o tem, kaj je naredil v redu in kaj ni, bom tako še v nadaljevanju kaj rekel.

V času begunske krize vojne v BiH ni bilo nobene interpelacije ali nasprotovanja
Poglejte, skušate zadevo zreducirati na neko kršenje zakonodaje, skušate zadevo zreducirati na sovražnost do tujcev. Dragi moji, kar zmenite se, koliko ste jih imeli leta 1994 doma, tamle iz Bosne. Mnogi Slovenci, mnogi državljani Slovenije so jih imeli, 70 tisoč tukaj v Sloveniji pa SDS ni dala nobene pobude za kakršnokoli interpelacijo ali kaj takega, ker so to bili pravi prosilci za azil, za mednarodno zaščito. To so starejši moški, otroci, pa ženske. Med to populacijo pa tega skoraj ni in vi ne morete meni govoriti o zadevah sočustvovanja in ne vem kaj vse je predsednik vlade prej govoril, zakaj bi jaz moral sočustvovati s človekom, ki je ženo pa otroke pustil v vojni in pobegnil. Zakaj moram jaz sočustvovati z njim? Ne morem in ne bom. In ta njegova ista žena zdajle s puško hodi tam dol po Siriji in osvobaja Sirijo, ta človek je pa tukaj.

In mimogrede, gospa Kustec pravi, manipulirate s številkami. Saj si jo nismo mi izmislili, Računsko sodišče je reklo 1.963 evrov skupnih stroškov, 1.963, pojdite k šefu Računskega sodišča pa recite, da manipulira. Ne upate, ja seveda ne, saj je številka točna, gre pa za skupne stroške. Še prej, predvsem pa tam okoli 3. junija, ko bo kaj drugače.

Gremo naprej na dejstva. Glejte, zdaj govorite, še gospo Bratuškovo je zaneslo o beguncu, ja, ni res, beguncev ni, ker lahko pridejo s padalom z “lufta”, drugače ne morejo tehnično v Slovenijo priti, to je isto, ne vem še kakšno primerjavo bi lahko dali. V Sloveniji so ilegalni migranti in kdorkoli je vstopil v Slovenijo, je ilegalni migrant, ker je lahko prosil za mednarodno zaščito v petih državah pred Slovenijo, ja, saj se lahko smejite, se vam bom jaz 3. junija.

Ahmadu so zavrnili prošnjo za azil
Gremo naprej, poglejte, ta gospod, seveda, ki mu je Slovenija jasno najbolj všeč na tem svetu in gospod Cerar je prej govoril o registraciji, namreč registrirali so ga v Dobovi. Ja, predsednik vlade, poglejte v zakonu, kje imate v zakonu napisano kakršenkoli postopek registracije, ga ni, tega v zakonu ni. Ali je vložil prošnjo za mednarodno zaščito ali je pa ni vložil. Če jo je vložil, je postopek znan, če je pa ni vložil, je pa tudi znan in ne prodajati registracije, ker tega zakon ne pozna.

In potem ste rekli, so ga prepeljali na, prej ste rekli, da so ga pripeljali Hrvati na našo mejo. Ja, kaj ste pa vi naredili, v Dobovi ste ga naložili, pa peljal na Šentilj, ja, saj je isto. Kaj potem Hrvate “šinfate”? Isto je bilo, na državne stroške. In seveda so ga Avstrijci zavrnili, potem mu je pa spet postala Slovenija všeč, ne morete verjeti, ha, mora biti pa res lepa, pa je sploh ni videl zaradi tega, ker se je peljal z vlakom na Šentilj. No, šele potem je vložil prošnjo za mednarodno zaščito, ki jo pač ministrstvo zavrne, jaz nimam nobenih, menda vam je jasno, bom rekel, simpatij do notranje ministrice, že politično jih ne morem imeti, ker pač ni iz moje politične opcije in je moja naloga pravzaprav, da jo “šinfam” kot opozicijski poslanec. Pa vendarle svoj posel je opravila, svoj posel je opravila in jaz jo kritiziram, kadar jo je treba kritizirati in jo ne napadam, kadar je ni treba napadati, primer vodni top.

Tudi evropsko sodišče je povedalo svoje
Zdaj pa poglejte naprej, Ustavno sodišče je sicer zavrnilo zadevo, Evropsko sodišče je reklo, Hrvaška mora odločiti, naše Vrhovno sodišče je reklo Hrvaška mora odločiti in ministrica se po tem ravna. Ja, kaj zdaj? In zdaj predsednik vlade, jaz ne vem predsednik in meni, kako vam naj rečem no, če bi jaz bil “žleht”, bi vašim študentom predvajal posnetke tega današnjega govora tu, na katerega so mimogrede vaši poslanci ponosni, so mi povedali. Jaz, ne vem, kaj bi študentje rekli potem na to, ne vem, kaj bi rekli. V fazi, ko je notranje ministrstvo odločilo, ne morete postopati več po 51. členu, ne morete.

Zdaj, gospa sodnica odkimava, ampak bomo to jasno povedali, zakaj. Poglejte, če se je 14. 11. notranje ministrstvo dogovorilo, saj to ni tako enostavno, ga daš na kombi pa odpelješ, notranje ministrstvo se je 14. 11. jasno dogovorilo, dne, tega pa tega ob tej in tej uri, ga bomo predali tam in tam, in Hrvati so bili na to pripravljeni in so tam tudi čakali. Ja, kako pa drugače tečejo postopki deportacije? Nič drugače. Saj morajo tako teči. In to je bilo 14. 11. pripravljeno, pripravljeno in potem seveda predsednik vlade reče, »zavzel sem se, da se zadrži odločitev o jutrišnji deportaciji Ahmada Šamija, dokler se ne preuči vseh pravnih možnosti.« A lepo vas prosim! Kaj pa? Notranje ministrstvo je v tej fazi preučilo vse in sodišče je vse naredilo, je povedalo svoje, evropsko in naše.

V največji vladni stranki imajo resne težave z razumevanjem prava
In naslednji dan, postopek vrnitve gospoda Šamija se danes ni začel. Zaradi posebnih okoliščin sem se odločil, da bo vlada obravnavala predlog za izdajo dovoljenja za začasno bivanje, to nam omogoča 51. člen Zakona o tujcih in tako dalje in tako dalje. Uh, hudo! Ja, saj je ustavni sodnik Boštjan M. Župančič, pa evropski sodnik na ESČP je bil menda skoraj dve desetletji ali koliko že, je jasno povedal, ta vlak vam je odpeljal, je rekel. Vi ste lahko 51. člen uporabili pod zakonskimi pogoji prej, preden ste o tem odločali, ne pa potem. In predsednik trdi, da lahko. Predsednik, ni mogoče. Nerodno vam bo pred študenti. Ne, ne gre, ne morete tega narediti. Ne morete tega narediti, ampak vi ste to naredili.

Zdaj, ne vem, kdo je govoril o človeških vidikih tega dejanja, o pravno dopustnem početju, je govoril predsednik vlade, o tem, da je ta zgodba naša zgodba in je zgodba Ahamda Šamija. Aha! Zdaj pa oba sprašujem! Glejte, vi ste na oblast prišel z geslom »pravna država«. Mi smo po Sloveniji videli vaš obraz na vseh slikah. Jaz pojma nisem imel, sem se vozil skozi Šentjur, recimo, pa pojma nisem imel, kdo kandidira, ampak sem videl vas, samo pravna država je bila v celi Sloveniji in na ta vidik opozarjam zato, ker pač ste volitve na ta način dobili. Glejte, zdaj ste pa nezakonito posegli, vi ste nezakonito posegli, pa vam je to všeč ali ne. Če vi trdite, da jaz nimam prav, potem pozovite poslance, naj glasujejo za, pa naj odločijo ustavni sodniki, pa si bova segla v roko, pa bova rekla, vi ste imel prav, ali pa sem jaz imel prav. Naj ustavni sodniki odločijo. Ampak bojazljivo pozivate k temu, da preprečimo ustavnim sodnikom, da bi o tem odločali. Zakaj se pa bojite potem, če trdite, da je zadeva zakonita?

V čem se Ahmad razlikuje od nekega drugega Slovenca?
In zdaj tisto moje famozno vprašanje, na katerega nimam odgovora in zato vesoljno Slovenijo prosim za pomoč, če kdo kaj ve o tem, zakaj Ahamd Šami. Zakaj Ahamd Šami? Zakaj neka oseba, ki ima po naših kriterijih srednješolsko izobrazbo in je frizer ali kako se to že imenuje? Zakaj on? Zakaj pri njemu človeški vidik, zakaj pri njemu pravno dopustno početje in zakaj je to naša zgodba, ne samo njegova. Zakaj pri njem? Zakaj ne, pri notranjem ministru lahko točno številko pove, nekaj sto enakih primerih? Saj nimamo več sto enakih primerov, ko jih naložijo v tisti bel kombi, pa jih odpeljejo na Hrvaško. In zakaj ne človeški vidik, pravno dopustno početje in naša zgodba v primeru krščanske družine z otrokom, rojenim v Sloveniji? Zakaj ta otrok, rojen v Sloveniji, in tista družina ni bila deležna vašega človeškega vidika, pa vašega, pa zakaj oni niso bili deležni pravno dopustnega početja? Zakaj pri njih ne? Zakaj to ne bi bila naša zgodba? Glejte, krščanske vere so, to je neko povprečje iz Slovenije, otroka imajo, ki se je tukaj rodil, v Ljubljani. Ne, njih pa “pof”. Zakaj človeškega početja tu ni bilo? In, seveda, se sprašujem, zato se sprašujem in nimam odgovorov, kaj se je zgodilo s predsednikom vlade v tistem času. Zakaj človeškega vidika, pravno dopustnega početja in naše zgodbe ne bi bila deležna kakšna deložirana familija? Ja, tak, ki je 40 let v Sloveniji delal, ki je davke plačeval, potem pa ni plačal par sto evrov, pa dobi odločbo in na cesto. Kje je človeški vidik predsednika? Predsednik pravi, da se ukvarja vsakodnevno s temi stvarmi na vladi. Nisem prepričan, z Ahmadom ste se menda šest ur, tako so rekli novinarji, pa potem kasneje.

Zakaj se v vas ni vzbudil človeški vidik in pravno dopustno početje, gospa Kustec, v primeru družine Šalamon? Človek je skozi puško gledal, tam, kjer so mrtvi ležali, v Trzinu, udeležen je bil v tisti bitki. Človek je življenje tvegal, se preoblekel v neko tujo uniformo, zato da je naša življenja reševal, življenja tistih, ki so delali za samostojno Republiko Slovenijo in so jim stregli po življenju v šentviški vojašnici. Pa je tvegal življenje zato, da je rešil te ljudi oziroma konkretnega človeka, ki danes živi v Slovenj Gradcu. Zakaj pa on ni človeškega vidika deležen? Zakaj je SMC spisala negativno mnenje oziroma zakaj je vaša vlada spisala negativno mnenje do tistega zakona? Še enkrat hvala vsem poslancem, tudi SMC, razen treh vas, ki iz, ne vem kakšnih razlogov niste bili za. Zakaj ni človeškega vidika tukaj? Zakaj so to samo mračne sile potem, ko se zavzamejo, to so pa mračne sile, z menoj vred, kajne, ki sem tisti zakon spisal. Vidite, to so pa mračne sile, ja. Tako ste vi rekli.

Cerar je grdo nasedel
Zdaj, predsednik, tu končujem. Bom rekel, grem na neko polje, kjer morate vi sami sebi odgovoriti, meni ni treba odgovoriti pa javnosti tudi ni treba odgovoriti, si pa postavljam vprašanje, kdo vas je v to prisilil. Kdo vas je v to silil? Kdo vas je v to nagovarjal, da ste nasedli tej zadevi? Saj je očitno, da ste nasedli. Glede na posledice seje vlade in izjave gospoda Erjavca in gospoda Židana, da ni zakonite podlage, sta rekla, za 51. člen, jaz ne vem, kdo vas je v to silil. Ne bom si pa postavil vprašanja, ali je kdo tudi komu kaj dal, namreč, v Sloveniji je denarja, kolikor hočete, zlasti od kakšnih ilegalnih poslov s kakšno tujo banko, tega ne vem, ker nimam dokazov. Vendar je pa famozno, razumete, da imate med temi ljudmi, med temi stotimi ljudmi ljudi, ki imajo fakultete, pa so morali zapustiti Slovenijo. Potem pa pride Ahmad Šami, ki je frizer, ta je pa deležen vse milosti, kot da je bog pomahal z oljčno vejico. Mene ne morete “nafarbat”.

51. člen Zakona o tujcih, na katerega se je predsednik vlade izgovarjal, je torej jasen – lahko se uporabi v postopku priznanja mednarodne zaščite, vendar ne po tem, ko je izdana odločba o tem, da odide na Hrvaško. Tega nisem jaz izumil, to je pač trditev verjetno prvega slovenskega pravnika. Pomeni, kaj – da verjetno ta človek nekaj ve, kajne, sploh pa zato, ker je bil tudi sodnik ESČP.

In druga zgodba. Predsednik vlade je tako vehementno trdil, češ, ja, saj je vse jasno, mi lahko uporabimo to, 51. člen. Ja, ni res! 51. člen se uporabi za tistega Tončeka, ki je košarko za nas igral, kako se je že pisal, in hvala bogu, da smo mu dali vse možnosti, da je zastopal državo Slovenijo, pa še pride kdaj v Slovenijo ali pa ne, je čisto vseeno, ker je nekaj naredil za to državo, ne boste mi pa rekli, da je strateško pomembno za to državo ob več sto nezaposlenih frizerjih, da daste možnost bivanja nekomu, ki mu je ime Ahmad. Saj imate ja par sto nezaposlenih frizerjev.

Zdaj predsednik vlade, če mislite, da jaz nimam prav, pojdiva na Ustavno sodišče, vi ste zadržali, to ste povedali javno, akt, ki je bil zakonito izdan s strani notranjega ministrstva in zato, ker vem, da je to kaznivo dejanje, zato o tem govorim. Malo prej so me zunaj vprašali novinarji, ali ste že dali kazensko ovadbo? Pa sem rekel, mogoče bom pa to sam naredil, ker poslanska pač o tem še ni razpravljala. Dve leti sem opozarjal na primer Fišer–Zalar, nihče se ni zganil. Seveda je gospod pridobil nepremoženjsko korist s to posledico.

Diskrecijsko pravico bi lahko uporabili pravočasno – pa je niso!
Zdaj pa famozna seja vlade, glejte, predsednik, vi ste naredili vse to lepo predavanje, v večini ste zadeve brali, bom rekel, in ste razložili, kako vi lahko uporabite 51. člen, kako vi lahko daste na sejo vlade, kako vi lahko odločite na seji vlade, ja, vprašanje, zakaj potem to niste naredili? In zakaj potem na tisti seji vlade niste rekli 51. člen, tukaj ga imaš, gotovo je, in izdali ustrezen pravni akt, ja, zakaj pa to niste naredili? En dan prej, v torek, govorite o tem, kako je to mogoče, potem pride seja vlade, pa se o tem razpravlja, v tem 51. členu pa tega sklepa ne sprejmete, zdaj pa spet trdite danes tukaj, da je ta sklep mogoč in zakonit, ja, zakaj ga pa niste sprejeli? Zato, ker so vas žejnega peljali nekam, kot se temu reče, zlasti gospodje iz SD, bom rekel, no, ne vem kakšno vlogo je imel DeSUS. Ampak dejstvo je, da je po seji vlade gospod Erjavec jasno povedal, da ni zakonitih pogojev za uporabo 51. člena, to smo pa javno slišali in tudi gospod Židan je to isto povedal. To isto stvar. A vi danes trdite, da je to možno uporabiti? Ja, potem pa uporabite, dajte jutri na sejo vlade, pa to uporabite, če mislite, da je možno uporabiti.

Zdaj, še nekaj je pri tem zanimivega, na eni strani torej trdite, da to lahko uporabite in smo bili deležni celega predavanja, ki ga res moram spraviti za čase po tem poslanskem mandatu, bo verjetno več časa, zdaj se s tem ukvarjam, ker se mi zdi, da je res treba iz tega nastopa predsednika vlade res narediti nekaj z znanstveno raziskovalnega vidika, predvsem to, kako je 14. 11. možno uporabiti in kako 16. 11. ni več možno uporabiti po seji vlade 51. člen in kako je danes spet možno uporabiti. A ni to zanimivo? Potem so pa mračne sile problem.

Cerar nima pojma o pravu
Glejte, seveda, poleg DeSUS in SD je vsaj, kakor jaz vem, tako mi še včasih kdo kaj pove, kljub temu, da ste nehali snemati seje vlade ali kako že in pisati magnetograme, tu ne vem česa se bojite, ampak kakorkoli, glejte tudi na seji vlade je notranja ministrica svoje povedala, “mi smo delali zakonito, drugače ni mogoče delati,” je povedala, isto kot par mesecev prej ZKP je zanič in meni so vsekakor bolj všeč ljudje, ki so načelni, kot pa tisti, ki me “farbajo”, pa enkrat lahko 51. člen, potem ne moremo 51. člena, zdaj pa spet lahko 51. člen. Iz tega vidika, glejte, saj ima ona tudi svoje muhe, pa ima kakšne čudne predloge, kot je bil ta Šalamonov zakon, po domače. Ampak tam, kjer gre za obrambo pravne države, pa verjetno ona bolj odigra svojo vlogo.

Predsednik vlade, če ste vi prepričani, da je možno uporabiti 51. člen, sprašujem, zakaj ga niste uporabili? Zakaj niste ministrico iz vlade poslali domov pa rekli adijo, nisi več ministrica, samo še v parlamentu potrdimo tvojo razrešitev pa konec ali pa malo roke zvijete pa naj ona sama odstopi. Poglejte, zakaj tega niste naredili? Zato, ker veste, da ima ona prav.

In zdaj, izgovarjanje na to, da je Upravno sodišče nekaj odločilo, da je on lahko tukaj. Ali ste sploh kaj prebrali, kaj je odločilo Upravno sodišče? Upravni sodišče ni reklo nič drugega, kot da mora notranja ministrica še enkrat postopek peljati, iz tistih razlogov, ki so tam našteti. Ni pa reklo, da je akt notranjega ministrstva nezakonit ali pa kaj takega. To morate prebrati. Jaz te zadeve preberem, preden tukaj na pamet govorim. Torej, odločitev gospoda Zalarja je to, da smo si na jasnem, on vedno pravočasno poskrbi za vse posle. Recimo, bulmastife je rešil v treh urah. Po faksu dobi zadevo, reši po faksu, pošlje odločbe. On je posegel, seveda, pravočasno, zato da bi današnjo razpravo malo zmotil, da bi bil všečen predsedniku vlade, ki mu je s tem dal par argumentov, kaj pa, če le kaj bo. Poglejte Upravno sodišče je nekaj reklo. Fino, argumente, ampak niso argumenti, saj to je “štos”, ampak v skladu s stvarmi, ki jih v tej državi že poznamo, pač posežejo takrat, kadar se njim zdi pametno. Zato pa, recimo, da je predsednik vlade kazensko ovaden, če tudi ne veste, da ga je ovadil državljan Vili Kovačič. Ali to vemo? Kje pa. Sužnjelastniki ne poročajo o tem, nihče ne poroča o tem. Je pa zanimivo, ali ne. Še dobro, da imamo tretji program, da bi še tole ven izrezali, kar zdajle govorim.

Kdo se boji ustavnih sodnikov? Vlada Mira Cerarja!
Za zaključek tole. Poglejte, če ste vi prepričani in če ste vi predsednik prepričani, da ni nič narobe, če ste res prepričani, potem pozovite svoje poslance, glasujte za in odločili bodo ustavni sodniki. Če pa v to niste prepričani, boste pa naredil to, kar ste že naredili, to pa pomeni, da boste pozvali poslance, naj vas zaščitijo pred ustavnimi sodniki. Zakaj to počnete, če ste zakonito vse naredili? Zakaj bi to počeli? Jaz ne razumem, zakaj bi to počeli. Če kdo razume, mi naj pač to pove.

In zdaj o vseh tistih ustavnih obtožbah za zaključek. Ah, poglejte, kaj pa tista iz leta 2007, nisem prepričan, da je bila ustavna obtožba, pa mislim, da je celo bila, ali je bila interpelacija zoper vlado ali nekaj takega. Ali si predstavljate? Ko je tista vlada daleč, daleč, daleč najbolj garala, zato, ker smo imeli 40 dni do prevzema predsedovanja in so vaši predhodniki – saj tako nobenega več ni tu – naredili enako zgodbo. In potem smo jim na koncu, takratna vlada, takratni predsednik vlade jim je rekel: “Glejte, zdajle je še čas, 40 dni, naredite novo vlado in prevzemite oblast.” Veste, kaj so naredili? Proti so glasovali, niso upali. Niso upali. Niso upali prevzeti oblasti, so pa “lapali”. Vidite, tudi to bi lahko vi povedali.

Torej, ustavna obtožba je zakonito orodje opozicije. Mi smo opozicija, ki dela, in bomo delali do konca. Saj, potem bodo prišle nove svetle sile, ali kako že, ampak ne vi. Hvala lepa.”