“Umazan” ali “lep” bosanski denar – odvisno, kdo ga dobi

Foto: STA

Prejšnji torek, 9. 1. 2018, zame ni bil povsem običajen dan. Zelo zgodaj zjutraj sem se odpravil proti Ljubljani, tako da sem izpustil tisto skoraj vsakodnevno rutino, vsaj kar se medijev tiče. Najprej www.pozareport.si Bojana Požarja, samo najnovejša novica me zanima, stare tako ali tako že poznam, nato pa  www.novicejutro.si Silvestra Šurle. Ta mi omogoča, da se seznanim z “vsem”, kar je pomembnega v tiskanih in elektronskih medijih – tudi dominantnih. No, vrstni red ni vedno enak, pogosto je tudi obraten, odvisno, katero ikono najprej zadanem po nočnem spanju. Drugim medijem sploh ne sledim več.

Kot rečeno, prejšnji torek te jutranje samoumevne naloge nisem opravil, zato se je dan po vožnji v Ljubljano najprej začel s sestankom z vodjo poslanske skupine Jožetom Tankom, nato pa s celotno poslansko skupino. Malo sem bil na trnih, saj sem vedel, da se takoj za tem začne seja Državnega zbora, na kateri bomo obravnavali ustavno obtožbo zoper predsednika vlade, kjer naj bi imel polurno stališče poslanske skupine, pa si nisem pripravil še niti opomnika. Te priprave nisem začel niti med sejo poslanske skupine, toda nekaj klikov po mobilniku mi je dalo vedeti, da ustavna obtožba ne bo tema dneva, vsaj v dominantnih medijih ne, ampak da bo tema dneva posojilo SDS, ki ga je ta najela v Bosni. Pravilno sem sklepal, pred vhodom v dvorano bo za slab avtobus novinarjev in kamer, ki ne bodo spraševali o ustavni obtožbi, ampak o kreditu SDS. Na hitro se dogovorimo, da bo na to temo tiskovna konferenca, mislim, da ob 15. uri, in že je bilo treba v dvorano. No, ta prizor se je ob vhodu v dvorano seveda res zgodil. Pripravo na moj polurni nastop o ustavni obtožbi predsednika Vlade RS pa sem v obliki nekaj točk spisal kar na začetku seje.

Kolikor vem, je novico o kreditu SDS najprej objavil Večer, toda okoli 10. ure tistega dne so o tem poročali prav vsi dominantni mediji, ki so povzemali Večer. Na tem mestu ne bom nadaljeval s kreditom SDS, saj že vsi vse veste in o tem sem tudi pisal, kar si lahko preberete TUKAJ.

Toda, glej ga zlomka, Bojan Požar je že v sredo na Twitterju napovedal tole:

No, Bojan Požar še v četrtek zjutraj opozori javnost in policijo na članek, in sicer takole:

Njegov celoten članek, ki govori o neposredni donaciji Cerarju leta 2014, ko je ustanavljal stranko SMC, in o povratnih uslugah sedanje Cerarjeve vlade, si lahko preberete na: http://www.pozareport.si/?Id=politika&View=novica&novicaID=23172.

In včeraj? Prav v trenutku, ko sem to pisal, je bila ura že skoraj 12. Odpravim se do Državnega zbora, da preverim, koliko novinarjev in kamer je tam. Nič. Mimogrede se ustavim pred sedežem SMC, ki je tik ob Državnem zboru. Tudi tukaj ni ne duha ne sluha o kamerah in novinarjih. In kaj poročajo dominantni spletni portali že skoraj šest ur po razkritju Bojana Požarja, kaj so njihove udarne novice? POP TV na 24 ur poroča o pritožbi Cekute – nič o donaciji Cerarju; RTV SLO poroča o prihajajoči tekmi z Dansko – nič o donaciji Cerarju; Delo poroča o tem, kako je Slovenija prva v koaliciji poštenih v rokometu – nič o donaciji Cerarju; Dnevnik poroča o razpisu kulturnega ministrstva – nič o donaciji Cerarju; Večer poroča o tem, kako je vlada zagotovila denar za Dom Danice Vogrinec in objavlja veliko sliko dobrotnika Cerarja – nič o donaciji Cerarju.

 

Nekaj dejstev

  • Posojilo SDS je bilo od bosanske državljanke nakazano iz banke v SLO, domnevno darilo SMC pa je prišlo iz Bosne (kako, niti ne vemo).
  • Posojilo SDS je bilo najeto s pogodbo, ki je bila javno objavljena, nato prekinjena in denar je bil vrnjen. Donacija SMC ni posojilo, ampak darilo, ki očitno ni bilo zakonito niti vrnjeno, ampak se posredno vrača z uslugami vlade Mira Cerarja.
  • Dominantni mediji so iz javno objavljene pogodbe o posojilu SDS (kot veste, ga ne zagovarjam, ampak mislim, da je bila to napaka) naredili kriminalno zgodbo, o nezakonitem darilu Miru Cerarju in SMC pa sploh ne poročajo.
  • V primeru posojila SDS se je predsednik računskega sodišča oglasil po nekaj urah in povedal, da je višina previsoka, v primeru darila SMC pa je tiho (ali je še tiho).
  • V primeru posojila SDS so se oglasili računsko sodišče, policija, tožilstvo in še kdo, ki bodo zadevo preverili (nimam nič proti, če je kdo kaj naredil narobe, naj odgovarja), v primeru darila SMC pa so tiho (ali so še tiho).
  • V primeru posojila SDS ne gre za z zakonom prepovedano dejanje (sporna je bila višina), v primeru darila SMC pa gre za prepovedano dejanje stranke, ki je na oblasti in darovalcem vrača usluge z našim denarjem.

Kdo je torej tu nor?
Verjetno nihče. V naši medijsko politični in zlagani realnosti je laž pač resnica, resnica pa laž; prav je narobe in narobe je prav, resnico zatiramo, laž pa promoviramo. Vsak torej opravlja svoje naloge. Toda kdo katere, je pravo vprašanje.

Kaj bi moralo pomeniti razkritje Bojana Požarja o donaciji SMC?

  • Alarm za vse medije, ki bi morali o tem poročati, kot so v primeru kredita SDS, toda v primeru darila SMC o tem molčijo.
  • Zakonsko obveznost policije (do nje je prišel glas o sumu storitve kaznivega dejanja – tako zakon), da takoj začne postopke zbiranja obvestil o sumu storitve kaznivega dejanja; toda v primeru kredita SDS so sporočili, da začenjajo postopke, v primeru darila SMC pa (še) molčijo.
  • Zakonsko obveznost tožilstva (do njih je prišel glas o sumu storitve kaznivega dejanja – tako zakon), da takoj začnejo postopke pregona suma storitve kaznivega dejanja; toda v primeru kredita SDS so iz Specializiranega tožilstva Harija Furlana sporočili, da začenjajo postopke, v primeru darila SMC pa (še) molčijo.

Za konec
Stvar je torej absurdna in z Lune se vidi, da je tu nekaj narobe, z Lune se voha, da tu nekaj močno smrdi. Popolni dvojni kriteriji, popolna dvojna merila, pričakovano za medije, a (še) nedopustno za policijo in tožilstvo.

Vinko Gorenak

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!