[VIDEO] Janez Janša: “Ne dobi Ahmad 1800 evrov v žep, se pa toliko evrov vzame iz žepov slovenskih davkoplačevalcev.”

Janez Janša, predsednik SDS (Foto: SDS)

Miro Cerar je “preživel” ustavno obtožbo, vendar pa markanten govor prvaka SDS Janeza Janše ni in še dolgo ne bo pozabljen. V njem je namreč opozoril na krivice, ki se dogajajo slovenskim davkoplačevalcem, osvetlil pa je tudi ustavno obtožbo zoper nekdanjega predsednika Janeza Drnovška, ki je leta 1995 sklenil tajni varnostni sporazum z Izraelom. Očitno pa je Cerar osel, ki gre dvakrat na led, saj se iz tiste ustavne obtožbe ni ničesar naučil. Tudi njegova vlada je sklenila tajni sporazum, tokrat z Madžari pri drugem tiru, in kakšna bi bila odločitev ustavnega sodišča glede veljavnosti tega tajnega dogovora, je na podlagi pretekle ugotovitve ustavnega sodišča jasno …

Janez Janša je v svojem govoru v državnem zboru, ko je potekala ustavna obtožba zoper premierja Mira Cerarja, opozoril, kako Cerar “priseže pred tem državnim zborom in izreče tiste znamenite besede iz ustave, da bo spoštoval ustavni red in da bo delal za blaginjo Slovenije. V tem konkretnem primeru, zaradi katerega je vložena ustavna obtožba zoper konkretnega predsednika vlade, smatramo, da predsednik vlade ni spoštoval ustavnega reda in da ni delal za blaginjo Slovenije.” Da ima Janša prav ter da je Cerar našel svoje poslanstvo v pomoči vsem drugim, le na Slovence pozablja, priča več primerov. “Neposredno je kršil več zakonov, ki so obrazloženi, prav tako so obrazložene te kršitve, in po tej današnji razpravi se je treba vprašati, ali živimo v državi, ki ima normalen parlament. Tukaj se je nek ustavni instrument, ki je ustavna pravica, zapisana v ustavi iz leta 1991, razglašal za malo-da-ne kriminalno dejanje.”

Ob tem pa Janša opozarja, da se v tej isti državi “pranje tisoč milijonov evrov denarja za teroriste v največji državni banki ne šteje kot kriminal, ampak kot neka praksa.”

Cerar in njegovi lakaji zavajali, ko so ustavno obtožbo zoper Cerarja poskušali prikazati kot diskreditacijo ustavnega instrumenta
Predsednik največje opozicijske stranke, ki je ustavno obtožbo zoper Cerarja tudi vložila, je izpostavil besede številnih poslancev, ki so se zgražali ob tej odločitvi SDS, da poseže po dovoljenih sredstvih. “Ustavna obtožba ni najhujši instrument, ki ga lahko opozicija uporabi. Naša dolžnost je, da uporabljamo instrumente iz ustave, kadar smatramo, da je ta kršena, zato opozicija je v demokratični državi. Ni pa to najtežje orožje, kot smo tukaj danes slišali tisočkrat. Nismo predlagali zamenjave predsednika vlade, nismo predlagali konstruktivne nezaupnice. Predlagali smo, da se naš sum, da je predsednik vlade kršil ustavo, preveri pred ustavnim sodiščem. In tam je potrebna dvotretjinska večina, se pravi šest glasov od devetih, da se predsednika vlade razreši v primeru, če ustavno sodišče smatra, da je bila ustava kršena. Glede na to, da na ustavnemu sodišču sedijo sošolke predsednika vlade, da tam sedijo večinoma ljudje, ki jih je ta koalicija imenovala … Ne vem, na njegovem mestu nas ne bi bilo tako strah iti pred to ustavno sodišče. Ampak očitno so stvari drugačne od tega, kar je bilo tukaj povedano, in zadeva se zdaj poskuša obrniti v to, da se diskreditira sam ustavni instrument. Tega pa še nismo doživeli v tem državnem zboru.”

“S kolegom Battellijem sva tukaj od začetka, bilo je več ustavnih obtožb, ampak da bi nekdo skušal s strani oblasti diskreditirati pravico opozicije, da uporabi ta ustavni instrument, glejte, to pa slišimo danes prvič.”

Ustavna obtožba zoper Cerarja tudi zaradi tajnega sporazuma z Madžari?
Opomnil je tudi na eno od preteklih ustavnih obtožb zoper nekdanjega predsednika Janeza Drnovška, ko je sklenil tajni sporazum z Izraelom. Ob tem je dodal, naj poslanci primerjajo nastop Drnovška takrat in Cerarja, ki ga je prebral (in ne povedal!), “pa boste videli, kakšen je odnos do spoštovanja ustavnosti. In ko smo že pri tem, ustavna obtožba, ki je bila takrat vložena zaradi tajnega sporazuma, bi bila lahko vložena tudi danes. Če se ne motim, imate nek sporazum o sodelovanju z Madžarsko pri drugem tiru, ki je tajen. Ki ga ne moremo dobiti, pa je nekje oziroma naj bi ga dobili samo člani nekega odbora, s tem da 154. člen ustave še vedno velja: ‘Predpisi morajo biti objavljeni, preden začnejo veljati.'” V takratni ustavni obtožbi je ustavno sodišče presodilo, da sporazuma z Izraelom ni, ker ni bil javno objavljen. Ampak očitno ta lekcija izpred dvajsetih let ni nič zalegla in imate zdaj spet nek tajni sporazum.”

“Pa ne samo to, komisija za nadzor obveščevalnih služb je odkrila, da kriminalistična policija uporablja tajne pravilnike, tajne predpise. Po letu in pol, odkar zahtevamo te predpise, jih ne dobimo v celoti niti na nadzorno komisijo. To je naslednji razlog, in predsednik vlade je o tem obveščen, za ustavno obtožbo. Neposredna kršitev ustave.”

Cerarjeva vlada krši ustavo tudi glede financiranja zasebnih šol
Poleg tega pa bi bila ustavna obtožba možna in upravičena tudi zato, ker Cerarjeva vlada krši ustavo tudi gledefinanciranja zasebnih šol, in to kljub odločitvi ustavnega sodišča, ki je jasna. Pa še kakšen razlog bi se našel, ki je popolnoma legitimen, da opozicija vloži ustavno obtožbo. Ne se ob pomanjkanju argumentov v tej konkretni zadevi izgovarjat s poskusom diskreditiranja samega instrumenta, ker nivo parlamentarne demokracije v tej državi spravljate na neko raven, kakršne si država, ki je članica Evropske unije, ne zasluži.”

“Pričakujem, da se v tem kratkem preostanku mandata vlada nikoli več ne bo sestala zaradi nekega tujca”
Komentiral pa je tudi govore poslancev, ki so omenjali socialni položaj upokojencev in socialne zadeve: “Za državljane Republike Slovenije je to vprašanje predvsem vprašanje splošne socialne pravičnosti. Ne dobi Ahmad 1800 evrov v žep, se pa toliko evrov vzame iz žepov slovenskih davkoplačevalcev. Oni morajo to prispevati, tisti, ki imajo 500 evrov penzije. In zato ne podcenjujte tega vprašanja. Pričakujem, da se v tem kratkem preostanku mandata vlada nikoli več ne bo sestala zaradi nekega tujca, ampak zaradi problemov slovenskih ljudi,” je še zaključil s tem, komu bi morala vlada posvečati svoj čas.

M. S.