Medijsko prevlado levičarskih televizij v ZDA bo uravnotežila nova konservativna televizija

Foto: iStock

Medijska skupina Sinclair, ki je zaslovela z naročilom lokalnim televizijskim voditeljem po ZDA, da preberejo manifest proti medijem in v korist predsednika Donalda Trumpa, krepi svoj položaj na desnem medijskem prostoru v ZDA in ustanavlja novo novičarsko televizijo. Ta naj bi se zgledovala po televiziji Fox News.

Televizija Fox News je nastala v času demokratskega predsednika Billa Clintona in hitro pridobila veliko gledanost med konservativnimi volivci, kar ji je zagotovilo dolgoleten primat med podobnimi novičarskimi televizijami. Do nastopa predsednika Donalda Trumpa je televizija CNN zavzemala politično sredino, televizija MSNBC pa se je pomaknila na levo. Trump je tja potisnil tudi CNN.

Sedež nove televizije bo v Washingtonu, kjer ima Sinclair že lokalno postajo WJLA, vzorec delovanja pa bo podoben Foxovemu. To pomeni veliko komentarjev v prid konservativni ideologiji z nekaj novicami.

Zaposlili bodo nekdanje paradne novinarje Fox Newsa
Sinclair Broadcast Group ima v lasti številne lokalne televizijske postaje po ZDA in nacionalno televizijo Tennis Channel. Trenutno je v postopku 3,9 milijarde dolarjev vrednega prevzema medijske skupine Tribune Co., s katero bi dobila tudi kabelsko televizijo WGN America, ki doseže 80 milijonov gospodinjstev. Čaka še na potrdilo Zvezne komisije za komunikacije (FCC).

V FCC vladajo republikanci, ki se morajo odločiti za ohranitev zvestobe Foxu Ruperta Murdocha ali pa tvegati z novim desnim medijem, ki že opravlja razgovore z nekdanjimi voditelji televizije Fox, med njimi Ericom Bollingom, ki je bil odpuščen zaradi razmerja z mlado producentko, piše STA. Pogajali so se tudi s slavnim Billom O’Reillyjem, ki je moral zapustiti televizijo Fox News zaradi spolnega nadlegovanja, vendar se za zdaj še niso dogovorili.

Fox News doseže 90 milijonov ameriških gospodinjstev, Sinclair pa bo imel v primeru uspešnega prevzema Tribune dostop do 72 odstotkov vseh Američanov. Prevzem naj bi bil dokončan do drugega četrtletja letos.

C. Š.

  • OrangeHitler

    “Medijska skupina Sinclair, ki je zaslovela z naročilom lokalnim
    televizijskim voditeljem po ZDA, da preberejo manifest proti medijem in v
    korist predsednika Donalda Trumpa, krepi svoj položaj na desnem
    medijskem prostoru v ZDA in ustanavlja novo novičarsko televizijo. Ta
    naj bi se zgledovala po televiziji Fox News.”

    Super, skratka dobili bomo skrajno propagandno TV mrežo, ki se zgleduje po skrajno propagandnem Fox “News”.
    Skrajno ironično, ko Nova24 in njeni podložniki govorijo o t.i. svobodi medijev, nato pa slavijo televizijo, ki ji je svobodno izražanje čista španska vas. Televizijo, ki svojim novinarjem do besede natančno zaukaže točno, kaj morajo prebrati.
    Skratka, Sinclair je vse, kar je narobe z mediji (povzeto po komentarjih desničarjev o RTV)

    Torej pričakujem zgražanje komentatorjev zaradi takih komunističnih prijemov in enostranskega poročanja.

    In prosim, ne smešite se z nabijanjem, kako je CNN ali MSNBC levičarski in da je potrebno t.i. uravnoteženje.

    • šmentanamuha

      Ko opranoglavec kaže s prstom na druge … ajajaj, Oranžni.

      • OrangeHitler

        Saj…če nimaš nič koniretnega za povedati, si lahko tudi tiho.
        In glede na to, da ničesar niti ne poskušaš ovreči, sklepam, da se z napisanim strinjaš

    • Borut Stari

      Za razliko od provokatorjev z enoceličnimi možgani, levih in desnih, sposobnih le enostavčnih postov mi tvoj post pove koliko je levičarjem NOVA24TV kost v grlu. Dobro je, da ima tudi desni pol svoje medije. Tako kot ima vsakdo pravico do svojega mnenja. Govorim o mnenju, ne provokaciji. Ti si napisal mnenje. Čeprav nisva na isti liniji to spoštujem in upoštevam.

      • OrangeHitler

        Ni mi kost v grlu Nova, temveč njeni opravičevalci, ki se pretvarjajo, da je le-ta objektivna in potrebna za “uravnoteženje medijskega prostora”. Medtem ko je kristalno jasno, da je zgolj podaljšana propagandna roka točno določene politične stranke. Jasno je, kdo jo financira in kdo z njo upravlja in predvsem to, kakšne interese ima.
        Nehajmo se sprenevedati

        • Borut Stari

          Dobro Nova je pač legitimen poskus desnice, da ima svoj medij.Je pa to , denarno zelo reven poskus ustvariti protiutež bogatim težimskim medijem. To je borba Davida z golijatom. Na uporabnikih je izbira, kdo in kakšno količino fake news prodaja. Gre za uporabo lastnih možgano pri presoji, kaj je resnično in kaj je ponarejeno.

          • OrangeHitler

            Režimski mediji so točno to-režimski. To je, služijo trenutnemu vladnemu režimu. Pa naj bo levo, sredinsko ali desno usmerjen.
            Nova pa je izključno politični projekt ene same stranke, SDS. Ter podprta s strani Orbanovega kroga, točneje Riposta. Tako da niti približno ni tako revna.
            In še: Zakaj je potrebno ustvarjati protiutež?? Saj se ne bomo nikamor prevrnili. Raje težite po objektivnosti, ne po izključno desni propagandi.
            Podobno se obnašajo feministke, ko mislijo, da morajo vse moške kastrirati, da bo kaj pravice na svetu. Ne zahtevajte kontre samo zaradi užaljenosti, zahtevajte resnico

          • Borut Stari

            O medijih nimam več volje razpravljati. Imam le svoje mnenje in nobenega vpliva.Kaj sta resnica in pravica itak odločajo vplivni. Vseh barv in strani.

          • OrangeHitler

            Nič ne vpliva na tvoje mnenje, niti dokazi??

          • Borut Stari

            O kakšne dokaze? Dokaze o čemu? No bom povedal drugače.Že 5 let vem, da mi je vsaki dan podarjen in ga temu primerno koristim za mirno življenje brez zanimanja čigav je v čigavi. Od prvih volitev 1990 se nobenih več ne udeležujem in kdo vlada in podobna sranja me ne ganejo. Še enkrat ne rabim dokazov čigav je v čigavi.

          • OrangeHitler

            Dokaze, ki kažejo v nasprotno smer tistega, kar si verjel do sedaj. Pa naj bo karkoli – politika, fizika, hrana, religija,…vse.
            Sicer pa lepo, da si tako neopredeljen, ko bi bilo več takih, bi bil svet manj napet in sovražen…pohvalno
            Lep dan in prijeten teden ti želim

          • Borut Stari

            Moja smer je vedno pozitivna. Spoštujem ljudi,ki živijo,kot vedo in znajo in tako pustijo živeti tudi mene Izogibam pa se osebam, ki so žleht in širijo nestrpnost in skrajnost.

  • OrangeHitler

    Tudi zaposlovali bodo same preverjene kadre, od perverznega nadlegovalca O’Rileya, do kričečega idiota Bollinga. Manjka jim samo še kakšna porno drolja, in že bodo na nivoju NoreTV.

  • OrangeHitler

    Niti Nova ne more zamaskirati članka v nekaj pozitivnega, saj se celo sami zavedajo, kako sprevrženo je, ko vsi tvoji “TV voditelji” sinhrono in složno preberejo popolnoma enak dopis iz uprave, ki gledalce (skrajno ironično) opozarja na izgubo novinarske svobode in t.i. pasti propagande.

    • Matt von Glanz

      Te novice niti ti, ki jo ožigosaš za slabo, ne moreš napraviti slabe. To je dobra novica za vse, kar ni vaš levčarski Killaryjski mainstream. Islam boste vseeno še lahko propagirali in rezali iz konteksta ” kdor reši enega človeka, reši vse človeštvo” in bogato plačevali Lindo Sarsour.

      • OrangeHitler

        “Levičarski killaryanski mainstream” hahaha presmešno.
        Če ne veš, najbolj gledana tv postaja v zda je Fox News, propagandna roka republikancev in Trumpa osebno. Toda sklepam, da te v tem primeru nikakor ne moti enostransko “poročanje”. In v ZDA v mainstreamu obstaja le korporativna propaganda, MSNBC je v oblasti demokratov, ki nimajo nobene veze z levico že odkar so eksplicitno navijali za vojno v iraku, in vse vojne od takrat naprej.
        Prosim ne smeši se in priznaj, da te ne zanima objektivnost in resnica, ampak zgolj propagiranje in tlačenje svoje ideologije čim večjemu številu ljudi.

        • Matt von Glanz

          Vse je propaganda. prepričan sem, da govoriš tako samo zato, ker ti odgovarja ideološki mindset tiste druge strani in ga dojemaš kot nevtralnega.
          Res je, sem zelo za to, da obstaja kak medij, ki si drzne povedati drugo vizijo dogodkov.
          In tudi ti se ne smeši in ne govori, kot da obstajajo objektivni mediji. Zadovoljen si z njimi zato, ker so v tvojem mindsetu (oz ti v njihovem).

          Meni je jasno, da objektivnega in resnicoljubnega medija ni, vem pa, katera “resnica” je meni ljubša, katera deluje v okviru mojih vrednot.

          Če bi se o npr. Jankoviču objektivno poročalo, bi že zdavnaj bili mediji zmožni proizvesti takšen pritisk, da ne bi bilo več vprašanje, ali ostane ali gre. In recimo zame bi to bilo pravično. Kaj pa zate, prijatelj?

          • OrangeHitler

            Ne samo meni, večini američanov odgovarja progresivna politika. Vse ankete kažejo, da so američani presenetljivo progresivni (velik poudarek dajejo dostopnosti zdravstva, kakovostnega javnega šolstva, končanju nesmiselnih vojn, varovanju okolja ter pozivanju politikov k odgovornosti….in še marsikaj).
            Dejstvo je, da celotno medijsko krajino v zda obvladuje 6 megakorporacij, in zato je korporativna ideologija tisto, kar se prodaja (če se spomniš so tako Fox kot “levi” MSNBC strašansko hvalili trumpa ko je napadel Sirijo).
            Seveda obstajajo objektivni mediji in novice brez ideološkega predznaka, oz vsaj s prezirom do levega in desnega. Toda tega na TV ne boš našel, kmalu pa tudi na internetu ne, če se bodo zaostrila pravila gostovanja.
            Ne bom šel v konkretne primere, toda meni bi bilo prav, da se za vse politike krepko dvigne kriterij dobrega upravljanja in nekoruptivnosti.
            In prosim, nehajmo se pretvarjati, da Nova zgolj “pove drugo stran zgodbe”, saj je kristalno jasno, kdo je njen lastnik in s kakšnim namenom je bila ustanovljena. Nehajmo se sprenevedati…že bežen prelet naslovov nam da jasno sliko

          • Matt von Glanz

            kateri slovenski medij odgovarja tvojim nerealnim pričakovanjem?
            zakaj je Novin lastnik tako nasproten pojmu druga stran zgodbe?
            Glede obstoja nevtralnih medijev pa – ne vem. Tudi na netu ne vem, če sem že videl kakega takega, ali s prezirom do strani … Poišči naslednje teme: abortus, evtanazija, imigranti, LGBT, islam … in boš hitro umestil medij. Razen če je res SAMO in zgolj črna kronika.
            Takoj ko pride do komentiranja dogodka, se neizbežno pokaže usmeritev novinarja. To vidiš npr. pri poročilih o migrantskem nasilju. Bel kombi povozi 70 ljudi in novinar se obnaša v smislu “spet se je pač zgodilo, kakšen dolgčas” in “ni razloga za paniko, sploh”, namesto da bi pokazal nekaj čustev, kot bi to gotovo storil v nevtralnem primeru — zaključek je avtomatski: novinar ima navodila za svojo izvedbo. V višegrajskih državah je odziv novinarja precej manj cenzuriran, verjetno ima navodila ravno v drugo smer.

            Lepo, da si nekako idealističen, si pa tak pač v svoji politični opciji in ne v nevtralni coni, kot bi rad prikazal.

          • OrangeHitler

            Nikoli nisem govoril, da je katerikoli slovenski medij objektiven in nepristranski, razen morda kakšni popolnoma neodvisni projekti, ki jih nihče ne gleda.
            “zakaj je Novin lastnik tako nasproten pojmu druga stran zgodbe?”
            Zato ker Nova sama sebe predstavlja kot objektivno, t.i. prvo v službi resnice. Resnica pa po logiki ne mora biti nič drugega kot objektivnost. Nova pa je na popolnoma skrajnem desnem spektru. Zato.
            “To vidiš npr. pri poročilih o migrantskem nasilju. Bel kombi povozi 70
            ljudi in novinar se obnaša v smislu “spet se je pač zgodilo, kakšen
            dolgčas” in “ni razloga za paniko, sploh”, namesto da bi pokazal nekaj
            čustev, kot bi to gotovo storil v nevtralnem primeru”

            To je čisto posploševanje, nihče ne piše tako in prosim da ne zavajaš. Če pa že, prosim priloži dokaze.
            Če hočeš, ti lahko jaz najdem vse članke o vseh napadih z vozili na vseh t.i. “levih” straneh, in videl boš, da se motiš.

            “V višegrajskih državah je odziv novinarja precej manj cenzuriran, verjetno ima navodila ravno v drugo smer.”
            Torej cenzure ni, ampak je v drugo smer. Torej cenzura je, ampak takšna, ki tebi paše, zato je povsem uredu??

          • Matt von Glanz

            — jah, daj potem kakšnega objektivnega, da dokažeš svoj idealistični point.
            — Ime Nova 24 sugerira novo 24ur.com, ker nismo zadovoljni s ta prvo
            — A ti misliš, da čim boš omenil ideologijo, bodo pa vsi vse pustili in rekli, to pa ne! Logično, da mi bolj paše ta ideologija, ker PODPIRA MOJE VREDNOTE (kar mi je dragoceno), kar sem že prej napisal. Vsi funkcioniramo v neki ideologiji.
            —Glede cenzure: a ni razumljivo, da novice o napadu na pešconi ne poveš brezčutno?? Kako bi jo ti povedal?
            — Torej, govoril sem o poročilih, ne o tekstu, čeprav mogoče velja tudi tam. Počekiraj prispevke s 24ur.com o napadih po Hebdoju, pa boš videl, kaj mislim z brezčutno nevtralnostjo. A tebi tvoja ideologija prepoveduje človeški odziv na takšne smrti? Čakaš na Čopovo ali na Citypark, da se boš zbudil?

          • OrangeHitler

            -Popolne objektivnosti ni, predvsem zaradi človeške narave. Lahko si pa za to prizadevamo, in že tako naredimo ogromen korak k resnici.
            – Nova ni odgovor na 24ur.com ampak politični projekt ene same stranke, niti desnice na splošno ne. Samo ene stranke, SDS.
            – Kaj pa če bi prišli neizpodbitni dokazi o nedragocenosti tistega, kar si imela za dragoceno?

            – Kaj točno te moti? Ne dovolj sočni pridevniki v zgražanju nad takim zločinom??? Nobene vojne napovedi?? Imam občutek, da te bolj zanima oblika kot vsebina.

            – sklepam, da te t.i. brezčutna nevtralnost prav nič ne moti, ko Nova poroča o pokolu s strani krščana oz. “nemigranta”.
            Postavljaš Hebdo za zgled (in to samo na 24ur.com, zakaj že??), hkrati pa pozabljaš, kakšno svetovno gibanje je zraslo na tem napadu, koliko predsednikov držav je uprizorilo marš v Parizu. Toliko o nevtralnosti.

          • Matt von Glanz

            Če avto zavija krepko preveč levo, da gre že v krog, se majhen popravek v smer nevtralnosti že zdi huda kršitev reda, čeprav dejansko ni to pravo zavijanje v desno, ampak samo manj v levo.
            Ne zanima me oblika, ampak da se obsodi nasilje v vsakem pogledu. Le kdaj v zadnjih desetletjih je Evropa doživela toliko nasilja v obliki vpadov? Pa mi ne reči, kaj pa nasilje, ki ga Zahod povzroča drugod. Ker s tem bi sugerieral, da je to Evropi nekak revanš. Seveda pa midva ne bova rešila sveta …

            Prijatelj, kaj si pa ti predstavljaš z objektivnostjo, da se malo umakneva iz mojega peskovnika? Nevtralnost ne obstaja. In zakaj bi ljudje, ki se jim dela nasilje, sploh želeli biti politično korektni, kar(koli že) verjetno misliš z objektivnostjo.

          • OrangeHitler

            Problem je, da obračanje volana v skrajno desno razumete kot popravek v smer nevtralnosti. Če hočeš, da avto pelje naravnost, mora biti volan tudi obrnjen naravnost, ne v levo in ne v desno. Sicer pa redkokdo si v resnici želi, da bi avto peljal naravnost.

            Jaz si objektivnost predstavljam kot navijšjo stopnjo zavezanosti k resnici, ne glede na ideologijo. Včasih ta pade bolj na levo, včasih bolj na desno stran spektra, ampak to zdaj ni važno. Pomemben je princip delovanja, torej teženje k resnici za vsako ceno.

            Mimogrede, objektivnost niti približno ni enaka nevtralnosti in slednja še kako obstaja. Si slišala za CNN?? (sarkazem). To ej najbolj nevtralna mainstream televizija, po mojem mnenju. Nevtralnost je katastrofa, ne služi ničemur razen ohranjanju “statusa quo.” Ker se nihče noče opredeliti in povedati, kaj je res in kaj ne, temveč le povzemajo izjave politikov, češ “demokrat je rekel to, republikanec ono. Kdo laže in kaj je resnica, tega vam ne povemo”. Tako izgleda toksična nevtralnost.

  • OrangeHitler

    Zgražajte se, navijači, zgražajte.
    Sinclair je vse, kar najbolj sovražite pri medijih.
    Razen tega, da je skrajno desničarski, toda vam je pomembna le resnica in objektivnost, KAJNE?????

    • xtc

      Tepc a se zavedaš kaj si ti realno v normalni državi ultra levi skrajnež in ti bi drugim solil pamet idiot?

      • OrangeHitler

        Problem je v tem, da se je spekter premaknil toliko v desno, da je bivša desna sredina smatrana za leve skrajneže. Celo obama je priznal, da se vidi kot desničarja, in njegova politika to še kako odraža.
        Desničarji ste politični spekter premaknili tako skrajno v desno, da so vsi normalni zdaj smatrani kot levičarji-skrajneži.
        Sicer pa, kaj je sploh point tvojega komentarja? Torej zagovarjaš pristransko in neobjektivno poročanje, dokler je prave ideološke barve?

        • xtc

          Glej trol neumni ,kako daleč ste spravili državo,vse kar je malce desno od SMC=LDS =ZSMS =SKOJ je desno a si ti malo aboten?

          • OrangeHitler

            Ti meni trol, potem pa bežiš stran od teme pogovora kot največja pičkica.
            Saj ne da nisi odgovoril na popolnoma nič in samo bentiš nekaj v tri dni.

          • Tone

            Točno, razen Levice, je vse desno.

  • dob

    Pluralnost medijev je nezaželjena v stalinističnih (to je vsaka indoktrinirana javnost!) sredinah, ki so zaradi masovnega gibanja seksualne ali kake druge socialne narave – histerične.
    Kot histerične sredine so tempirane samo in izključno na efekt. (zdele bomo pa mi to prec zrihtal….)

    Največji efekt pa je, da svoje prihodnosti ne planiraš. Denimo: študiraš, delaš, se trudiš, skrbiš za svojo družino, posvečaš čas in trud tistemu, za kar si prizadevaš….
    Največji efekt je, ko ubijaš in kradeš.

  • xtc

    Vsak medij je dobrodošel,če sledi svojemu osnovnemu poslanstvu,katerem je strokovno in poklicno zavezan.
    Seveda v Sloveniji,ki je abnormalna tvorba primanjkuje,desnih medijev in bi jih moralo biti še več,zaradi odstiranja resnic in pluralnosti.
    Žal pa se opaža,da so desni mediji,žrtve poplave “armade kučanovih trolov” napadov levih politikov in levih medijev nanje,češ v stilu taki mediji sploh nebi smeli obstajati,ker vemo kaj je resnica.
    Vsi vemo kaj je Leva resnica 600 grobišč ,polmiljona pobitih po vojni,zbankrotirana Yuga in propadel komunizem in socializem,ter levo potapljajoča Slovenija to so realnosti,ki jih levi skušajo na vsak način zakriti in zato skušajo vsak ne levi medij utišati s tem onim-tudi poizkusi obuja novinarjev.

    • Tone

      Če bi ljudi neskončno ponavljanje teh “resnic” zanimalo, bi jih vsi komercialni medijo objavljali.

  • Olga_10

    Bistvo zločinskih ideologij je širjenje laži in ustrahovanje! To je treba preprečiti in dati resnici pot do ljudi! Bravo!

    • Tone

      To je stališče vseh diktatorjev. Vsiljevanje “prave resnice”, vse ostale pa uničiti.

    • OrangeHitler

      Pozabila si na krščane, sploh v zibelki demokracije in “najboljši državi nasvetu”, ZDA.
      Tam si fašistoidni konzervativci na vso moč prizadevajo omejiti poučevanje znanosti in jo nadomestiti z vsiljevanjem krščanskih smeti.
      Za otroke gre.

      • Matt von Glanz

        Znanosti … kreacionizma in antiteorije spola? Potrebno je zamejiti krščanski pogled na svet od sranja, k ljudi samo zmede in jih pelje v identitetno katastrofo. Za otroke gre. Presenečen boš, da ima koran o tem identično mnenje, ko se boš boril za to, da bodo lahko spreminjali slovenske učbenike.

        • OrangeHitler

          kreacionizem je krščanska “znanost”, malo mešaš pojme.
          Sicer pa govorim o pravi, trdi znanosti, kot je fizika, kemija in biologija. In nikakršna antiteorija spola in kaj še vse…
          Govorim o fundamentalnih značilnostih narave, ne o brezveznih ideoloških prepucavanjih

          • Matt von Glanz

            in kaj tam “krščani” (kristjani) uveljavljajo, da ima posledice za tvoje otroke? Do Darwina je bil kreacionizem sprejet brez vprašanj, btw.
            Priporočam ti to knjigo:
            https://www.svetknjige.si/izdelek/19864/grobarka-boga

          • OrangeHitler

            Kot sem že omenil, poučevanje kreacionizma ter slepi patriotizem. Ampak slednje je druga zgodba.
            Nimajo tudi težav z zapravljanjem stotin milijonov davkoplačevalskega denarja za gradnjo “kreacionističnih muzejev”, kamor vodijo otroke, da jih poučujejo o tem, kako so ljudje in dinozavri živeli skupaj.
            Nisem rekel za moje otroke, skrbi me tudi za otroke v ZDA, kajti med njimi se skriva novi predsednik/ca, ki bo odgovoren posledično za cel svet.

          • OrangeHitler

            “Do Darwina je bil kreacionizem sprejet brez vprašanj, btw.”
            ammm, kakšen cicibanski argument je pa to??
            Torej je upravičeno, da se ga sprejme še danes???

            A veš, da je bilo žrtvovanje devic za dobro letino sprejeto brez vprašanj, prav tako ubijanje t.i. “čarovnic” in zdravljenje s pijavkami, dokler nismo vedeli nič o mikrobih?

            Kaj je tvoj point z Darwinom???

          • Matt von Glanz

            ma daj, težko se je pogovarjati z nekom, ki misli, da si infantilen, če nimaš njegovega pogleda na svet. Saj sem dojel tvoj mindset in ti povem, da se ne bova strinjala. Misliš, da je darvinizem edini samoumeven. Preberi knjigo, ki sem ti jo prej linkal, tam boš videl predstavitev nematerailističnega nazora na znanstveni ravni.
            drugače pa, kot pravim mindseti niso združljivi. tega verjetno poznaš:

            Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people. …
            Criticism has plucked the imaginary flowers on the chain not in order that man shall continue to bear that chain without fantasy or consolation, but so that he shall throw off the chain and pluck the living flower … so that he will move around himself as his own true Sun. Religion is only the illusory Sun which revolves around man as long as he does not revolve around himself.

            Če tale približno povzema tvoje misli o veri in vsemu “neznanstvenemu” (kar koli je to), potem raje nehajva z diskusijo, ker bodo tvoji argumenti meni v enaki meri mimobežni, kot so meni tvoji. lp

          • OrangeHitler

            Sem ti (upam da) jasno s primeri razložil, zakaj tvoj argument o darvinu ne pije vode.

            Mešaš in združuješ pojme, ki ne sodijo skupaj…
            In ne, nikoli niti približno nisem rekel, da je darwinizem edini samoumeven. Znano je, da se je darwin motil glede veliko stvari, kar se tiče evolucije, vendar osnovni koncept postopnih sprememb skozi generacije še vedno drži. Tako da si tukaj povsem zgrešil.

            Jaz zagovarjam znanstveni princip objektivnosti, t.j. brezpogojno teženje za dejstvi, resnico. In prav ta princip je darwinovo delo spoznal kot pomanjkljivo ter ga dopolnil.
            Ne, ta opis nikakor ne povzema mojega mnenja o religiji, ki je bistveno bolj pragmatično in neosebno.
            Mislim, da religija danes nima mesta v sodobni družbi. Zakaj? Ker je nepotrebna in ker naredi bistveno več slabega kot dobrega. Ja, ima nekaj pozitivnih plati, vendar so astronomsko pretehtane s strani slabih. In tu govorim za vse religije, ne samo krščanstvo.

            Za to, da si dober človek, nikakor ne potrebuješ religije, je veliko drugih razlogov za to. Je pa religija potrebna, kadar hočeš iz dobrega človeka narediti zlobnega. Ker mu daš izgovor – Boga.

            In še – najina mindseta ne potrebujeta združljivosti, kdo je to rekel?? Potrebujeta le interakcijo, da se opredelita in da vidita, kakšni rezlogi ženejo drugega k dejanjem. Mislim, da je to povsem zdravo početje, kaj misliš?

      • Matt von Glanz

        ja

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!