Politifact je spletna stran za preverjanje dejstev. Izjav politikov, če smo natančnejši. Nanjo se globalni medijski mainstream sklicuje, ko je treba potrditi teze, da so ameriški desničarji notorični lažnivci. Njihove izjave so večinoma označene kot lažnive, prednjači Donald Trump, na drugi strani so Bernie Sanders, Hillary Clinton in Barack Obama označeni kot največji resnicoljubi. Kakopak, Politifact samega sebe ocenjuje kot neodvisnega pregledovalnika dejstev. Ne samo, da so uredniki dobili Pulitzerjevo nagrado, portal je tudi partner Facebooka v boju proti lažnim novicam.
Pustimo ob strani “malenkost”, da je Politifact projekt časopisa Tampa Bay Times, ki je leta 2016 podprl predsedniško kampanjo Hillary Clinton, saj ne bi bilo s tem nič narobe, če bi pri pregledovanju dejstev v resnici “laboratorijsko secirali izjave”. A tega ne počnejo, uporabljajo dvojna merila. Eden najbolj znanih primerov sta identični izjavi republikanca Rona Paula (2012) in demokrata Jima Webba (2015), češ da ZDA do leta 1913 niso poznale dohodnine.
Toda Politifact je Paulovo izjavo označil kot polresnično, demokratovo pa kot večinoma resnično. Še večjo sramoto zaradi pristranskosti si je urednica Angie Drobnic Holan nakopala, ko je med predsedniško kampanjo Obamovo izjavo, da bodo po njegovi zdravstveni reformi vsi, ki bodo želeli obdržati zavarovanje na star način, to lahko storili, označila za resnično. Čeprav so se resni analitiki držali za glavo, kako lahko Holanova napoved nečesa v prihodnosti oceni kot resnično dejstvo, je Politifact za tisto leto dobil Pulitzerjevo nagrado. Tragikomično je, da se je Obamova izjava kasneje izkazala za lažnivo. Politifact se je moral posuti s pepelom, Forbsov urednik politike Avil Roy je zapisal, da je ekipa Politifacta sestavljena iz navadnih novinarjev, ki komaj razumejo teme, o katerih pišejo. Podobno so ugotavljali tudi drugi analitiki, češ da Politifact ne uporablja samo dvojnih standardov, ampak pri republikancih preverja daljše in težje preverljive trditve, pri demokratih pa krajše in lahko preverljive izjave. Če karikiram. Pri levičarjih preverjajo izjave v smislu 2 + 2 = 4. Potem poiščejo matematika, po možnosti s priznanjem Fields Medal ali imetnika Abelove nagrade, ki vzklikne: “Eureka!” in uredništvu Politfacta sporoči, da je izjava resnična.
Manipulacije Anuške Delić Zavrl
Po vzoru Politifacta so nastali številni (predvsem levičarski) portali za preverjanje dejstev, nazadnje Oštro, ki sebe predstavlja kot jadranski center za preiskovalno novinarstvo. Kako to poteka? V začetku junija so preverjali izjavo ekonomista Anžeta Burgerja, da ima minimalna plača veliko negativnih posledic, med drugim večjo brezposelnost, kar vodi v več kriminala med mladimi. Pri tem se je skliceval na raziskavi ameriškega Nacionalnega urada za ekonomske raziskave (2018 in 2019). Oštro je njegove trditve preverjal tako, da je za mnenje vprašal Bogomirja Kovača, levo usmerjenega ekonomista, ki je dejal, da je Burgerjeva teza “stara in večinoma napačna”. Zato jo je Oštro označil kot “sivo cono”, se pravi nekako za polresnično. Zanimivo je, da se je Kovač, ki je izjavil, da je Burgarjeva teza zastarela, skliceval na starejši raziskavi (1993 in 2017) kot Burger, poleg tega je bila resničnost Burgerjeve izjave preverjena tako, da so za mnenje vprašali ideološko nasprotnega ekonomista. To pa ni preverjanje dejstev, ampak pro et contra.
Oštro je seciral tudi zapis Branka Grimsa o globalnem segrevanju. Poslanec je menil, da je “vpliv človeka v primerjavi s Soncem /…/ smešno majhen” in da je na Kredarici tik pred začetkom poletja še več kot tri metre snega. Zapis je bil označen za “manipulacijo” tudi zato, ker je bilo 2. junija na Kredarici po podatkih Arsa samo 285 centimetrov snega. Moti dvoje. Prvič, Grims ni zanikal človekovega vpliva, in drugič, pričakovali bi, da bi “forenzični” Oštro pogledal, kdaj je Grims zapis objavil. Res ga je 2. junija, ampak že ob 00.12, tako ni mogel vedeti, koliko snega bo čez dan pobralo. Dejstvo je, da je bilo 31. maja na Kredarici po podatkih Arsa 320 centimetrov snega in da je večina medijev to objavila dan pozneje. To pomeni, da je bil Grimsov zapis v noči na 2. junij točen.
Zdaj pa pozor! Manipulacijo Oštro označuje kot nekaj, kjer se sicer uporabljajo znani in točni podatki, a se pojasnjujejo na zavajajoč način, kar pripelje do netočnih in nepravilnih ugotovitev. Razumete? Grims je uporabljal točne podatke, kar priznajo celo na Oštru, češ da je “človekov vpliv na segrevanje ali ohlajanje Zemlje v primerjavi s Soncem res majhen”. Toda ker je poslanec SDS podatke interpretiral na politično nekorekten način, je manipulator. Saj veste, kako gre: meja resnice je tam, kjer nehajo govoriti politično korektni.
Jože Biščak