Ustavni pravnik Teršek o sodnem primeru dr. Novič: Zakaj se to dogaja? Zakaj se to počne? Se to dogaja še v kateri državi, seveda demokratični in z vladavino prava?

Dr. Andraž Teršek v oddaji Studio City (Foto: posnetek zaslona)

Ne, tega pa sprva nisem verjel. Ali pa nisem bil več pripravljen verjeti. Najbrž zmožen. Ali voljan. Ob vsem tem družbenem dogajanju glede prava in s pravom. Predvsem, kar zadeva sodstvo. Ali pa … Pismo odvetnika me je šokiralo. Ponovno. Obveščen sem bil, v vlogi strokovnega javnega “psa čuvaja” (sintagma po sodbi ESČP v zadevi Magyar Helsinki Bizottsag proti Madžarski), da bo o pritožbi tožilstva zoper oprostilno sodbo odločal isti senat istega sodišča, ki je v tem istem primeru že dobil krepko nadzorno grajo vrhovnega sodišča (in pomembnega dela verodostojne pravne stroke).

Seznanjen sem bil s sklepom predsednika Višjega sodišča v Ljubljani, št. Su 484/2019-10, o zahtevi odvetnikov za izločitev sodnikov. Izločitve ne bo. Sodna veja oblasti za to ne vidi razloga. Da ne?

Tega ne razumem. Seveda ga vidi. Saj je viden. Tako očiten in utemeljen, da ga ne bi bilo treba zapisati niti v pravne učbenike. In sodstvo vidi. Sestavljajo in predstavljajo ga ljudje, ki vidijo. In ki ne mižijo. Nočejo in vedo, da ne smejo. Morda ne uvidijo? To tudi ni mogoče. Saj so ljudje, razumni, šolani, sodniki, predstavniki častnega poklica, najpomembnejše veje oblasti. Opravljajo intelektualno delo. Zanj so izpolnili pogoje. Imajo tudi izkušnje. Ogromno so že naredili. In odločeni so, da bodo odgovorno in odlično opravljali to delo do upokojitve. So vrh pravne stroke. Pravo razumejo. Nemara bolje od vseh drugih ljudi. In so neodvisni in nepristranski. Zato tudi nedostopnost do uvida ni možen razlog.

Sami o sebi dali mnenja, da jih ni treba izločiti
Zakaj potem gre? Česa ne razumem? Skupaj s tistimi, ki ne razumejo? Se pretvarjam, da ne razumem, ker ne želim povedati, da razumem? Lahko pa me je preveč strah razumeti? Ali pač ne razumem? Posebej me skrbi, ker pri tej zadevi ničesar več ne razumem. Zato me skrbi zase. Da ne razumem več. Ali da nikoli nisem dosti razumel. Ali sploh nič. Nikoli. Predsednik Višjega sodišča v Ljubljani je menda, kot mi je bilo pojasnjeno, o zahtevi za izločitev odločil tako, da je o tem povprašal sodnike, ki jih je treba izločiti, ti pa so o sebi izdelali mnenja, da jih po njihovem mnenju ni treba izločiti. Ker dvoma v njihovo neodvisnost in nepristranskost (nemara strokovnosti?) ni. Ker ga v predmetni zadevi sploh ne more biti in ga ne more biti, ker so sodnice in sodniki v predmetni zadevi.

Se to dogaja še v kakšni demokratični državi?
Ne razumem. Pri kolegu dr. Toplaku moram preveriti, če še v kateri državi, seveda demokratični in z vladavino prava, sodniki v taki zadevi, kot je predmetna, pri zahtevi po njihovi izločitvi sami odločijo o tem, da ni videti in uvideti nobenega razloga za to. Ker tega ne razumem. Potem, ko se spomnim samo enega primera, tiste sodbe ESČP v zadevi Kyprianou proti Cipru, o kateri sem pisal tudi v knjigah, se mi za hip zdi, da bi lahko razumel. Potem se spomnim še enega od odličnih predavanj prof. B. M. Zupančiča o tem, bojda leta 1996, ko sem si kot študent zapisal stavek: “Lastna mnenja sodnikov o njihovi lastni nepristranskosti ne morejo biti relevantna za presojo o njihovi nepristranskosti.” Morda pa razumem? Ali pa sem tudi to narobe razumel. Bi si skoraj spet priznal, da razumem … A se prestrašim in izziva ne sprejmem.

Pojasnjeno mi je še bilo, da se je eden od sodnikov, ki bi morali biti izločeni, odzval s pismom, v katerem naj bi ogorčeno izrazil čustveno prizadetost ob zahtevi za njegovo izločitev. Ko sem prebiral strokovno literaturo, sem nekaj preštudiral tudi o pravu in čustvih, kazenskih postopkih in čustvih, sodnikih in sodnicah in čustvih ipd. Razumel sem, da močan čustveni izraz sodnika o njegovem čustvenem odnosu do postopka, pa že slednje samo po sebi, ali pa do stranke, najmanj vzpostavlja utemeljen dvom o njegovi (ne več objektivni, tudi ne več “videzni”, ampak dejanski) osebni nepristranskosti. Torej subjektivni. Sem narobe razumel?

Milko Novič (STA)

Milko Novič (STA)

V sodnem primeru dr. Noviča bo presojalo Višje sodišče v Ljubljani. Četudi je vrhovno sodišče v končnem izdelku članov obravnavnega senata tega istega sodišča (za katere ni razloga za njihovo izločitev) našlo toliko elementarnih pravnih napak, da je bila opravljena nova prvostopenjska obravnava primera. Ta pa je, pričakovano, pripeljala do oprostilne sodbe. In sodnik, ki jo je podpisal, preživlja več kot silne neprijetnosti. Povedati želim, da ne razumem, zakaj bo o pritožbi tožilca V TEJ ZADEVI sploh odločalo isto sodišče?

Zakaj se to dogaja? Zakaj se to počne? Pa saj se ja ne more zgoditi, da bo tudi o teh elementarnih pravnih vprašanjih moral naposled spet priti pedagoški poduk iz Strasbourga? Želel bi si razumeti. In res bi si želel, da se to ne bi dogajalo.

Dr. Andraž Teršek, Ius-info

  • if

    Pravniki, stopite skupaj, nastopite javno, strokovno obdelajte kriminal v pravosodju. Pridem vas podpret. Sklepam, da bi imeli množično podporo.

    • Janez

      Da, to je beseda.Enkrat do tega mora priti,in bo prišlo.Ta JUGOSLOVANŠČINA se mora končati.Prej boste stopili poštenjaki skup,prej vas bomo potrdili SLOVENCI.Balast bo pa odpadel.Kar korajžno in preudarno.Pridemo vas podpret pred parlament.To je naša sveta dolžnost.

  • Stajerka

    ….mafija…..

  • Rotar Jakob

    KURĆAN S KRIVOSODJEM NE POPUŠČA!

  • Olga101

    Udbomafijsko sodstvo! Stefana je treba oprostiti, saj veliko ve in namočiti nekoga, ki ni naš!
    Treba bo na ulice in jih zmetati na cesto! Bodo dobili pravo sodbo v imenu ljudstva!

  • RATATA

    Nisem gledal, zato nisem mogel videti … , če sta se spet z juniorjem flancarjem zaganjalcem Marcelom zalizala med pozdravnim objemom?

  • odzunaj

    Verjetno gre za zavestno odigrano igrico zavlačevanja do zastaranja sodbe. S tem bo preiskava umora direktorja KI dr Jamnika ustavljena. Mafijo, ki ga je umorila , že od samega začetka ščiti pravosodna mafija z znanimi imeni !
    Ta sodni proces ima tudi dve smrtni žrtvi med preiskovalci : preiskovalni sodnik Hribar, predčasno upokojen, je umrl pod padlo posekano smreko (!?!), letos spomladi pa je umrl glavni kriminalist v tem preiskovalnem postopku – mlad športnik triatlonec Kokh , ki je med prvomajskimi prazniki z mlado družino v Poreču “padel” z balkona hotela (!?!).
    Italijanska država ima mafijo, pri nas pa ima mafija v rokah državo Slovenijo ! Posledica tega so med drugim tudi pol nižje plače in pokojnine kot v Italiji in drugih državah zahodne EU !?!

    Pošteni pravniki dvignite se in mi se bomo z vami, sedaj je skrajni čas !

    • Ružla Čkapi

      Z mafijo v Italiji so sodelovali politiki na desnem polu. Komunisti mafije ne marajo, ker ne prenesejo notranjega sovražnika. Kdo je pei nas državna mafija, ko pa smo komunizem odgnali s padcem berlinskega zidu?

      • Janez

        To se mora šele zgoditi.Prej pa bo moralo še zapokati.

      • odzunaj

        Ne gre za italijansko mafijo, gre za organizirano kriminalno mrežo ki deluje po mafijskem vzorcu, ne glede na vsebino in državo.
        Sicer pa je jugoslovanska in slovenska UDBA nekoč in njeni nasledniki danes delala in še dela po mafijskem vzorcu in ne samo to , tesno so in še sodelujejo tudi z italijansko mafijo ! In ta mafija ima zaščito v posameznikih v vrhovih državnih inštitucij v Sloveniji. Mahnič je pravilno zaključil – mafija ščiti mafijo.

        • Ružla Čkapi

          Bolje da ne repliciraš, ko nimaš za napisat nič konkretnega ter izvirnega.

          • mginko

            Velja za tebe isto.

          • Ružla Čkapi

            Saj jaz komentiram, ne repliciram sebi.

          • Milan Onič

            RES STE SMEŠNI!

          • Rožle

            Tip je bolnik ne pa smešen .. to je pa tut vse

          • Ružla Čkapi

            Res ste stari

      • Den456

        Bettino Craxi, socialist, iz Italije pobegnil v Tunizijo, zaradi povezav z mafijo. Tupek, ti niti prebrati ne zmoreš.

        • Ružla Čkapi

          Craxi je bil čuden tič, izhaja s stroge katoliške siciljanske vzgoje.

          • Den456

            Komisocialisti so vsi čudni tiči. Ene vleče v LGBT, drugi so kriminalci, nekateri so kot ti, skratka komunisti in socialisti ne premorete niti enega normalnega.

          • Ružla Čkapi

            Bošček:))))

  • Joško

    Velikansko spoštovanje dr. Teršku, dr. Avblju, dr. Toplaku, dr. Zupančiču, dr.dr. Jaklič in še nekaterim. Ti gospodje so BRANIK pravne države, zaupanja v pravo, poštenja, vere v pravo.
    Gospodje, stopite skupaj in se uprite Bavconovemu pravu!

    • Ružla Čkapi

      Kje so pa diplomiral ti pravični angeli prava, na kakem vzporednem pravnem faksu, da ni bilo predavanja “Bavconovega”prava???

      • skrajna resnica

        Dr. Matej Avbelj: Doktoriral je na Evropskem univerzitetnem inštitutu v Firencah, magistriral na NYU School of Law
        Dr. Jurij Toplak: Fulbrightov štipendtist na UCLA School of Law ter raziskovalec na med drugimi tudi Georgetown University, Oxford University in Central European University
        Dr. Boštjan M. Zupanči: magistriral in doktoriral na Harvardu
        Ddr. Jaklič: doktoriral na DVEH NAJBOLJŠIH pravnih univerzah na svet (Oxford, Harvard), 10 let predaval 20 predmetov na 5 oddelkih,…

        Izmed naštetih je pri Bavconu ostal le Teršek, ki se mu vidi topoumnost usmerjenega izobraževanja, ko se preveč prepričljivo dela neumnega.

        • Ružla Čkapi

          Kje so diplomirali vsi ti sem napisal. Nisem vprasal za podiplomske študije. S tem da je BMZ diplomiral še v komunističnem režimu.

          • skrajna resnica

            Omenjeni so bavconizacijo presegli šele s podiplomskim študijem na najprestižnejših univerzah sveta. In še med njimi bi našli sledi totalitarne poškodovanosti zato jim ne gre povsem zaupati. Npr. BMZ je ploščo obrnil šele ko mu partija ni dodelila sinekure.

            Popolnoma zaupam le Ddr. Jakliču, ki si je revolucionarno protipravo izbil iz glave tako, da je postal Harvard na dveh nogah.
            https://www.us-rs.si/o-sodiscu/sodniki/sedanja-sestava/ddr-klemen-jaklic/

          • Ružla Čkapi

            Vsak izgovor najde človek, da moralno vprašanje prikroji kot odgovor sebi v prid. Vi niste izjema kot jaz ne. Jaklič je sposoben za lastno dobro ne za moje dobro. Da bo družbi doprinesel kaj več v prid kot ostali, možno. Za zdaj delav prid opciji kateri pripada že od rojstva.

          • skrajna resnica

            Kakšen izgovor, kakšno moralno vprašanje- ne sodi po sebi. Ddr. Jaklič se ni vrnil v jugoSlovenijo da bi delal za lastno korist- trenutno dobiva tretjino plače, ki jo je imel kot profesor na Harvardu (v privatnem sektorju ZDA bi zaslužil še nekajkrat toliko). V zameno ga režimski (z)mediji, protipravni ljudožerci in tebi podobni komunjzlčki obtožujejo, da dela v prid opciji, ki vam ni intimna. Samo zato ker je strokoven in želi le najbolše Sloveniji.

          • Ružla Čkapi

            Zopet izgovori kvazi junaka, ki špila žrtev. Ne sodim jaz, sodnik je Jaklic. Morala spada k univerzialnem pravu, upira se naravi in nravi človek s sposobnostjo prilagajanja.

          • skrajna resnica

            to je brezveze

          • Ružla Čkapi

            Jaklič je bil staffovc na Harvardu ne pa redni ali izredni profesor. Koliko je imel plačo v ZDA?

          • Ružla Čkapi

            Pišeš, da je Cerar analfabet prava; Jakliču je pa kot član komisije ocenil diplomo kot nadpovprečno in ji dodal priporočilo, k pomoč za štipendijo podiplomskega studija na Harvardu.

          • skrajna resnica

            O Cmerarjevem nerazumevanju prava ne bi zgubljal preveč besed. Glej:
            -izigravanje ustavne odločbe glede financiranja osnovnošolskega izobraževanja
            -protiustavni odvzem mandata
            -predsedovanje krivosodnem svetu
            -idiotski vpis pitne vode v ustavo
            -legalizacija korupcije Lex Magna in 2TDK
            -zaustavitev pravnomočne deportacije ilegalnega migranta
            -dopustitev invazije 500.000 migrantov
            -sprejem Marakeša, čeprav naj bi odstopil

            Da je nekoč ocenjeval Jakličevo diplomo je povsem irelevantno.

          • Ružla Čkapi

            Zopet nekaj kar so vam drugi povedali, da ni prav, ker njim ni po godu.

          • skrajna resnica

            Ne sodi po sebi: nimam strice iz ozadja ki bi mi narekovali kako biti uporabni idiot. Za razliko od tebe svojo glavo uporabljam za druge stvari kot je nošenje titovke in plačanega provociranja. Debatirati s komunajzlčki je jalovo kot metati bisere svinjam.

          • Ružla Čkapi

            Mene prav nic ne vznemirjaš skrajno desna svinja.

          • skrajna resnica

            Boli me đoko za tvojo vznemirjenost, tule so tri pravnomočne sodbe, ki dokazujejo protipravnost Cmerarja:
            http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US30557
            https://www.us-rs.si/media/u-i-227-14.up-790-14.-.odlocba.pdf
            https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2018-01-0903/sodba-in-sklep-vrhovnega-sodisca-republike-slovenije-st–uv-102017

            Sedaj pa dokaži s pravnomočnimi sodbami tiste laži o RKC in preprodajalcih orožja.

          • Ružla Čkapi

            Kako, ko ravno Jaklič trdi, da je Acceto in ostali ustavni sodniki priviligirani s strani “komunistov” in so pristransko prijatelski s SMC. Je pa ravno Acceto v teh ptimerih glasoval proti Cerarju. Non sens

          • skrajna resnica

            Ni res: Ddr. Jaklič je trdil da je Korčetto lagal in zavajal kolege – ustavne sodnice in sodnike, udeležence v postopkih pred ustavnim sodiščem in javnost.
            https://pozareport.si/post/497235/pravna-klika-smc-dokumenti-in-dokazi-podpredsednik-ustavnega-sodisca-lagal-kolegom-strankam-postopkov-in-javnosti

            Non sens je da naj bi Korčetto glasoval proti Cerarju v sodbah ustavnega sodišča leta 2014 in 2015, ko pa je bil tja imenovan šele 2017. Obstaja evidenca glasovanj in ztmeraj jebil na strani partije, proti resnici in pravici.

            Če se že izmišljueš vsaj opletaj s podatki, ki niso preverljivi. Naprimer izmisli si kaj o Patriji, avstralski kliniki ali Zvonovih in objavi v oMladini in Gnevniku, tam cenijo maloumne konstrukte.

          • Ružla Čkapi

            Jaklič je trdil, da je ustavnik sodnik, ki pripadaSMC, glasoval je pa proti Cerarjevim odločitvam. Kaj ti zopet ni jasno.

            Kar se tiče o zvonovih,…tam kjer je dim je tudi ogenj.

          • skrajna resnica

            še več laži- dokaži z verodostojno referenco ali pa nehaj tratiti moj čas.

            Tudi pri Patriji je bil velik pok, potem je bil mali prdec, na koncu pa je ostal pičkin dim od pravne države.

          • Ružla Čkapi

            Požarpot ni objavil te “verodostojne reference”?

          • Ružla Čkapi

            Ti meni dokaži trditve, da je US komunistično, sodi pa v ne korist Cerarju za katerga trdiš, da je pripadnik Bavconovega prava.
            Non sens.

          • skrajna resnica

            1. Kdaj je US sodila v “ne korist” Cerarju?
            2. Doslej so vse ustavne sodnike predlagali komunistični predsedniki: zadnji šef CK ZKS, drugorazredni sodelavec Udbe, najmlajši član CK ZKS.
            3. Kaj res misliš da nimam bolj pametnih stvari kot dokazovati očitnosti lažnivemu komunajzlu?

          • Ružla Čkapi

            Ne bluzi o določevanju Ustavnih sodnikov. Imajo določen staž ne do smrtnega oz do penzije. Predlaga jih politika predsed. države…nato jih potrdi DZ. Skrajna resnica pa taka.

          • pupa

            Cmerar bi bil “niko i ništa” po njegovih sposobnostih, če se ne bi rodil v zibki Zdenke in Mirota.

          • Ružla Čkapi

            A tako kot Baron, Črtomir in ostali rojeni pod srečno zvezdo kvalitetne genetike. Ja tebi ostane samo foušija, da pripadaš po kvaliteti DNK povprečni oz podpovrečni rodbini.

  • xtc

    Teršek ne razume,da ne sodi pravo ampak Kučan CK Partija vse ostalo ni pomembno le nje odločitev.

  • skrajna resnica

    Žal Teršek ne bo razumel dokler ne uvidi napačnost izhodišča:

    “Saj so ljudje, razumni, šolani, sodniki, predstavniki častnega poklica, najpomembnejše veje oblasti. Opravljajo intelektualno delo. Zanj so izpolnili pogoje. Imajo tudi izkušnje. Ogromno so že naredili. In odločeni so, da bodo odgovorno in odlično opravljali to delo do upokojitve. So vrh pravne stroke. Pravo razumejo. Nemara bolje od vseh drugih ljudi. In so neodvisni in nepristranski.”

    Kot da govori o zahodnem pravu ZDA ali Nemčije, ne pa o nelustriranem jugoSlovenskem bavconsodju.

  • mginko

    Spoštovani gospod Teršek, ste odličen in spoštovan pravnik, kdaj boste že enkrat povedali drugorazrednemu narodu bobu-bob, da države nimamo več. Zaradi zaspanega naroda, ki se ne zaveda kakšen hudič je komunizem, z vsem na teritoriju Slovenije (države ni) upravla stara murgelska združba udbomafijašev s svojim privzgojenim podmladkom.

  • Marija

    In sodniki imajo trajen mandat brez odgovornosti.Njihove napake pa plačujemo mi.

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!