Doktor davčnega prava Rok Snežič je v prvi polovici leta 2019 na lastni koži občutil, kako je, ko se nad posameznika spravi pokvarjena policija, ki ima le en namen – kaznovati ga za vsako ceno in posledično uničiti njegov sloves kot enega najboljših pravnih strokovnjakov v Sloveniji s področja davkov. Še več! V nadaljevanju objavljamo zgodbo, kako se je policist iz Policijske postaje Ptuj spravil nad dr. Snežiča z vsemi sredstvi – tudi tistimi, ki so onkraj zakona, za piko na i pa naj bi se po Štajerskem še hvalil, kako bo “Snežiču zagrenil življenje”.
Lahko si samo zamislite začudenje dr. Roka Snežiča, ko ga je pred približno dvema mesecema poklical policist Andrej Karba s Policijske postaje Ptuj in ga seznanil, da naj bi dr. Snežič grozil točno določeni ženski osebi, da jo bo ubil, ker naj bi želel kupiti njeno hišo. Davčni strokovnjak mu je mirno odgovoril, da te osebe ne pozna niti ni kupil nobene hiše ter da ga je policist verjetno z nekom zamenjal. Še več! Da bi dokazal svojo nedolžnost, je policistu predlagal, naj policija pri telefonskem operaterju naroči izpisek klicev z njegove telefonske številke, po katerem bo jasno razvidno, da telefonske številke, ki jo je omenil policist, ni klical ter da ga ptujska policija po krivem obtožuje. A je policist menda arogantno odvrnil, da ga to ne zanima, “vi boste kaznovani, jaz ne bom razpravljal z vami in iskal dokazov, da vi niste kriv”. Policistovo delo pa je opravil dr. Snežič in naročil izpisek pri operaterju, s katerim ima sklenjeno naročniško razmerje – po izpisku (zaradi varstva osebnih podatkov ga hranimo v uredništvu Nova24tv.si, op.a.) je jasno razvidno, da omenjenega dne telefonske številke, na katero naj bi grozil ženski osebi, ni klical. Še več, jasno je razvidno, da omenjene telefonske številke ni klical nikoli – ne prej ne kasneje glede na očitani datum, ta izpisek pa je dr. Snežič poslal policiji tudi kot prilogo h kazenski ovadbi policista Karbe.
Glede na našteta dejstva je jasno, da je celotna odločba o prekršku izmišljena izključno z namenom škodovati dr. Roku Snežiču in njegovemu ugledu. Dr. Snežič je namreč javnosti zelo znan slovenski pravnik in davčni strokovnjak, njegova uspešna poslovna pot pa gre očitno nekomu zelo v nos. V javnosti pa še vedno ni potihnil napad na davčnega strokovnjaka mag. Ivana Simiča v začetku marca. Nanj so se spravili s pestmi in udarci, nad dr. Snežičem bodo očitno uporabili druga sredstva po metodah Udbe.
Že bežen pregled odločbe o prekršku, ki so jo s Policijske postaje Ptuj poslali dr. Snežiču, ne da bi preverili očitano, ampak so očitno le “na lepe oči” verjeli prijaviteljici, razkrije, da je bila ta odločba pripravljena v afektu. Pod “zadevo” Odločba o prekršku, v drugem odstavku v drugi vrstici, je namreč gospa, ki naj bi jo dr. Snežič klical in ji domnevno grozil, identificirana kot “Anka Kodrič“, le vrstico nižje je “Anka Kolarič“. Očitno se je nekomu zelo mudilo, da kaznuje dr. Snežiča, ki je, kot kaže, na napačni politični strani, saj je znan kot velik kritik leve opcije in komunistov.
Policistka mu je podtaknila prekršek in ostala brez službe
Spomnimo pa se tudi primera iz julija 2018, ko je policistka občana Ivana Celcerja obremenila z globo zaradi neuporabe varnostnega pasu in lažno trdila, da mu je izročila plačilni nalog in da ga občan ni hotel podpisati. Kasneje pa se je izkazalo, da omenjenega občana policistka sploh ni ustavila v prometu in da mu je prekršek dobesedno podtaknila! Zanimivo, takrat so celo v Večeru zapisali: “Maščevalnost, potvarjanje resnice, ponarejanje dokumentov in podobna deviantna ravnanja nimajo kaj iskati v policijskih vrstah.” Policistka Marjana Van je nato tudi izgubila službo v policiji – zaposlena je bila na Policijski postaji (PP) Maribor I. Vanova je sicer vse do zadnjega trdila, da je Celcer storil prekršek, a so jo ujeli pri ponarejanju – pri tem je bila namreč zelo nedosledna. Ravno tako, kot Karba pri zapisu v odločbi o prekršku …
Zoper goljufivega policista vložil kazensko ovadbo
Dr. Rok Snežič policijski konstrukt na Policijski postaji Ptuj v celoti odločno zanika. Omenjene osebe Anke Kodrič oziroma Kolarič ne pozna, še manj pa, da bi kdaj klical omenjeno telefonsko številko in ji grozil. Edino logično nadaljevanje te sage je bila zato vložitev kazenske ovadbe zoper policista Andreja Karbo, zaposlenega na Policijski postaji Ptuj, in sicer zaradi kaznivega dejanja zloraba položaja in krive ovadbe. “Gospod Karba je v sodelovanju z gospo Anko Kolarič oz. Anko Kodrič (v odločbi policist namreč navaja dva različna priimka?) storil zgoraj navedeni kaznivi dejanji s tem, ko je meni vročil odločbo o prekršku št. 5550085331305 z dne 12. 4. 2019, kljub temu, da je vedel, da očitanega prekrška jaz nisem storil, telefonski klic, ko me je klical s stacionarne številke PP Ptuj, se je prav tako snemal, tako da organi pregona lahko najin pogovor tudi pridobijo. Gospod Karba je nevestno ravnal v svoji službi in zlorabil svoj položaj s tem, ko kljub mojim navedbam po telefonu ni želel ugotoviti dejanskega stanja, pridobitev izpisa telefonskih klicev iz številke 040XXXXXX*, s čimer bi lahko z lahkoto zavrgel navedbe gospe Kodrič oz. Kolarič, da sem ji grozil. Prav tako ni preveril v zemljiški knjigi dejstva, da jaz nisem kupil hiše na XX* ulici na Ptuju, kot sem mu zatrjeval. Odločbo je izdal, ne da bi preveril dejstva, ki so uradno preverljiva in dostopna organom pregona. Torej, njegovo delo policista je z izdajo nezakonite odločbe več kot nevestno, v primeru pa, da se ugotovi, da je gospod Karba sodeloval z gospo Kolarič pri njeni goljufiji, pa gre za več kot očitno za kaznivo dejanje zlorabe položaja. Zato policijo in tožilstvo pozivam, da to zadevo temeljito raziščeta; kakšen je bil naklep teh kaznivih dejanj!” je pojasnil dr. Snežič v kazenski ovadbi.
Razkrinkani: Policist pripravil teren za denarno odškodnino
Kot vse kaže, iz štajerskega konca Slovenije prihaja še ena zgodba o ponarejanju prekrška, zlorabe položaja in krive ovadbe s strani policije. Dejstvo je, da bi morala policija oziroma tožilstvo to zadevo vzeti z vso resnostjo, saj se za tem kaznivim dejanjem očitno skriva naklep vpletenih. In ta je skoraj zagotovo zahtevati denarno odškodnino, zakaj bi sicer v odločbo o prekršku policist Karba zapisal, da je “pri njej povzročil občutek ponižanosti, ogroženosti, prizadetosti in strahu”? S tem pa je izpolnjen tudi eden od pogojev, da se zahteva denarna odškodnina po 179. členu obligacijskega zakonika, ki pravi: “Za pretrpljene telesne bolečine, za pretrpljene duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, skaženosti, razžalitve dobrega imena in časti ali okrnitve svobode ali osebnostne pravice ali smrti bližnjega in za strah pripada oškodovancu, če okoliščine primera, zlasti pa stopnja bolečin in strahu ter njihovo trajanje to opravičujejo, pravična denarna odškodnina neodvisno od povračila premoženjske škode, pa tudi če premoženjske škode ni.”
Predhodno je prekrškovni organ pozval kršitelja, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška, kar je kršitelj tudi storil. Kršitelj je v izjavi sicer navedel, da omenjene osebe ni klical on in predlagal prekrškovnemu organu, da po preveritvi klicev s konkretne telefonske številke zoper prijaviteljico prekrška uvede postopek krive ovadbe. Prekrškovni organ je svojo odločitev utemeljil z izjavo oškodovanke, priče in fotografijo prejetega klica s konkretne telefonske številke. Dodatne preveritve, ki jo je predlagal kršitelj v zvezi s predlogom kršitelja, da se preverijo izpiski telefonskih klicev, prekrškovni organ pred izdajo odločne ni izvedel, saj je imel skladno s 55. členom ZP-1 ugotovljena dejstva in tiste dokaze, ki so bili potrebni za odločitev o prekršku. V postopku je bilo namreč nesporno ugotovljeno, da je oškodovanka prejela telefonski klic s konkretne telefonske številke, sama oškodovanka pa je tudi povedala katerega oseba jo je klicala. Zaradi tega se je počutila vznemirjeno, ogroženo in prestrašeno ter je zadevo prijavila policiji. Ob tem pojasnjujemo, da pooblaščena uradna oseba, ki je izdala odločbo o prekršku nikoli preko telefona ni komunicirala s kršiteljem. Glede na to, da je kršitelj napovedal zahtevo za sodno varstvo bo prekrškovni organ v nadaljevanju kršitelju poslal odločbo z obrazložitvijo na katero bo lahko kršitelj vložil zahtevo za sodno varstvo.
Na podlagi tega zaključujemo, da je prekrškovni organ izdal odločbo skladno s 55. členom ZP-1 in pri tem ni zlorabil svojega položaja ali pravic. Vsi postopki pa so potekali v skladu z veljavno zakonodajo. Kazensko ovadbo zoper javnega uslužbenca, ki jo je podal kršitelj smo v skladu z določili Zakona o državnem tožilstvu odstopili Specializiranemu državnemu tožilstvu. Glede navedb o postopkih z Mundo in Celcerjem smo v preteklosti javnost že obveščali in vas seznanjamo, da vaš zapis ne odraža naših pojasnil podanih o teh primerih.