Boško Šrot mora vrniti več kot 61 milijonov evrov

Boško Šrot. Foto: STA

Boško Šrot, nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško, mora Pivovarni Union in Delu vrniti dobrih 61 milijonov evrov. Sodba še ni pravnomočna, Šrot se bo nanjo pritožil.

Okrožno sodišče v Ljubljani je v tožbenem zahtevku Pivovarne Union in Dela proti Bošku Šrotu, nekdanjemu predsedniku uprave Pivovarne Laško, in družbi Atka-Prima odločilo, da mora Šrot vrniti nekaj več kot 61 milijonov evrov. Od tega je dobrih 51 milijonov evrov namenjenih družbam, ki so v takratnem času skupaj tvorile skupino Pivovarne Laško, 10 milijonov pa je namenjenih Delu, je za STA povedal Valter Bogataj, odvetnik družb. V znesek so vključene tudi zamudne obresti, ki še tečejo.

Po poročanju Radia Slovenija se bo Šrot po besedah njegovega zagovornika Mateja Erjavca nad odločitvijo sodišča pritožil, sodba pa sicer še ni pravnomočna.

Sporni najemi kreditov brez vračila
Šrot je kot prvi mož Pivovarne Laško in predsednik nadzornih svetov Pivovarne Union in Radenske v letih 2008 in 2009 izpeljal menedžerski prevzem Pivovarne Laško. Kasneje pa so družbe znotraj skupine menda po njegovih navodilih po ocenah revizorjev sklepale posojilne pogodbe z Infond Holding in Center Naložbe, ki sta s Šrotom povezani družbi. Nekateri krediti so bili vrnjeni do konca leta 2008, potem pa ne več.

V zvezi z omenjenimi posojili je bil Šrot sicer že obsojen v kazenski zadevi. Ta sodba še ni pravnomočna, saj se je Šrot pritožil na višje sodišče in zahteval razveljavitev sodbe ali vsaj ponovno sojenje. Od lanske jeseni pa nekdanji prvi mož Pivovarne Laško v zaporu prestaja dosojeno zaporno kazen v zadevi Istrabenz. Ta sodba je že pravnomočna, vendar pa se je Šrot z zahtevkom za varstvo zakonitosti obrnil tudi na vrhovno sodišče, ki ga je zavrnilo, zato je vložil tudi ustavno pritožbo.

Več odškodninskih tožb zoper Šrota
Tožba Pivovarne Union in Dela pa ni edina, ki zaradi posojil proti Šrotu poteka na sodiščih. Štiri takrat odvisne družbe Pivovarne Laško – poleg Dela in Pivovarne Union še Radenska in Fructal – so vložile odškodninske tožbe zoper družbo Atka-Prima kot nekdanjo koncernsko krovno družbo laške pivovarne ter Šrota. Z njimi zahtevajo plačilo odškodnin v skupni višini več kot 100 milijonov evrov. Tožbo zoper družbo Atka-Prima in Šrota je vložila tudi Pivovarna Laško.

A. D., STA

  • marta

    Joj, ubogi Boško Šrot, le kje jih bo vzel ?

    • karlina

      Pa res no, to se tudi jaz sprašujem.

    • dež

      Ni problema, osebni stečaj, premoženje je pa že zdavnaj na ženo prepisal. Saj Kordeža in Zidarja tudi partnerici živita.

  • xtc

    Nič bat,bo [email protected] posodu za obresti ma par 10 miljonov pa kompal bo 26 ur na dan in 380 dni v letu,nič bat Šrot je rešen.

  • soc

    Kazen za krakotrajno kolaboracijo z Janšo je precej huda. Arest, osebni bankrot, medijski linč… Saj si je vse zaslužil, pohlepni tajkun, a hecno je, kako se je vse zgodilo po tem, ko je poleti vzel na svojo barko malega murgelčana in mu očitno dal napačne odgovore. Mermal na svoji leto prej je prav tako očitno dal prave, je na svobodi in dobro mu gre.

    Banana republika, kjer peščica volčjih družin z levo taco (in s pomočjo nekaj tisoč zagnanih pudljev) obvladuje dober milijon ovac. Fej in fuj, bi nekoč dejal Bolat.

  • avtohtoni neandartalec

    Janšo smo lahk ovideli na sliki, kako se sprehaja po Dobskem zidu, v mikici s kratkimi rokavi, za bodečo žico, Šrota še nisemvidel nikjer pozirati.
    SIcer pa ima denar, je bil ja skromni sekretarček, na vaškem občinskem sekratariatu in kadrovnik za Pivovarno, kdo pa tam ne zasluži 60 milijonov.
    Zakaj bi nam kdo kaj dal, to se je jaz sprašujem, ampak njemu očitno so.
    Povrh tega je tiho, nekaj časa je grozil, da bo vse povedal, isto kot njegov sosed Škoberne in še marsikdo.

  • Bosta Bostic

    Se mi kar smili….
    Na srečo je vse nakradeno prepisal..
    Le kdo mu je dal te kredite ???? MF… Naj mu jih pomaga vračat..

  • Vrhovni sodnik

    To je za bivšga člana SD drobiž.

    • Kučko pod pručko

      Kje je pa Rožle? Da ga niso tardeč preč pospravl?!?

      • Vrhovni sodnik

        Obveščevalci opozarjajo.

        • Kučko pod pručko

          Kje je? A je še živ???

          • Vrhovni sodnik

            Obveščevalci opozarjajo: Pripravlja se evropski 11. september

  • rrrrr

    Oh, Kučan, zakaj si me zapustil ?

  • rrrrr

    Nedolgo nazaj sta se Kućan in Šrot srečala v športni dvorani pod Golovcem v Celju na neki rokometni tekmi, kjer je igralo Celje Laško. Kučan je menda pljunil v smeri Šrota in režimu dal signal, da je odpisan.Vse drugo je stvar rutine, Ja, t”kle mamo u Cjel.

  • macon

    kučan je režim. Šrota bo banda nič manjših kriminalcev očitno zmlela v poduk drugim, ki bi si želeli osamosvojiti od nje, na ven pa bodo zganjali videz delovanja pravne države.

    Zame sta lakmus papir delovanja “pravne države” Janković in Zidar. Prvi je “novokomponovani” kvaziposlovnež in miljenec alfe kučana, torej ne sme niti priti na sodišče, drugi je stari udbobandit in v bistvu v penziji, torej mora biti zdravstveni problem, da ne bo nikoli prišel v zapor. Prvi krade naprej kot je navajen, drugi lahko uživa do konca v nakradenih milijonih.

  • janko gedlička

    Najprej bi se rad zahvalil sodelavcem spletne strani Nova 24 TV, ker razbija medijski monopol v naši dolini šentflorjanski in objavi bistvene okoliščine, ki jih monopolni prooblastni mediji ne, saj bi pogosto škodile udbo – uzmo – mafiji, ki tako zvesto skrbi za “nacionalni” interes.

    Sicer pa opažam, da se ob poročanju o različnih sodnih postopkih tudi na tej spletni strani dogaja njihovo osnovno nerazumevanje. V tej zadevi poročate, da se bo “se bo Šrot po besedah njegovega zagovornika Mateja Erjavca nad odločitvijo sodišča pritožil, sodba pa sicer še ni pravnomočna.” Se razume, da sodba ni pravnomočna, saj teče zakoniti rok za pritožbo zoper njo, tako kakor ob vsaki sodbi. Šele ko ta rok poteče in če ni vložena pritožba, postane sodba pravnomočna. Če pa je vložena pravočasna pritožba, pa sodba postane pravnomočna šele, ko višje sodišče izda drugostopno sodbo, če z njo pritožbo, ali zavrže, ali pa zavrne in potrdi prvostopno sodbo. Če bi bila sodba že pravnomočna se zoper njo sploh ne bi bilo več mogoče pritožiti, pač pa je ob z zakonom določenih pogojih mogoče vložiti zoper pravnomočno sodbo izredno pravno sredstvo – v civilnih ali gospodarskih zadevah, kakršna je ta z revizijo, ali pa obnovo postopka.

    Nadalje je v članku zapisano: ” je bil Šrot sicer že obsojen v kazenski zadevi. Ta sodba še ni pravnomočna, saj se je Šrot pritožil na višje sodišče in zahteval razveljavitev sodbe ali vsaj ponovno sojenje.” Takšno poročanje je napačno. Ob tem, ko pritožitelj zahteva razveljavitev sodbe, ne more predlagati vsaj ponovno sojenje, saj v primeru, da drugostopno sodišče sodbo razveljavi, mora nujno tudi poslati zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje in odločitev. Običajno pa zagovornik predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da obsojenca oprosti obtožbe, oz. podredno razveljavi sodbo in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.