fbpx

KPK nadaljuje inkvizitorni postopek proti Aleksandri Pivec za 400 evrov, za prvorazredne “popoldanske” zaslužkarje drugačni kriteriji

Aleksandra Pivec in predsednik KPK, Robert Šumi. (Foto: STA)

Aleksandra Pivec je danes na družbenem omrežju Facebook zapisala, da je preiskava Komisije za preprečevanje korupcije potrdila, da si je stroške nočitev v Izoli plačala sama in da v primeru Vina Kras ni bilo nobenih kršitev. Na njeno izjavo so se odzvali v KPK.  V izjavi so zapisali, da je Aleksandra Pivec kršila integriteto, kot jo opredeljuje 3. točka 4. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK) in v dveh primerih kršitev prvega odstavka v povezavi s tretjim in petim odstavkom 30. člena ZIntPK, ki opredeljuje prepovedi in omejitve v zvezi s sprejemanjem daril. Pivčeva očitke zavrača: “Nedopustno je, da državne institucije (KPK) kršijo zakonske določbe in posegajo v ustavne pravice posameznika z nespoštovanjem zakonodaje in s selektivnim odkrivanjem svojih ugotovitev,” se je odzvala Aleksandra Pivec. Medtem pa predsednik računskega sodišča Tomaž Vesel že več kot štiri leta vsako leto pokasira četrt milijona evrov, protikorupcijska komisija pa je šele sedaj sprožila postopke.

Nekdanja ministrica za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Aleksandra Pivec, ki je morala odstopiti pod pritiski v zvezi s korupcijo, je sporočila, da KPK v postopku ni ugotovila kršitev v primerih Vina Kras in Hotel Marina Izola.

Pivčeva je na Facebooku zapisala, da je od sedaj naprej še trdneje prepričana, da Slovenija potrebuje konstruktivno in razvojno politiko. Spomnimo se, da je prav zrušitev Pivčeve kot uspešne predsednice DeSUS-a, pripeljala Karla Erjavca nazaj na mesto šefa upokojenske stranke. Prav zaradi slednjega se v teh dneh pojavljajo tudi poskusi rušenja vlade in drugačne politike. Pivčeva opozarja, da je nekaterim v borbi za funkcije in privilegije dovoljeno vse.

Zapis Aleksandre Pivec. (Foto; Facebook)

Komisija za preprečevanje korupcije trdi, da je Pivčeva kriva
Za zlorabo dobrega imena in medijske-politične smrti Pivčeve so bili pripravljeni zlorabiti državne institucije. Preiskava Komisije za preprečevanje korupcije je na podlagi dokazil in pojasnil nekdanje predsednice DeSUS-a šele v drugem osnutku poročila ugotovila, da je Pivčeva vse stroške nočitev v Hotelu Marina v Izoli, v celoti poravnala sama. Kljub temu, KPK zavrača, da bi to nesporno dejstvo, ki ga je pri preiskavi sama ugotovila, vključila v izrek svojih ugotovitev. KPK je pri preiskavi primerov s katerimi so tri mesece z negativnim medijskim poročanjem diskreditirali Pivčevo ugotovila, da ta iz omenjenega naslova ni pridobila koristi. Zato zaključek preiskave KPK potrjuje sledeči ugotovitvi. V primeru Vina Kras ne ugotavlja nobenih kršitev. Glede primera Hotel Marina Izola pa Komisija ugotavlja, da je Pivčeva vse stroške nočitev plačala sama, česar pa KPK v izreku ugotovitev ne navede. Ob tem je najbolj zanimivo, da sta obrazložitev ugotovitev in sam izrek KPK v nasprotju in to na račun ustavno zajamčenih osebnostnih pravic slehernega posameznika, v tem primeru dr. Aleksandre Pivec. Zato bo v zakonskem roku vložila tožbo z namenom zaščite svojih ustavnih pravic.

Po objavi sporočila Aleksandre Pivec so se oglasili v Komisiji za preprečevanje korupcije. Zavrgli so navedbe Pivčeve, da je v obeh primerih nedolžna. Še več, v sporočilu za javnost so zapisali, katere zakone je kršila Pivčeva. Tako je Komisija v postopku, vodenem zoper Aleksandro Pivec, ugotovila kršitev integritete, kot jo opredeljuje 3. točka 4.člena ZIntPK, in v dveh primerih kršitev prvega odstavka povezavi s tretjim in petim odstavkom 30. člena ZIntPK, ki opredeljuje prepovedi in omejitve v zvezi s sprejemanjem daril. Večinski mediji so hitro pograbili izjavo KPK in označili Pivčevo za nekdanjo koruptivno funkcionarko.

Aleksandra Pivec vrača udarec.  KPK krši šesti odstavek 11. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije.
Na njihove navedbe se je preko družabnih omrežij ponovno oglasila Aleksandra Pivec. Odgovorne na KPK je opozorila, da so po njenem mnenju z današnjim odzivom kršili šesti odstavek 11. člen Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije. Zdi se ji nedopustno, da KPK krši zakonske določbe in posega v ustavne pravice posameznika z nespoštovanjem zakonodaje in s selektivnim odkrivanjem svojih ugotovitev.

“Zaščitila bom svojo ustavno pravico na ustreznih sodnih institucijah.” V prihodnje se na KPK-jeve dodatne odzive Pivčeva ne bo več odzivala. “Dolžnost nosilcev javnih funkcij je, da spoštujejo zakonodajo in pravni red v RS. Le tako bomo povrnili zaupanje v pravno državo,” zaključuje Pivčeva.

Celotno sporočilo KPK v primeru Aleksandre Pivec :

Komisija zaradi sprememb Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK-C), ki so začele veljati 17. 11. 2020 in ki so spremenile pogoje za javno objavo ugotovitev Komisije, ne sme objaviti ugotovitev o konkretnem primeru glede Aleksandre Pivec, niti ne sme razkrivati dejanskega stanja, ki ga je ugotovila v postopku in je zapisano v ugotovitvah. Komisijo pri tem izrecno omejujejo določbe šestega in sedmega odstavka 11. člena ZIntPK. Trenutno namreč še teče rok, v katerem lahko obravnavana oseba vloži zahtevo za upravni spor zoper ugotovitve.

V povezavi z navedbami v sporočilu, ki ga je o ugotovitvah Komisije objavila Aleksandra Pivec, lahko pojasnimo, da gre za selektivno podajanje informacij glede Ugotovitev Komisije, ki ne odražajo celovitega dejanskega stanja. Zanikamo navedbe, da bi si bila izrek in obrazložitev ugotovitev v nasprotju. Glede na to, da je Aleksandra Pivec napovedala vložitev tožbe zoper ugotovitve, pojasnjujemo, da je Komisija v postopku, vodenem zoper Aleksandro Pivec, ugotovila kršitev integritete, kot jo opredeljuje 3. točka 4. člena ZIntPK, in v dveh primerih kršitev prvega odstavka v povezavi s tretjim in petim odstavkom 30. člena ZIntPK, ki opredeljuje prepovedi in omejitve v zvezi s sprejemanjem daril.

Več informacij, s katerimi bi Komisija razkrila dejansko stanje v sprejetih ugotovitvah, Komisija javnosti zaradi določb šestega in sedmega odstavka 11. člena ZIntPK-C ne more posredovati. Navedeno pa ne predstavlja nikakršnih zadržkov, da ugotovitve o konkretnem primeru javno objavi Aleksandra Pivec sama.

Luka Perš