fbpx

Urad Dejana Židana se glede sestave “neodvisne komisije” njegovih znancev, ki je izbrala 3-milijonski posel s Futuro spreneveda: “Gre za tehnično vprašanje!”

Foto: STA

Za razliko od osrednjih medijev, ki so osredotočeni na napihovanje priljubljenosti predsednika vlade Marjana Šarca, smo na našem portalu Nova24TV poročali o sumu nezakonitega financiranja Židanove stranke SD v povezavi z zmago agencije Futura, ki je vnovič kljub najdražji ponudbi zmagala na največjem javnem razpisu ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v vrednosti kar 3 milijonov evrov, in to v času, ko je bil minister za kmetijstvo prvak SD Dejan Židan. Ko smo v Židanov kabinet poslali novinarska vprašanja glede izbora “nepristranskih” članov komisije, ki so odločili o zmagi Future, in konec koncev, kako je mogoče, da je Futura sploh zmagala na razpisu, so preprosto odgovorili, da naj bi šlo za tehnično vprašanje, in nas napotili na ministrstvo. 

Tako na Židanov kabinet kot tudi na ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano smo v povezavi z zmago Future na javnem naročilu “Zasnova in izvedba nacionalne kampanje za promocijo lokalnih kmetijskih in živilskih proizvodov 2016-2019” naslovili vprašanje, po kašnem ključu so izbirali člane komisije. Zanimalo nas je, zakaj so za člane komisije izbrali Marka Višnarja (osebnega prijatelja Židana), Slavka Ficka (kot direktor strateškega marketinga v Perutnini Ptuj velja za največjega klienta Future) in Tino Kumelj (podpisnica pogodbe s Futuro, ki z Ljubljanskimi mlekarnami močno sodeluje). Ob tem pa nas je tudi zanimalo, kako je sploh mogoče, da je agencija Futura zmagala, če je podala najdražjo ponudbo? “Je na izbiro Future, ki se je poleg Pristopa in podjetja Direct Media Komunikacije prijavila na razpis, vplivala vpletenost dolgoletnega tesnega sodelavca Gregorja Golobiča Stojana Pelka?

Vztrajajo pri sprenevedanju
Iz Židanovega urada so v odgovoru le napisali, da naj se, glede na to, da naj bi bila naša vprašanja po njihovem mnenju izjemno tehnične narave, za konkretne odgovore obrnemo na pristojno ministrstvo. Ob tem pa so pripisali, da lahko del odgovorov na vprašanja najdemo v odgovoru poslancu Žanu Mahniču, ki ga je ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano pripravilo leta 2017. Nazaj smo jim napisali, zakaj so za člane izbrali Višnarja, Ficka in Kumelja, namesto da bi poskrbeli za neodvisnost. Jasno smo jim ob tem dali vedeti, da jim nikakor s tem nismo poslali tehničnega vprašanja, saj se to nanaša na odločitev Židana, ki je bil takrat minister. Na uradu Židana pa se vseeno niso dali in so še naprej vztrajali pri svojem. “Spoštovani, postopek imenovanja je tehnično vprašanje. Za dodatna pojasnila se, prosim, obrnite na ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano.”

Glede na to, da je po merilu ekonomsko najugodnejše ponudbe z najvišjo ponudbeno ceno, 3.035.877,20 evra, zmagala Futura, ki je prejela 168,8 točke, na drugo mesto se je uvrstila agencija Pristop, ki je zbrala 165,2 točke, na tretje pa agencija Direct Media Komunikacije, ki je prejela 126,9 točke, se logično poraja vprašanje, le kdo je bil v sestavi komisije, ki je na podlagi ocenjevanja po kriterijih odločil, da Futura predstavlja najprimernejšo izbiro, pri čemer pa tudi ni iz trte izvit podatek, da Futura za razliko od drugouvrščenega Pristopa v zadnjih petih letih sploh ni beležila vidnejših uspehov, agencija Pristop pa v zadnjih petih letih predstavlja redno zmagovalko slovenskih in regijskih tekmovanj ter je med 100 najbolje ocenjenimi agencijami na svetu.

Neodvisnost pa taka
Poročali smo že, da so “neodvisno” komisijo sestavljali mag. Marko Višnar (Farma Ihan), Slavko Ficko (Perutnina Ptuj d.d.), Darja Teržan (direktorica marketinga v Mlekarni Celeia), Tina Kumelj (direktorica marketinga v Ljubljanskih mlekarnah), Robert Peklaj (predstavnik Kmetijske gozdarske zbornice Slovenije), Matjaž Podmiljšak (nečak Petra Vriska), Ana Ahčin (GIZ Meso), Štefi VidečnikJernej KovačJanja Kokolj Prošek in Adrijana Bezeljak. Seveda je ob vsem tem najbolj sporno poznanstvo Višnarja z Židanom iz časa, ko se je Židan še ukvarjal s prašičerejo, Ficko pa je kot direktor strateškega marketinga v Perutnini Ptuj veljal za največjega klienta Future. Dobro je znano tudi dejstvo, da je Perutnina Ptuj pod vodstvom in v lastništvu članov stranke SD (dr. Roman Glaser je izvedel menedžerski prevzem kot član Foruma 21). Poleg tega pa je Kumeljeva podpisnica pogodbe s Futuro, ki z Ljubljanskimi mlekarnami močno sodeluje. Tako so bili v komisiji zgolj trije člani, ki imajo izkušnje z velikimi kampanjami, eden od njih je bil osebni znanec in prijatelj Židana, najmanj dva člana pa sta bila klienta Future.

Foto: STA/Facebook

Foto: STA/Facebook/YouTube

Foto: STA/Facebook

Odgovor ministrstva: Oba sektorska odbora določila svoje predstavnike v komisiji
Če so se na Židanovem uradu vneto odgovarjali, da naj bi bilo naše vprašanje tehnične narave, pa so nam na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano odgovorili, da morajo uvodoma pojasniti, da tovrstna promocija ni enaka ostalim promocijskim aktivnostim v državi, kar se v javnosti po njihovih besedah pogosto tudi napačno primerja. “Za izvajanje promocije na podlagi zakona o kmetijskih in živilskih proizvodih – po kateri sprašujete – del sredstev prispevajo sektorji (v konkretnih primerih sektor mleka in mesa), drugi del sredstev pa država; s skupnimi sredstvi se nato izvajajo promocijske aktivnosti na način, kot to določajo predpisi. Glede na to velja pravilo, da sektorji preko uradno imenovanih sektorskih odborov sodelujejo pri vseh pomembnih odločitvah v zvezi s promocijo; zato je pogosto v javnosti napačno predstavljeno, da se država kar sama (njeni predstavniki na MKGP) odloči in izbere izvajalca.”

Tako sta po besedah ministrstva oba sektorska odbora določila svoje predstavnike v komisiji za izbor izvajalca. “To so bili ljudje, ki imajo izkušnje s promocijo ali pa so delali v marketingu podjetij iz sektorjev. Del komisije so sestavljali ljudje iz MKGP, ki so delali na področju promocije in promocijskih kampanj. Zadnji del članov komisije pa je imenoval Svet za promocijo in so zastopniki partnerskih asociacij v kmetijstvu in živilstvu (KGZS, ZZS, GZS),” so zapisali in ob tem pojasnili, na kakšen način je potekalo ocenjevanje, po katerem je na koncu zmagala Futura.

Foto: STA

Strokovna  komisija naj ne bi bila seznanjena z morebitnimi osebnimi navezavami ali vplivi
“Na razpis so prispele 3 vloge. Kriteriji za izbor so bili naslednji: ponudbena cena: 30 %, ideja kampanje: 40 % in učinkovita medijska strategija: 30 %. Futura je bila od ostalih dveh ponudnikov bolje ocenjena na področju učinkovite medijske strategije in ideje kampanje. Žirija je bila sestavljena iz 11 članov s strani stroke, podjetij, ki plačujejo v sistem promocije, ministrstva za kmetijstvo in interesnih skupin (Svet za promocijo, sektorski odbori  za mleko in meso, ZZS, GZS, KGZS). Vsak član žirije je ocenjeval vse elemente iz meril, največji skupni seštevek točk pa je na koncu določil izbranega izvajalca, ki je bila Futura.” Pri tem pa na ministrstvu poudarjajo, da naj strokovna komisija ne bi bila seznanjena z morebitnimi osebnimi navezavami ali vplivi.

Glede na odgovor, ki smo ga prejeli s strani Židanovega kabineta, lahko vidimo, da se Židan na vsak način poskuša rešiti medijskega pritiska glede raziskovanja suma nezakonitega financiranja njegove stranke SD. V odgovoru raje vztrajno ponavlja, da gre za tehnično vprašanje, čeprav je vsakomur s kmečko logiko povsem jasno, da gre za strogo klientelistična vprašanja. Nekateri se očitno zelo bojijo, da bi vsa resnica prišla na dan, saj bi bila ta lahko usodna za stranko SD, ki navzven tako rada moralizira drugim.

H. M.