fbpx

Ali bi se predvolilna kampanja Goloba lahko financirala iz podjetja Gen Energija?

Robert Golob (foto: arhiv Nova24TV)

V uredništvo smo pridobili zanimive informacije, ki so nas popeljale na pot domnevno spornega financiranja predvolilne kampanje Roberta Goloba. Ta bi se lahko financirala prek projekta NEK 2. Govora je o poslu v višini 1.669.905,50 evrov skupaj z DDV, in sicer med Gen Energija in Consensus d.o.o. Datum sklenitve je 24. 12. 2021. Kot je še navedeno, gre za “Pogodbo o komunikacijski podpori, svetovanju in izvedbi komunikacijskih aktivnosti na področju korporativnih odnosov z javnostmi ter pri projektu JEK 2” (drugi blok jedrske elektrarne Krško). To so namreč izjemno visoki zneski, ki nas spominjajo na neko drugo zgodbo iz preteklosti, ko naj bi agencija Futura dobila 3-milijonski posel s stranko SD Dejana Židana. Tudi iz Pristopa, ki je kadrovsko sicer tesno povezan z Consensusom, poznamo določene sporne prakse iz preteklosti (denimo projekt Pomurje). Šlo naj bi za izginotje milijona evrov. V družbi Consensus d.o.o. navedbe, povezane z Golobom, zanikajo, saj je Skupina GEN v sodnem sporu z Golobom glede imenovanja uprave Gen-I. 

Kot navajajo Finance z dne 9. 12. 2021, je Gen Energija, ki je v lasti države in upravlja jedrsko elektrarno v Krškem, objavila razpis, ki se nanaša na drugi blok. Gre za komunikacijsko podporo v povezavi s tem projektom. Kot je še navedeno, naj bi šlo za posel v vrednosti 1,4 milijona evrov brez DDV. Na razpis pa naj bi prispela zgolj ena sama prijava. Sicer naj ne bi šlo za edini in največji razpis v zvezi z drugim blokom, prav tako pa naj še ne bi bilo dokončne odločitve glede projekta.

Prijavo na razpis je podala le družba Consensus d.o.o. Sodelovanje med podjetjema Gen Energija in Consensus sicer traja že vrsto let. Kot podizvajalci naj bi pri projektu sodelovali še Pristop, družba GAZ iz Krškega ter tuja družba Fluent and Energy Ltd. Končna cena projekta še ni znana. Vrednost posla se sicer zdi precej visoka. Sredstva naj bi bila v prihodnjih dveh letih namenjena izvedbenim stroškom: grafičnemu oblikovanju in videoprodukciji, produkciji spletnih predstavitev, organizaciji dogodkov in spremljanju medijskih objav.

Gen Energija in Consensus d.o.o. precej dobro sodelujeta. (Foto: posnetek zaslona)

Velik del denarja naj bi šel tudi za zakup medijskega prostora. Odlična kooperacija med Gen Energija in Consensus d.o.o. je sicer razvidna tudi iz Erarja. V preteklem letu je bila finančna dejavnost med podjetjema močno okrepljena. In ker je 1,4 milijona evrov brez DDV precejšnja vsota, se poraja vprašanje, ali bi šlo v zvezi z zneskom lahko za kaj več kot zgolj komunikacijske dejavnosti, povezane z NEK 2. Iz preteklosti so nam poznane sporne poslovne prakse denimo med agencijo Futura DDB d.o.o. (oglaševalsko agencijo) in ministrstvom za kmetijstvo, posredno pa naj bi šlo za financiranje SD. Pisali smo o tem, da naj bi šlo za 3-milijonski posel med partnerjema.

Sporni posel med agencijo Futura in Socialnimi demokrati za 3 milijone evrov
Spomnimo: Glede na dogajanje v povezavi z afero maketa in odstopom ministra Jureta Lebna skorajda ni človeka, ki ne bi slišal za obstoj agencije Futura. Ta je bila namreč izbrana za izdelavo makete, čeprav je ponudila najvišjo ceno. Povsem enaka zgodba se je zgodila v primeru njenega sodelovanja z ministrstvom za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v vrednosti kar 3 milijonov, ko je bila vnovič izbrana kljub najvišji ceni, zaradi česar je poslanec SDS Žan Mahnič pozval k smotrnosti in ekonomičnosti projekta in poudaril, da obstaja sum o nezakonitem financiranju Židanove stranke SD.

Predsednik SD Dejan Židan (Foto: STA)

Prav v tej luči se pogodba med Gen Energija in Consensus d.o.o. zdi zanimiva, zlasti zato, ker med podjetjem Consensus in še eno družbo za komunikacijski management – Pristop d.o.o., iz preteklosti obstajajo tesne kadrovske povezave (kar je razvidno iz javnih evidenc), Pristop pa je v javnosti, po poročanju nekaterih medijev, prav tako zaslovel po spornem projektu Pomurje, ko naj bi šlo za izginotje v višini milijona evrov. To je sprožilo obsežne kriminalistične (hišne) preiskave. Govora je bilo celo o resnih oblikah gospodarske kriminalitete. Pristop pa slovi še po nekaterih drugih spornih zadevah iz preteklosti. Po poročanju časnika Delo (12. 12. 2017): “Med letoma 2003 in 2016 javni sektor za odnose z javnostjo plačal skoraj 21,5 milijona evrov, levji delež plačil je dobila družba Pristop.”

Pristop svetoval celo finančno potratni Anji Kopač Mrak za dobrih 100 tisočakov
V primeru Pristopa bi lahko šlo za vzorce spornih praks, kot so navedli pri KPK. Pristop je v celotnem obdobju sicer prejel več kot polovico vseh finančnih sredstev za PR storitve, med 2003 in 2010 pa celo 79 odstotkov. Zanimiva je tudi zgodba, o kateri so 5. 7. 2017 pisale Finance. DUTB naj bi izbrala edino prispelo ponudbo – od podjetja Pristop. Cena njegovega svetovanja je znašala 5.500 evrov mesečno (plus DDV). Za 18 mesecev svetovanja to nanese 99 tisočakov (plus DDV). Menda naj bi se v drugih agencijah pritoževali, da ponudbe niso mogli poslati. Zanimiva je tudi zgodba iz 20. 10. 2016, o kateri so poročale Finance: šlo naj bi za sedemmesečno (finančno potratno) svetovanje ministrstvu za delo, ki ga je v tistem obdobju vodila Anja Kopač Mrak iz vrst Socialnih demokratov, in sicer v višini nekaj več kot 100 tisočakov.

Anja Kopač Mrak (Foto: Daniel Novakovič, STA)

Ob tej priložnosti objavljamo tudi odgovor podjetja Consensus d.o.o.: “Pa vendar: razpis je objavila GEN Skupina in pogodbo smo podpisali z njimi. Na portalu najdete celo podatke, katere aktivnosti v naslednjih dveh letih ta pogodba predvideva. Skupina GEN je v sodnem sporu z Robertom Golobom glede imenovanja uprave Gen-I. Ne glede na to, da nobeden od članov konzorcija nikoli ni imel nobenega opravka, takega ali drugačnega niti z Gen-I in še manj z Robertom Golobom. 

In da smo v pogodbenem razmerju z družbo, ki je v sporu z Robertom Golobom, bi bilo res zelo zelo zelo nenavadno, če bi ga kakorkoli podpirali. Dodal bi še to: niti jaz osebno niti Consensus ni nikoli, ampak absolutno nikoli niti evra svetovalskega ali kakršnegakoli drugega pogodbenega denarja uporabljal za karkoli drugega razen za pogodbeno opredeljene aktivnosti. Da bi pa kakršenkoli denar kanalizirali v katerokoli stranko, je pa nekaj, za kar bi se raje večno cvrl v peklu, kot pa da bi bil pri čem takem kakorkoli udeležen.”

Sara Kovač