fbpx

Ustavno sodišče padlo na najnižjo raven v zgodovini te pomembne institucije

Predsednik ustavnega sodišča Rajko Knez. (Foto: STA)

Afera v zvezi z ustavnim sodnikom Matejem Accettom ne potihne, saj Accetto zavrača kakršnokoli krivdo, predsednik US Rajko Knez pa mu nudi vso podporo, čeprav gre za kristalno jasno zadevo, ki jim nerežimski pravniki in mediji ne nasedamo. Kot je pojasnil Boštjan M. Zupančič, bi bilo v nastalem primeru najbolj elegantno, če bi Accetto odstopil kar sam oziroma bi ga v nasprotnem primeru razrešil predsednik ustavnega sodišča, oglasiti pa bi se moral tudi predsednik republike. Podobno pričakuje tudi javnost, a to se ni zgodilo, ravno nasprotno, v sporočilu za javnost je predsednik US Rajko Knez zapisal, da gre za javno diskreditacijo in da pozivi k odstopu niso utemeljeni. Oglasil se je tudi Ernest Petrič, ki je povedal, da bi moralo biti ustavno sodišče čimbolj neodvisno in sestavljeno iz zrelih osebnosti, poudaril pa je, da bi moralo biti neomadeževano in da se je izločiti normalno in moralno ter da se je nekajkrat izločil tudi sam. A poleg Zupančiča in Petriča so kritični tudi drugi ustavni pravniki, med drugim profesor ustavnega prava Jurij Toplak, ki je bil do Accetta oster in je zoper njega v pismu ustavnemu sodišču napovedal kazenski pregon, v ločenem odklonilnem mnenju glede odločbe, ki odpravlja posamezne odstavke zakona o tujcih, pa je Accettovo delo komentiral tudi ustavni sodnik Klemen Jaklič, ki je ostro obsodil škandalozne pritiske in zavržne prakse svojih kolegov, ter poudaril, da je Accetto zavedel slovensko javnost!

Nova afera na Ustavnem sodišču Republike Slovenije se očitno še nekaj časa ne bo polegla. V njej je bilo razkrito, kako je Matej Accetto, ustavni sodnik od leta 2017, aktivno sodeloval pri programu Stranke modernega centra (SMC) v času pred parlamentarnimi volitvami 2014. Kljub temu pa je kot ustavni sodnik odločal v primerih, v katerih je bila aktivno udeležena SMC in bi se moral iz senata izločiti. Da gre za izjemno sporno delovanje Accetta, so med drugim razkrili dopisi elektronske pošte med takratnimi glavnimi akterji, med njimi je bil tudi Accetto. Pri tem gre za hudo afero, ki meče slabo luč na neodvisnost Ustavnega sodišča RS, ki mu predseduje Rajko Knez – ta bi moral prevzeti posledice za ravnanje ustavnega sodnika Accetta, če jih ne bo sprejel sam.

Najbolj elegantno bi bilo, če bi Accetto odstopil kar sam, v nasprotnem primeru bi moral ukrepati Knez
Pri voditeljici Marjanci Scheicher je v ponedeljek zvečer na to temo v oddaji Tema dneva spregovoril tudi nekdanji ustavni sodnik in dolgoletni sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice Boštjan M. Zupančič, ki je izrazil mnenje, da bi bilo najbolj elegantno, če bi Accetto odstopil kar sam, a zdaj je jasno da ta tega ne namerava storiti. “Če ne, je po ustavi predsednik sodišča, dikcija je po 19. členu takšna, da predsednik ustavnega sodišča predčasno razreši ustavnega sodnika v primerih, ki jih predvideva ustava. Tukaj je šlo po 166. členu za dejavnosti, ki po zakonu niso združljive s funkcijo ustavnega sodišča. O nastanku takega primera, kjer se razreši ustavnega sodnika, mora predsednik ustavnega sodišča, v tem primeru dr. Rajko Knez, obvestiti predsednika republike Slovenije,” je povedal Zupančič glede nadaljevanja. Prav tako je izrazil mnenje, da bi se moral oglasiti predsednik republike Borut Pahor, ki je Accetta predlagal za ustavnega sodnika državnemu zboru.

Marjanca Scheicher in Boštjan M. Zupančič (Foto: posnetek zaslona)

Knez ne namerava ukrepati, tiho je tudi Pahor
A dogaja se ravno nasprotno; kot izhaja iz sporočila za javnost predsednika ustavnega sodišča Kneza, ta ne bo sprejel ukrepov proti Accettu: “Vloga sodnika dr. Accetta v času pred ustanovitvijo stranke SMC je bila na podlagi identičnih očitkov, kot se tokrat pojavljajo v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred ustavnim sodiščem; prvič v zadevi U-I-191/17 (drugi tir), nazadnje pa v zadevi U-I-59/17 (presoja ZTuj-2, ločeno mnenje sodnika Jakliča). Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni. Sodnik dr. Accetto drugih sodnikov in sodnic ni zavajal; njegova pojasnila so bila jasna in izčrpna. Javna diskreditacija sodnika ni sprejemljiva; pozivi k odstopu niso utemeljeni.” Prav tako je tiho tudi predsednik republike Pahor.

Predsednik ustavnega sodišča Rajko Knez (Foto: STA)

Petrič meni, da bi moralo biti ustavno sodišče čimbolj neodvisno in sestavljeno iz čim bolj zrelih osebnosti
Za Slovensko tiskovno agencijo se je na dogajanje odzval tudi nekdanji predsednik ustavnega sodišča Ernest Petrič, ki je poudaril, da mora biti to čim bolj neodvisno in sestavljeno iz čim bolj zrelih osebnosti, ki so se pripravljene tudi izpostaviti: “Ustavno sodišče je tisto, ki – ko vsi vpijejo eno – prižge rdečo luč in reče, da je nekaj kršitev ustave. To, da ustavno sodišče funkcijo lahko opravi na ustrezen način, zahteva trezen premislek, veliko pravno znanje, odlično razumevanje ustave in zelo zrele osebnosti.” Kritičen je bil tudi do načina izbiranja ustavnih sodnikov: “Preveč je iskanja sodnikov, ki bodo po možnosti naši, dogovarjanja, koliko bo naših in koliko vaših. Rezultat tega je daleč od uravnoteženosti ustavnega sodišča. To ni prava pot. Prava pot je iskati resnično najboljše.”

Ernest Petrič (Foto: STA)

Petrič poudaril izjemno vlogo ustavnega sodišča, ki mora biti neomadeževano, izločiti se je normalno in moralno
Petrič je poudaril tudi izjemno vlogo ustavnega sodišča, ki mora biti neomadeževano. Kot je dejal, ima sicer vsakdo za sabo svoje življenje. A ko posameznik postane ustavni sodnik, “je prav, da zaradi ugleda sodišča zahteva svojo izločitev, če obstaja tudi samo neka možnost, da se z nekimi tehtnimi argumenti oporeka njegovi neodvisnosti”. To je po prepričanju nekdanjega ustavnega sodnika tudi “stvar zrelosti” posameznika, zato je “boljše, da je ustavni sodnik človek v zrelih letih kot pa mladenič, ki ima še kdo ve kakšne ambicije”. Kot je pojasnil Petrič, se je tudi sam v času svojega mandata ustavnega sodnika nekajkrat izločil oziroma kolegom predlagal svojo izločitev, presojo pa prepustil njim. “Tako so ravnali tudi številni drugi kolegi ustavni sodniki. To je normalno in moralno,” je pojasnil.

Ustavno sodišče Republike Slovenije. (Foto: STA)

Profesor ustavnega prava Toplak zoper Accetta napovedal kazenski postopek
Na afero se je odzval tudi profesor ustavnega prava Jurij Toplak, ki je v pismu ustavnemu sodišču kot pisec več ustavnih pritožb in nosilec postopkov pred ustavnim sodiščem izrazil mnenje, da je oškodovan, oškodovani pa so tudi mnogi drugi: “Sodišče sodnika ni izločilo in ni se izločil sam, čeprav je močno povezan (sam si je rekel ‘tihi podpornik’) s subjektom, ki je bil stranka postopka ali predlagatelj kandidatur, referendumov in zakonov, ki so bili izpodbijani v postopkih pred ustavnim sodiščem.” Preden sproži kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja po 288. členu KZ in k njemu povabi vse druge, ki se čutijo oškodovane, je ustavno sodišče prosil tudi za seznam vseh opravilnih številk v zadevah, kjer je bil poročevalec Accetto, in kopije prvih strani neobjavljenih sklepov, kjer je bil Accetto med sodniki. Po ZDIJZ so to javne informacije.

Pravnik Jurij Toplak (Vir: Twitter)

288. člen Kazenskega zakonika RS pravi:
(1) Sodnik, ki pri vodenju sodnega postopka ali izrekanju sodne odločbe zavestno krši zakon ali izkrivlja pravo, da bi stranki v postopku škodoval ali ji neupravičeno dal prednost, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Enako se kaznuje sodnik, ki z namenom iz prejšnjega odstavka tega člena opre sodno odločbo na dejstva, za katera ve, da ne obstojijo ali se krivo podtikajo z lažnimi ali nedovoljenimi dokazi.

Ustavni sodnik Jaklič razkril škandalozne pritiske in zavržne prakse kolegov, kot je Accetto
Na Accettovo delo pa se je v svojem odklonilnem ločenem mnenju zoper odločbo ustavnega sodišča o odpravi posameznih stavkov drugega odstavka in tretjega odstavka 10.b člena zakona o tujcih odzval tudi ustavni sodnik ddr. Klemen Jaklič, ki je v dodatku k mnenju zapisal: “Že večkrat na tem sodišču sem namreč slišal zame nesprejemljive izjave, kot je npr: ‘to je pravi rezultat, ugotoviti je treba, kako do te odločitve najlažje priti’. Vsakič, tudi v tem primeru, sem se nanje kritično odzval. V teoriji in primerjalni ustavni stroki je namreč rezultatsko odločanje soglasno sprejeto kot nekaj najbolj zavržnega, saj gre za kršitev sodniške neodvisnosti in nepristranskosti.” Tam je še razkril, da se ustavni sodnik Matej Accetto ni izločil v politično nabitem primeru o referendumu o drugem tiru, ko je pritožnik to zahteval: “Toda pozor. Sodnik Accetto takrat ni govoril resnice. In vedel je, da je ni. Pri nastajanju programa stranke SMC je namreč še kako sodeloval.” V teoriji in primerjalni ustavni stroki je po njegovih besedah namreč rezultatsko odločanje soglasno sprejeto kot nekaj najbolj zavržnega, saj gre za kršitev sodniške neodvisnosti in nepristranskosti. Sodnik mora glede rezultata vselej biti odprt in slediti zgolj toku argumentacije, h kateremukoli rezultatu že ga ta naposled pripelje: “Rezultat izveš šele čisto na koncu, ko te tja pripelje, ali pa ne, zgolj in samo argumentacija. Zgolj to je uresničitev vloge neodvisnega in nepristranskega sodnika. Tej sestavi sodišča se je prevečkrat zgodilo obratno, kar so tu in tam posamezni sodniki oziroma sodnice, kot tudi v tem primeru, celo pospremili s povsem neprimernimi izrecnimi izjavami, ki so omenjeno rezultatskost kar eksplicitno obelodanile. Vse to je nezdružljivo s pojmovanjem neodvisnega in nepristranskega ustavnega sojenja, kot ga pojmuje svobodna demokratična tradicija Zahoda.”

Klemen Jaklič (Foto: Demokracija)

Jaklič: “Accetto je zavedel slovensko javnost”
Poleg tega je Jaklič še razkril, da se sodnik Accetto ni izločil v politično nabitem primeru o referendumu o drugem tiru, ko je pritožnik to zahteval in bi bilo to nujno potrebno za ohranitev videza nepristranskosti sodnika. Navedel je, da naj bi sodnik Accetto sodeloval s političnim vodstvom stranke SMC pri sestavljanju strankinega programa. “Sodnik Accetto je ob odločanju o njegovi morebitni izločitvi iz razloga videza nepristranskosti takrat te navedbe izrecno zavrnil, češ da ni sodeloval pri nastajanju programa stranke SMC in da torej ni razloga za njegovo izločitev. Kolegice in kolegi ustavni sodniki sodnika Accetta takrat zato niso izločili. Toda pozor. Sodnik Accetto takrat ni govoril resnice. In vedel je, da je ni. Pri nastajanju programa stranke SMC je namreč še kako sodeloval. Podajal je dokaj obširne in podrobne pisne vsebinske predloge in razmisleke v procesu nastajanja strankinega programa. Te je med drugim pošiljal neposredno dr. Milanu Brglezu in dr. Miru Cerarju, pri čemer je ob tem tudi pojasnil, da se formalno v stranko sicer ne bo včlanil, bo pa njen ‘tihi podpornik’ (citirani besedi sta njegovi lastni iz teh izmenjav),” je izpostavil Jaklič. Zapisal je tudi, da sodnik Accetto takrat ni govoril resnice, zavedel je slovensko javnost, eden od učinkov te neresnice pa je bil, da je sodeloval pri odločanju v politično nabiti zadevi na podlagi neresničnih pojasnil, ki jih je dal ob odločanju o njegovi (ne)izločitvi: “To je huda nepravilnost, ki je nezdružljiva z vlogo ustavnega sojenja v svobodni demokratični družbi. Razkrivam jo, ker se je podoben pojav sedaj ponovil.”

Zgožena je tudi javnost, ki pričakuje odstop Accetta oz. v nasprotnem primeru njegovo razrešitev
Nad dogajanjem v zvezi z ustavnim sodiščem je zgrožena tudi javnost, ki sodeč po aktivnosti na družbenem omrežju Twitter pričakuje odstop Accetta, v nasprotnem primeru pa njegovo razrešitev!

Rok Krajnc