Afera Ustavno sodišče: Dokazano! Sodnika Rajka Kneza bi v primeru Kangler morali izločiti!

Foto: Sodniki Ustavnega sodišča RS

Zadnje dni so delo ustavnega sodišča zaznamovale hude kršitve in nepravilnosti, in sicer na račun samostojnosti in neodvisnosti  državnega organa, ki je vse prej kot to. Že včeraj smo pisali, da je na ustavnem sodišču ponovno prišlo do zlorabe, saj bi sodniki morali izločiti predsednika ustavnega sodišča Rajka Kneza pri glasovanju o ustavnosti preiskovalne komisije v primeru Kangler, a tega niso storili, čeprav osebno pozna kar dva preiskovanca v omenjenem primeru – eden od njiju je njegov asistent in tudi sodnik Aleksander Karakaš. Kar je hudo sporno, je to, da smo sedaj dobili informacije in tudi sklep, da so Kneza v drugem primeru zaradi njegovih povezav s Karakašem izločili! V primeru Kanglerjeve komisije pa ne, ker so potrebovali njegov glas pri zavrženju zahteve tožilcev za prepoved preiskovalne komisije. S Knezovo izločitvijo bi bil namreč rezultat povsem drugačen, saj je odločal le en, torej Knezov glas. Za drugo pravno mnenje smo povprašali tudi nekdanjega ustavnega sodnika in trenutnega vrhovnega sodnika Jana Zobca, ki pravi, da bi on v obeh primerih Kneza izločil: “V dvomu bi se zmeraj izrekel za spoštovanje nepristranskosti, za videz poštenega sojenja.” Zobec je nad sedanjo sestavo namreč izredno razočaran: “Pri nas se zdaj zbira kandidate politično, neodgovorno in zato se nam dogaja to, kar se nam dogaja.”

Sporno je torej to, da so v enem primeru – v primeru preiskovalne komisije v zadevi Kangler – Rajka Kneza izločili, v drugem primeru pa ne, čeprav je bil v obeh primerih udeleženec v postopku tudi njegov asistent in sodnik Aleksander Karakaš. “To kaže na nedoslednost in dvojna merila,” pravi nekdanji ustavni sodnik Jan Zobec. “Če bi bil jaz ustavni sodnik, bi glasoval za izločitev. V dvomu bi se zmeraj izrekel za spoštovanje nepristranskosti, za videz poštenega sojenja.”

Generalni sekretar ustavnega sodišča Sebastian Nerad se sicer sklicuje na to, da je bil v primeru, ko je bil Knez izločen, Karakaš neposredni udeleženec postopka pred ustavnim sodiščem, vendar ta argument ne zdrži in zadeve ne spremeni. “Oni se sklicujejo, da je stališče večine, da ni isto, ali je stranka ali pa je posredno povezan s predmetom obravnavanja. A se Kneza v obeh primerih na enak način rangira. Ne povsem, a je zelo podoben primer v obeh postopkih,” je prepričan Zobec. “Tukaj je veliko veliko več razlogov, da se ga izloči v obeh primerih, kot pa da se ga ne.”

Zakaj so torej Kneza v enem primeru izločili, v drugem pa ne, je jasno
Pri odločanju v povezavi z glasovanjem o ustavnosti preiskovalne komisije v primeru Kangler so potrebovali njegov glas, saj je bil po naših informacijah ravno en glas odločilen proti zavrženju zahteve tožilcev za prepoved preiskovalne komisije. Torej, zakaj bi morali Kneza izločiti: ker sta med preiskovanci Kanglerjeve komisije tudi sodnik in Knezov asistent Aleksander Karakaš ter prav tako sodnik Janez Žirovnik, Knezov sodelavec na Pravni fakulteti v Mariboru in tudi osebni prijatelj njegove žene Cvetke Žirovnik, nekdanje uslužbenke RTV Slovenija, ki pa je bila tudi kandidatka za županjo Maribora in s tem Kanglerjeva politična konkurentka.

1. Sklep o neizločitvi Kneza, kjer je bil Karakaš udeleženec – v primeru Kangler             2. Sklep o izločitvi Kneza, kjer je bil prav tako udeleženec Karakaš

Zobec je nad sedanjo sestavo sodnikov izredno razočaran. “Kakšno mnenje o poštenosti postopka se to ustvari … In to mnenje o ‘poštenosti postopka’ se ustvari tudi s tem, da so tega istega sodnika Kneza v drugem postopku in ravno zaradi poznanstva s Karakašem izločili. In ta videz je tu prizadet, zato bi ga morali nujno izločiti v primeru Kangler.”

Sploh se ne zavedamo, kaj se je zgodilo v tem tednu – posledice bodo zelo globoke
O nedavni aferi ustavnega sodnika Mateja Accetta je Zobec dejal, da je razočaran in da ga je to osebno zelo prizadelo.“To, kar se zdaj dogaja, lahko rečem, da sem zelo zaskrbljen, razočaran in me je to zelo prizadelo. Ker sem na ustavno sodišče do zdaj gledal kot na zadnjo institucijo, v katero imajo lahko ljudje utemeljeno zaupanje. Zdaj se je začelo to krhati in zadnji branik ustavnosti vladavine prava je s tem klonil – je ogrožen.”

Rajko Knez (Foto: družbena omrežja)

S tem se dela katastrofalna škoda slovenskim državljanom in vladavini prava, je prepričan Zobec. “Sploh se ne zavedamo, kaj se je zgodilo v tem tednu. To je zelo hudo, zelo zaskrbljujoče. In posledice bodo, bojim se, zelo globoke, in negativne tudi za zaupanje ljudi v vladavino prava. Ko pade zaupanje, potem se bližamo anomiji.”

Pahor in tudi politične stranke nosijo odgovornost, ker so izrazito vztrajale pri svojih kandidatih
Zobec je prepričan, da bi se predsednik Borut Pahor “absolutno moral odzvati. Pahor je ustvaril to sodišče. Pahor je osem od sedanjih sodnikov imenoval. In on nosi odgovornost za to imenovanje”!

Zobec je skeptičen tudi glede tega, na kakšen način jih je imenoval, meni namreč, da na izjemno političen način. “Način, kako jih je imenoval … z njim nosijo odgovornost tudi politične stranke, ker so tako izrazito vztrajale pri svojih kandidatih.”

Foto: STA

Pahor bi zdaj moral biti pogumen in odločen in iti pred državni zbor s kandidatom, v katerega bi verjel in mu zaupal, na podlagi njegove moralne avtoritete in prejšnjih dosežkov, je dejal Zobec. “Z dobrim, utemeljenim predlogom bi moral stopiti pred DZ in zagovarjati njegovo kandidaturo. Če bi kandidatura padla, ne bi bil to madež zanj, ampak za DZ, ker tega pomembnega varuha ustavnosti človekovih pravic ne jemljejo resno.”

Ob tem je Zobec dodal, da se “pri nas izbira kandidate politično, neodgovorno in zato se nam dogaja to, kar se nam dogaja”.

Lana Božič