Primer Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc nad Janeza Janšo (2): Tako pristransko se je pripravljal teren, s katerim so Janeza Janšo obsodili na več mesecev zapora – Carlova je vpletla celo angleško kraljico!

Foto: STA, Facebook

Če ne bi Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc poskrbeli, da se je zapis na Twitterju, ki ga je Janez Janša, razočaran nad televizijskim prispevkom, ki ga je pripravila prva, odobrila pa druga (čeprav se sklicuje kakor na zeleno luč “uredniškega odbora”), razširil po oddajah, ki jih pripravlja nacionalna televizija, že naslednji dan po objavi tako rekoč nihče ne bi vedel, kaj je Janša zapisal. Poleg tega, da ni s polnim imenom in priimkom omenil ne ene ne druge, sta se novinarki prepoznali v opisu in se spustili v odškodninski in kazenski tožbi. Lačni denarja in maščevanja sta na sodišču celo zavajali, sodišče pa je na koncu Janšo spoznalo za krivega – in to brez enega samega dokaza, ki bi potrjeval, da sta se omenjeni novinarki zaradi tvita počutili osramočeni. Ko boste prebrali, kaj se je dogajalo pred in med glavno obravnavo, boste spregledali, da je bil predsednik SDS obsojen že prej, preden se je sploh imel priložnost braniti.

V prvem delu smo razkrili, kako je senat na Višjem sodišču v Celju ignoriral zakon in prvaku SDS Janezu Janši naložil plačilo odškodnine novinarki Mojci Pašek Šetinc v višini 6.000 evrov, poleg tega pa je moral plačati tudi pripadajoče stroške (več o tem preberite TUKAJ). Pašek Šetinčeva in Eugenija Carl, ki je s sodišča v istem primeru odšla z dolgim nosom, pa se nista zadovoljili le z denarjem, odločeni sta bili, da bosta Janšo spravili za zapahe, kar sta tudi dosegli. Okrožno sodišče v Celju je namreč 23. novembra lani izreklo sodbo, da je Janez Janša kriv razžalitve, ker je na svojem Twitter profilu zapisal, da “na neki strani javne hiše ponujajo poceni usluge odsluženih prostitutk Evgenije C in Mojce PŠ. Eno za 30€, drugo za 35€. #ZvodnikMilan”, ter mu izreklo enotno kazen 3 mesece zapora. Kazen sicer ne bo izvršena, če predsednik SDS v dobi enega leta od pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja, kljub vsemu pa ne gre spregledati naslajanja levičarjev nad to obsodbo.

Senat, ki je Janšo spoznal za krivega, so sestavljali okrožna sodnica Barbara Žumer Kunc kot predsednica senata ter sodnika porotnika Simona Zorko in Janko Pogorelčnik kot člana senata, Janši pa je senat očital, da je omenjeni novinarki “pred celotno javnostjo razžalil”. Verjetno ni presenetljivo, da je Janša dobil najvišjo možno kazen, ki jo v 1. odstavku opredeljuje 158. člen kazenskega zakonika – tri mesece zapora. Predsedniku SDS sta družbenopolitični delavki očitali tudi kaznivo dejanje po 2. odstavku istega člena, ki pravi: “Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na spletnih straneh ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.”

Škandal že pred samo glavno obravnavo
Odvetnik Janeza Janše Franci Matoz je pred začetkom glavne obravnave dvakrat zahteval izločitev predsednice senata Žumer Kunčeve in sodnice porotnice Simone Zorko, saj po njegovem prepričanju nista bili določeni kot zakoniti sodnici in je bil zatorej tudi podan razlog za njuno izločitev, vendar pa je začasna predsednica Okrožnega sodišča v Celju Petra Giacomelli predlog za njuno izločitev zavrnila. Matoz je nato pred začetkom glavne obravnave 29. oktobra lani še enkrat v obsežni pisni vlogi zahteval izločitev navedenih ter vključil tudi začasno predsednico celjskega okrožnega sodišča – v povezavi s predsednico je odločalo Višje sodišče v Celju, ki pa je zahtevo za njeno izločitev zavrnilo. Giacomellijeva je nato ponovno zavrnila zahtevo za izločitev predsednice senata in omenjene sodnice porotnice. “Teren”, da se obsodi Janšo, je bil torej pripravljen, morala se je le še začeti glavna obravnava …

Janša je v svojem zagovoru na glavni obravnavi povedal, da je zapis, ki je bil sporen za Carlovo in Pašek Šetinčevo, res zapisal in objavil na svojem Twitter profilu, zasebni tožbi novinark pa je označil za absurdni, saj je prepričan, da takšen zapis ni kaznivo dejanje, ki mu ga očitata. Zapis namreč ni bil objavljen s sredstvi javnega obveščanja, temveč na zasebnem profilu, kjer pa je odmevnost zapisov relativno majhna – prebere ga namreč le tisti, ki ga določen profil zanima. Tako je ta zapis sprva videlo le nekaj sto ljudi, dokler nista Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc sami poskrbeli za povzetek le-tega v medijih, tudi v oddajah TV Dnevnik in Odmevi na nacionalni televiziji, kjer si kruh služita prav omenjeni. Takrat se je z njim seznanil širok krog ljudi, Carlova in Pašek Šetinčeva pa sta si s tem zagotovili, da se lahko s pomočjo sodnije spravita nad Janšo. Tako sta sami sprožili odmevnost zapisa v javnosti in posledično s tem povzročili, da so se na Janšo usule številne obtožbe in zgražanja zaradi navedenega zapisa. Čeprav sta se sami prikazovali kot žrtvi, pa se je dejansko plaz obtožb usul po Janši, ki je bil nato izpostavljen medijski gonji.

Ob tem pa nikakor ne gre spregledati niti dejstva, zakaj se je Janša odzval na svojem Twitter profilu tako, kot se je – želel je le zaščititi sebe in stranko SDS, ki ji predseduje. Tako Carlova kot Pašek Šetinčeva sta vrsto let, celo več kot 20, blatili njegovo ime, kakor tudi imena vidnih članov stranke SDS, kaplja čez rob pa je bil prispevek, ki ga je pripravila Eugenija Carl z naslovom Razraščanje sovraštva. Ta je bil v nasprotju z Janševim tvitom, ki ga je objavil na svojem zasebnem profilu, objavljen na nacionalni televiziji, v eni najbolj gledanih oddaj TV Dnevnik, Eugenija Carl pa je vidne člane SDS označila za pripadnike skupine, imenovane Legija smrti, javno, na nacionalki, jih je označila tudi za belogardistične klavce. Njen srd proti ljudem, ki so v mrazu stali pred sodiščem ter zahtevali pravično sojenje v primeru Patria, brez kakršnih koli dokazov, torej po principu vaških opravljivk, pa je udaril ven na javni televiziji le slab mesec pred “belogardističnimi klavci”, ko je omenjenim miroljubnim protestnikom javno očitala, da so plačani. Svoje trditve je podkrepila kar z izjavami ljudmi, s katerimi so skupaj na seji programskega sveta RTV Slovenija zahtevali smrt Janeza Janše. SDS se je zaradi tega prispevka pritožila na Novinarsko častno razsodišče, saj je kršil Kodeks novinarjev Slovenije, a je omenjeno razsodišče sprejelo sklep, da menda ni bilo objavljenega nič spornega?! Drugače je odločilo Združenje novinarjev in publicistov, ki so prepričani, da “prispevek novinarke Carlove ni bil v skladu s profesionalnimi novinarskimi standardi”. A Carlova si zapisa ni vzela k srcu, navedeno je “komentirala z besedami, da to združenje pripada pač desni politični opciji in zato takšno stališče”. Za tisto, kar jim ne odgovarja, je torej več ali manj vedno izgovor “desno” …

Janša pa je na sodišču opozoril tudi na to, da “če bi mi uporabili iste kriterije, lahko vložimo na desetine tožb proti obema in glede na izid te obravnave se bomo tudi odločili, če bo obramba pred diskvalifikacijami in lažmi prepoznana kot kaznivo dejanje, potem imata gospe na vesti na stotine kaznivih dejanj in bo veliko tožb”. Spomnil je tudi na sejo na RTV Slovenija, kjer so samooklicani “psi čuvaji” držali transparent, s katerim so Janši grozili s smrtjo: “Kako mislite, da se je počutilo 25.000 naših članov, ko je to videlo na nacionalni televiziji. To ni bil nek zapis na nekem blogu, na spletu, ki jih je polno, to je bilo na javni seji najvišjega organa nacionalne televizije, ki slovenske davkoplačevalce stane 100 milijonov evrov na leto in nihče na to ni reagiral, nihče tega ni odstranil.” Tudi Žumer Kunčeva se je ob tem sprenevedala, kakor da ne ve, o čem predsednik SDS govori, na kar pa je Janša dejal: “Če tega niste videli, ste verjetno edini med gledalci televizije.” Seveda noben tožilec ni sprožil preiskave po uradni dolžnosti, verjetno pa bi bila popolnoma drugačna zgodba, če bi med zasedanjem programskega sveta RTV Slovenija v rokah držali transparent, na katerem bi recimo pisalo “Smrt Kučanizmu” ali “Smrt Šarcizmu”

Njegov zapis na zasebnem Twitter profilu je bil tako zgolj njegova reakcija na žaljivo in lažnivo poročanje Carlove, ki pa je to svoje delo opravljala pod formalnim vodstvom Mojce Pašek Šetinc. Znano je, da je bila slednja politično nastavljena urednica informativnega programa nacionalne televizije, česar pa sama, čeprav je bil ta očitek objavljen že večkrat v medijih, niti ne zanika. Videoposnetek, ki razkriva nekaj primerov, v katerih je Pašek Šetinčeva zlorabila javno hišo RTV Slovenija in sredstva plačnikov RTV-prispevka z namenom obračunavanja s predsednikom Slovenske demokratske stranke Janezom Janšo, poglejte TUKAJ.

Janša je zapis, zaradi katerega sta ga Carlova in Pašek Šetinčeva spravili pred sodnika, objavil na svojem Twitter profilu 21. marca 2016 zvečer, torej neposredno po predvajanem prispevku Eugenije Carl na TV Slovenija 1 v oddaji Dnevnik. To tudi potrjuje njegove navedbe, da je bil njegov zapis na družbenem omrežju zgolj odziv na neresnične obtožbe Carlove glede članov SDS. Pri tem je pomembna tudi vloga Pašek Šetinčeve, ki je kot takratna programska urednica na RTV Slovenija odobrila objavo žaljivega prispevka. Janša je tako sporni tvit objavil v okviru varstva svojih pravic, pravic politične stranke SDS, katere predsednik je, ter varstva pravic članov njegove stranke. “Ljudje na takšne institucije, kjer s popravki ne prideš skozi, ne vlagajo popravkov, ampak objavijo reakcije na Facebooku, na svoji spletni strani, na Twitterju,” je pojasnil prvak SDS. A očitno je, da se v Sloveniji ne smeš več niti braniti, sodišče pa je na ta dokaz, kdaj je Janša objavil tvit, odgovorilo, da “mora kot oseba, udeležena v procesu političnega odločanja, sprejemati kritiko svojega ravnanja” ter da naj “na resno kritiko, četudi bi bila neutemeljena, odgovarja z močjo argumentov in ne z argumentom moči”?! 

Shod, na katerem se je pojavil zapis “Smrt janšizmu”, je pomagala organizirati tudi Mojca Pašek Šetinc kot članica novinarskega aktiva. To je priznala tudi med zaslišanjem na glavni obravnavi.  (Foto: Twitter)

Janša je nato večkrat na vprašanja novinarjev, prav tako pa tudi na Okrožnem sodišču v Celju povedal, da z besedo “prostitutka” v tvitu ni mislil na spolno prostitucijo, temveč na medijsko “prodajanje”. Če je namreč Carlova kot novinarka z diplomo nič kaj profesionalno trdila, da se nekdo prodaja za 20 evrov zato, da protestira pred sodiščem, potem nekdo, ki piše oziroma govori takšne laži, ne počne tega iz profesionalnih nagibov, temveč gre za medijsko prostitucijo. Janša je pred senatom tudi dejal, da obe novinarki že vrsto let delujeta za levo politično opcijo, katere “oče” je Milan Kučan, zato vse svoje prispevke usmerjata proti njegovi stranki in tudi Janši osebno. Janez Janša je kot dokaz želel sodišču predložiti vrsto oddaj, prispevkov in časopisnih člankov iz zadnjih desetih let, katerih avtorici sta prav Carlova in Pašek Šetinčeva, ki sta vrsto let zlonamerno poročali o Janši, njegovi stranki SDS ter njenih članih, ter s temi dokazi podkrepiti svoje trditve, a je predsednica senata Barbara Žumer Kunc zavrnila dokazne predloge, češ “sodišče samo odloča o tem, katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost”, ter jih označila kot “splošne navedbe”?! Nasprotno pa je senat pregledal “sporni tvit” tudi v oddajah Odmevi in TV Dnevnik, kjer sta, očitno, za objavo poskrbeli kar novinarki sami.

Sodišče verjelo Mojci Pašek Šetinc “na lepe oči”
Sodišče je zavrnilo celo dokazni predlog obrambe, da bi pri RTV Slovenija pridobilo opis del in nalog Mojce Pašek Šetinc – iz tega bi bilo namreč razvidno, da je navedena kot urednica imela dolžnost prispevek novinarke Eugenije Carl Razraščanje sovraštva pred objavo pregledati in odobriti njegovo objavo. Glede na to, da se v prispevku navajajo s strani Eugenije Carl izmišljena dejstva, bi Mojca Pašek Šetinc kot urednica RTV Slovenija morala preprečiti objavo prispevka, a tega ni storila. Seveda pa to sodišča ni zanimalo … Pašek Šetinčeva pa je na to zgolj odvrnila, da je bila takrat res urednica dnevno informativnega programa, da pa so odločitev o objavi prispevka Carlove sprejeli na uredniškem odboru in da o tem ni odločala sama?! Če bi o vsakem prispevku odločal uredniški odbor, bi verjetno imeli zgolj kakšno informativno oddajo na mesec … Seveda pa je sodišče Pašek Šetinčevi verjelo, “saj ni razloga, zaradi katerega bi podvomilo v to njeno pojasnilo”?!

Prav tako je senat zavrnil dokazni predlog obrambe, da bi kot priče zaslišal Branka Grimsa, Andrejo Valič Zver, Aleša Primca in Branka Šumenjaka, ki bi lahko potrdili, da sta Carlova in Pašek Šetinčeva sistematično namenoma poročali izkrivljena dejstva ali postavljali izmišljene komentarje, kar je bil povod, da je Janša napisal sporni tvit. A tudi tokrat je senat rekel ne, saj to menda “ne bi prispevalo k drugačni oceni in ugotavljanju odločilnih dejstev”. Senat z Žumer Kunčevo na čelu je bil, kot vse kaže, odločen, da obsodi Janšo na zaporno kazen – in to čim prej, kdo se bo ob vsem tem še zamujal z dokazi?! To med drugim dokazuje tudi zapis na 8. strani sodbe, ki pravi: “Tudi, če bi šlo za nekorektno poročanje s strani novinarke Evgenije Carl v obeh obravnavanih prispevkih, kar med postopkom sodišče ni ugotovilo, to obtoženca ne bi razbremenilo očitkov, da je kaznivi dejanji razžalitve storil z namenom zaničevanja.”

Mojca Pašek Šetinc s svojim možem, lobistom Miletom Šetincem, na eni od javnih prireditev, kjer se očitno počutita kot zelo javni osebi – tudi z nastavljanjem fotografu. Ne deluje, kot da v tem trenutku opravlja novinarsko delo – na sodišču pa je bila spoznana kot relativna javna oseba, ki gradi svojo javno podobo izključno na novinarskem poklicu … (Foto: Mediaspeed)

Za piko na i senat ni priznal niti tega, da sta Eugenija Carl in Mojca Pašek Šetinc absolutni javni osebnosti, temveč ju je prepoznal zgolj kot “relativni”, pa čeprav se fotografskim objektivom, kadar se pokaže priložnost, ne nastavljata nič manj od zvezdnikov, ki se recimo pojavljajo v rumenih revijah. O tem pričajo tudi številni članki, Eugenija pa se je na javni prireditvi fotografom nastavljala celo s svojo hčerko. A sodišče “ocenjuje”: “Po oceni sodišča sta zasebni javni tožilki relativni javni osebnosti, saj se javno izpostavljata oziroma gradita svojo javno podobo pri opravljanju svojega novinarskega poklica.” Ter dodaja, da je “družbena moč takšnih oseb bistveno manjša od moči, ki jo imajo absolutne javne osebnosti”. Glede na to, da se novinarji, tudi z RTV Slovenija, radi hvalijo, da so četrta veja oblasti, je takšno ocenjevanje sodišča očitno zavajanje. Oblast je namreč vedno povezana z močjo …

Sukič svaril pred žolčnimi napadi Carlove, sodišče tega ni želelo slišati
Sodišče je pristransko stopilo na stran Carlove in ni dovolilo niti predložitve dokaznega predloga obrambe – pisma Mateja Sukiča, odgovornega urednika TV Koper, v katerem je med drugim zapisal: “Poleg tega si marsikdo od njenih sodelavcev, kolegov in šefov zatiska oči pred tem, kar dela, samo zato, da ne bi imel opravka z njenimi žolčnimi izpadi. Na žalost gre za novinarko in osebo, ki je javnost ne pozna dovolj dobro in jo zato ceni in precenjuje …” Njegov celoten zapis, v katerem razkrije, kako naj bi Carlova službo na javni televiziji izkoriščala za obračunavanje z drugimi, preberite TUKAJ. Janša in njegov odvetnik bi tudi s pomočjo tega pisma, ki ga je sicer prvi objavil Pozareport, dokazala utemeljenost svojih navedb glede nestrokovnega in zlonamernega poročanja Carlove, a sodišče je bilo že tako ali tako očitno odločeno …

Seveda sodnica tega zapisa o izpadih Carlove “ni smela dopustiti”, konec koncev ni sprejela niti bolj “blagih” stvari, kot je trditev Janše, da zapis ni bil objavljen v sredstvih javnega obveščanja in zato tudi ne more biti podano kaznivo dejanje po 2. odstavku 158. člena kazenskega zakonika, saj Twitter sploh ni medij in niti ni vpisan v razvid medijev: “Po oceni sodišča je povsem nesprejemljiv zagovor obtoženega v delu, ko zatrjuje, da sporni zapis ni bil objavljen v sredstvih javnega obveščanja, temveč na njegovem zasebnem profilu, kjer je odmevnost takšnih zapisov relativno majhna in da sta zasebni tožilki sami poskrbeli, da se je njegov zapis, katerega je prvotno na njegovem Twitter profilu prebralo le nekaj sto ljudi, tako razširil v medijih.” Še več, predsednica senata je zaključila, da je Janša kot uporabnik Twitterja “brez dvoma seznanjen s pogoji uporabe tovrstnih storitev” – in to samo zato, ker Twitter uporablja dlje časa?! In medtem ko ni sprejela niti oddaj, prispevkov in ostalih stvaritev Carlove in Pašek Šetinčeve kot dokazno gradivo, si je za obsodbo Janše vzela čas in šla brat celo splošne pogoje Twitterja, kjer pa je med drugim tudi stavek: “Kar boste povedali na Twitterju, bo v trenutku vidno po celem svetu. Si to, kar tvitaš.” In tudi glede na to “je sodišče z gotovostjo zaključilo, da je obtoženi inkriminirani zapis, ki ga je objavil na svojem Twitter profilu in s katerim je razžalil obe zasebni tožilki, storil na spletnih straneh in je zato utemeljena pravna kvalifikacija, da gre za kaznivo dejanje po 2. v zvezi s 1. odstavkom 158. člena KZ-1.”

Evgenija Carl in Mojca Pašek Šetinc – ve se, za koga delata … (Foto: STA)

Po teh številnih zavrnitvah dokaznih predlogov je sodišče v 6. točki sodbe strnilo: “Na podlagi ocene zagovora obtoženca ter po presoji izvedenih dokazov je sodišče zaključilo, da je storitev obeh očitanih kaznivih dejanj obtožencu dokazana, tako v objektivnem smislu kakor tudi glede krivde. Obtoženi je z inkriminiranim tvitom razžalil obe zasebni tožilki in ker gre pri kaznivih dejanjih zoper čast in dobro ime, za t. i. osebna kazniva dejanja, je s tem storil dve kaznivi dejanji razžalitve.” Sodišče je nadalje ugotovilo, da sta se Carlova in Pašek Šetinčeva “počutili razžaljeni kot osebi, kot ženski in kot profesionalni novinarki”, ter jima verjelo, “da sta se čutili močno prizadeti in razžaljeni, saj sta to prepričljivo pojasnili v svojih izpovedbah”. Izgleda, da sodišče bolj kot dokazi zanimajo igralske sposobnosti …

Bizarno: Carlova se je spraševala, ali bi Janšev tvit prenesla angleška kraljica
Eugenija Carl je med drugim na glavni obravnavi izjavila, da so bile v Janševem tvitu “najhujše žaljivke, kar sem jih kdaj v življenju doživela. Da sem kaj, cenena vlačuga. Besede so mi povzročile nepopravljivo škodo. /…/ Ponudil me je na tržnici, slovenski tržnici, tržil me je za svoje neke nizkotne namene”, ter dodala: “Še dobro, da ni več mojega očeta, ker pač takih besed ne bi prenesel.” Za piko na i pa se je poistovetila celo z angleško kraljico. Na vprašanje predsednice senata, ali je bila zaradi omenjenega tvita prizadeta, je med drugim izjavila: “Kdo lahko prenese take besede, niti angleška kraljica, ki je absolutna javna oseba, se mi zdi, da  … sem prepričana, da ne more tega prenesti, takih besed.”

Je Mojca Pašek Šetinc na sodišču lagala?
Na glavni obravnavi se je za Carlovo dramatično izpovedala tudi Pašek Šetinčeva: “Kaj mislite, kako se jaz počutim, kako naj jaz opravljam, po vsem tem, kar on počne meni, s tem tvitom, še svoje profesionalno delo in to so konkretne posledice tega zapisa. Ne samo, da sem razžaljena, on je name izvajal pritisk in mi grozil preko tega zapisa na tem tvitu. /…/ Potem sem prišla pa v službo, pa so me kolegice pa kolegi trepljali v dvigalu po ramenih, kako pa kaj, dober dan prostitutka.” A Janša je podvomil v resnico njenih izjav, saj je do jutra naslednjega dne tvit videlo le nekaj sto ljudi …

Sodnica le pojasnila, zakaj zapor in ne denarna kazen: Jih boli lastna nesposobnost?
Sodišče je v 30. točki sodbe sklenilo, da je “po oceni sodišča storitev obeh kaznivih dejanj obdolžencu dokazana tudi v krivdnem pogledu. Obtoženi se je zavedal, da predstavljajo žaljivi izrazi ‘javna hiša’, ‘poceni usluge’, ‘odsluženi prostitutki’, ‘zvodnik’ grob napad na čast in dobro ime obeh zasebnih tožilk. Njegov namen v obravnavanem zapisu je bil torej ponižati in razžaliti obe zasebni tožilki pred javnostjo”. Seveda sodišče potem ni dolgo premišljevalo, ali Janši naloži denarno kazen ali prestajanje kazni v zaporu. Čeprav ima predsednik SDS dva mladoletna otroka, mu je Barbara Žumer Kunc prisodila kazen tri mesece zapora, ki pa ne bo izrečena, če Janša v preizkusni dobi enega leta od pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja. Zakaj zapor? Takole je sodnica obrazložila v sodbi: “Kot pomembno obteževalno okoliščino pa je na drugi strani upoštevalo, da je obtoženi storil obe kaznivi dejanji kot dolgoletni politik, ki je opravljal pomembne politične in državniške funkcije, saj je vrsto let poslanec, bil pa je tudi predsednik vlade in opravljal funkcijo v instituciji Evropske unije.” Očitno je bolečina leve opcije nad lastno nesposobnostjo tako velika, da so Janšo morali obsoditi na zaporno kazen. Ne zaradi tvita, ki naj bi bil sporen, temveč zato, ker je uspešen dolgoletni politik, stranka SDS ima največjo podporo v Sloveniji, Janez Janša pa je bil celo pol leta predsednik Evropskega sveta. Bo že držalo, kar je rekel Ivo Boscarol: Slovenci oprostijo vse, le uspeha ne … 

M. S.

Komentarji so onemogočeni.

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!