To so sodni primeri, ki si zaslužijo mednarodno pozornost!

Sodnik Zvjezdan Radonjić je v nedavnem pogovoru za Demokracijo dejal, da je prejel nov set predlogov za uvedbo disciplinskega postopka, ki ga bomo v nadaljevanju podrobneje predstavili. Še prej pa bomo namenili nekaj besed zadevi Sablič, saj noben medij ne izpostavlja v nebo vpijočo sodno sramoto, ki si jo je dovolilo Okrožno sodišče v Ljubljani. To je namreč zavrnilo zahtevo za preiskavo zoper Franca Sabliča, sodnega izvedenca balistične stroke v zadevi Novič.

Sodišče “pokrilo” Sabliča
“Okrožno sodišče v Ljubljani je v senatu pod predsedstvom okrožne sodnice Katarine Gabrijel Muhič, ob sodelovanju okrožnega sodnika svetnika Gorazda Fabjančiča kot poročevalca in okrožne sodnice svetnice Jasmine Javornik kot članice senata (…) v kazenski zadevi zoper obdolženega Franca Sabliča zaradi kaznivega dejanja krive izpovedbe po prvem, tretjem in četrtem odstavku 284. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) po zahtevi za preiskavo oškodovanca kot tožilca dr. Milka Noviča (…) sklenilo: zahteva za preiskavo zoper obdolženega Sabliča, v kateri se mu očita, da je zaslišan kot izvedenec v kazenskem postopku po krivem izpovedal, dejanje pa je imelo za obdolženca posebno hude posledice, s tem da je dne 2. 12. 2015, zaslišan kot izvedenec na glavni obravnavi v kazenskem postopku zoper obdolženega dr. Milka Noviča, pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (…) izpovedal, da je Nacionalni forenzični laboratorij (NFL) akreditiran laboratorij; da je akreditiran laboratorij s točno določenim postopkovnikom; da ima NFL v postopku in po navodilih akreditirano, da jemlje vzorce tudi po 24 urah, kar je vse neresnično, saj je NFL akreditacijo za opravljanje preiskav GSR prejel šele 24.7.2017, še danes pa NFL nima akreditacije za odvzemanje vzorcev, kar je Franc Sablič nedvomno vedel, saj je bil še v času izdelave izvedenskih mnenj v navedeni kazenski zadevi direktor NFL, njegova izpovedba pa je imela za posledico obsodbo dr. Milka Noviča na zaporno kazen 25 let, zaradi umora dr. Janka Jamnika, kar je za obdolženca posebno huda posledica, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje krive izpovedbe po prvem, tretjem in četrtem odstavku 284. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), se zavrne.”

Spomnimo
Zakaj omenjeni sodniki niso upoštevali zagovora takrat obdolženega Franca Sabliča na Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki je 26. avgusta lani skupaj z odvetnikom Borisom Kandutijem stopil pred preiskovalno sodnico Dunjo Franken in s svojimi izključujočimi se izjavami večkrat “povozil” samega sebe, vedo le oni sami. Mi pa spomnimo le na njegovo izpovedbo, ob kateri se upravičeno sprašujemo, koliko nedolžnih ljudi lahko sedi v zaporu zaradi takšne nestrokovnosti. Sablič je namreč lani v zagovoru sodnico prepričeval, da je bilo njegovo strokovno mnenje, narejeno za tožilstvo  −,  rekonstrukcijsko strokovno mnenje, v katerem je povzel relevantne podatke iz kazenskega spisa. “To so bili moji ‘input’ podatki. In ‘input’ podatek je bila tudi analiza delcev GSR, ki jih je naredil NFL. Moje mnenje je bilo rekonstrukcijsko.” Kdo je torej delal mnenje? Sablič ali NFL? Da je stvar še bolj bizarna, beremo v nadaljevanju: “Če bo sodišče ugotovilo, da te analize GSR niso takšne kot so, bom tudi jaz spremenil mnenje.” In tega ni izrekel enkrat. “Jaz sem sodišču samo hotel povedati, da je NFL usposobljen za te preiskave in če bo sodišče meni reklo, da to pa niso delci streljanja, bom jaz svoje mnenje (…) spremenil.” In še ena Sabličeva cvetka: “Če bi bil jaz za tem zavajajoč, potem ne bi sodnica Koletova to dala delati še enkrat v Landeskriminalamt, se pravi ponovno preverjati te rezultate.” Mar res? Kaj ni tako, da je sodnica prav zaradi tega, ker je Sablič zavajal, hotela mnenje iz tujine? Sicer pa, kot v sklepnem delu zagovora prizna Sablič: “Mislite, da bom jaz kot direktor poznal vse listine?” In to isto izvedensko mnenje sodnega izvedenca balistične stroke Franca Sabliča je spet »krovni dokaz« v tretjem sojenju dr. Milku Noviču, sojenju, ki ga ne bi smelo biti, če bi delovala pravna država.

Sodniku Radonjiću peti postopek
Sodnik Zvjezdan Radonjić, ki je lani aprila oprostil dr. Milka Noviča, pred izrekom oprostilne sodbe pa spregovoril o tudi o pritiskih, da mora dr. Noviča obsoditi, je v pogovoru za tokratno številko Demokracije dejal, da prejel nov sklop predlogov za uvedbo disciplinskega postopka (hranimo ga v uredništvu Demokracije). Zoper njega so podane že kar širi kazenske ovadbe, brez vsakršnega suma na karkoli spornega. V omenjenem sklopu je Sodni svet oziroma tamkajšnje Disciplinsko sodišče s Trdinove ulice 4 oziroma namestnik disciplinske tožilke Mitja Kozamernik, vrhovni sodnik, vložil zoper sodnika Zvjezdana Radonjića predlog za izrek disciplinske sankcije, češ “da se je neprimerno in nedostojno izražal do posameznikov ter z dejanjem pod točko 2. tudi neupravičeno odklonil sodniško dolžnost”. Iz dopisov je zaznati le, da Radonjić ni imel “nikakršne želje prikupiti se Mokorelu ali Pogačniku”: “(…) ta vrsta me odbija, ponosen sem, če me takšni ne marajo. Vendar je potrebno končno institucionalno zamejiti njihovo samovoljo, manijakalni sadizem, pomanjkanje najbolj temeljne osebne kulture.”

Da je Radonjić “odklonil sodniško dolžnost”, Kozamernik vidi v tem, da je odklonil izdelavo poročila predsedniku sodišča Marjanu Pogačniku, kaj se je dogajalo v sodni dvorani v povezavi s tožilko Barbaro Žgajnar, ki je podala pritožbo na Radonjićevo ravnanje na sojenju v zadevi Novič.

Kršitve po Kozamernikovo
Še bolj zanimiva v predlogu za izrek disciplinske sankcije, če je to sploh pravi izraz, pa je Kozamernika druga obtožba. Po njegovo je Radonjić “s svojim ravnanjem kršil ugled sodniškega poklica, ravnanje pa je imelo hujše posledice za ugled sodniškega poklica”. Potem so na treh straneh navedene “kršitve”; med njimi se znajdejo tudi navedbe iz člankov Demokracije, med drugim kot dokaz za kršitev na ključku USB najdemo zvočni posnetek Radonjićevega nagovora pred obrazložitvijo sodbe o pritiskih, da mora dr. Noviča obsoditi. Prav tako so med prilogami klipingi drugih člankov in televizijskih prispevkov v povezavi s tem. Za osvežitev spomina naj objavimo le nekaj delov iz nagovora. Kar je v tekstu odebeljeno, je za Kozamernika “izkrivljeno in neresnično”.

“Ni torej v navadi, da se obrazložitev sodbe začne z elementi, ki so spremljali sojenje, kot so v tej situaciji nujni. To počnem prvič.  Ko sem dobil zadevo v sojenje, je pet ali šest sodnikov reklo, dobro, da si ti to dobil, ker to ti edini lahko dokončaš. (…) Takoj po prvih narokih so se začeli obiski predsednika sodišča Marjana Pogačnika in nenehna klicanja, da se me naj disciplinira. Da naj začnem soditi, tako kot je treba. (…)

Mladina in Dnevnik me napadata sinhronizirano. Iznašajo se podatki iz mojega zasebnega življenja. Iz moje zdravniške mape. Obrnil sem se na zgodovinarja, ki je preučeval stalinistične postopke. V celem času Sovjetske zveze se nič takega ni zgodilo, kar se meni dogaja v štirih mesecih. Kdo stoji za vsem tem, jaz ne vem. Milko Novič ni tako pomemben in jaz nisem tako pomemben, da se naju bi lotili na ta račun.

Sporočilo je jasno, sodnik ne sme soditi pošteno, poštenega sojenja ne sme biti. Jaz sem sodil pošteno, to me bo stalo kariere, nikoli ne bom napredoval. Čez en mesec bom verjetno v suspenzu. To, da je Novič imel pošteno sojenje, je pogojeno z mojo odločitvijo, da si uničim kariero. Tisti, ki boste od sodnikov zahtevali, da sodijo pokončno in pošteno, trikrat razmislite, preden boste sodnike krivili. Jaz sem do sedaj edini, ki je preživel to Golgoto, pa sem sodil tudi že tastu predsednika Združenih držav, sodil sem najbolj občutljive politične zadeve, vsi politiki so bili pred menoj, ampak takšne surove, brutalne kampanje, ki je spremljala to sojenje, jaz ne pomnim (…).“

Medklic. Sodnik Radonjić je v pogovoru za Demokracijo napovedal, da marca prihodnje leto zapušča sodniško službo in odhaja med odvetnike.

Posledice v mednarodnem okolju
V obrazložitvi predloga za uvedbo disciplinskega postopka pa lahko med drugim beremo, da so Radonjičeve besede “v javnosti močno odmevale”. “Še isti dan so o njih poročali vodilni mediji, kot so npr. časopisi Delo, Večer, Dnevnik, Reporter, Demokracija, televizije RTVS, POP TV, Kanal A idr.” Prav tako je Kozamernika zmotil sklic izredne seje v DZ “zaradi spornih besed disciplinskega obdolženca”, torej Radonjićevega nagovora pred obrazložitvijo sodbe o pritiskih, da mora dr. Noviča obsoditi. Da je stvar za Kozamernika še hujša, kot dokaz za izrek disciplinske sankcije sodniku Radonjiću navaja dejstvo, da je “poslanec evropskega parlamenta dr. Milan Zver na družbenem omrežju Twitter dne 17. 4. 2019 objavil zapis, v katerem je navedel, da so na Evropsko komisijo naslovili prednostno vprašanje glede pritiskov na sodnika v tej kazenski zadevi. Slednje kaže na to, kako močan vtis je pustilo njegovo ravnanje in da je le-to imelo posledice tudi v mednarodnem okolju“. Mar res?

Kozamernik predlaga
Namestnik disciplinske tožilke Mitja Kozamernik, vrhovni sodnik, tako predlaga, da “disciplinsko sodišče na disciplinski zasliši Zvjezdana Radonjića kot disciplinskega obdolženca ter kot priče zasliši predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika, sodnico mag. Andrejo Sedej Grčar in državno tožilko Blanko Žgajnar, po potrebi pa si namestnik disciplinske tožilke pridružuje pravico do zaslišanja predsednika Vrhovnega sodišča mag. Damijana Florjančiča, generalnega državnega tožilca Draga Škete, vodje Specializiranega državnega tožilstva mag. Harija Furlana in bivše predsednice Sodnega sveta dr. Barbare Nerat.” Vse vpletene torej. Mogoče še omenimo, da je sodnica Sedej Grčarjeva tista sodnica, ki jo Radonjić omenja, da je k njemu hodila določena sodnica, ki je bila vedno v kontaktu s skupino državnih tožilcev, in ga spraševala, ali bo dr. Noviča oprostil. Radonjić je to dopolnil, in sicer, da je Sedej Grčarjeva k njemu hodila »po dogovoru z Blanko Žgajnar vsak teden najmanj enkrat, praviloma v njegovo pisarno.« Sedej Grčarjeva je trditve v enem od dopisov zanikala.

Naj spomnimo: prej omenjeni sodnik Gorazd Fabjančič v zadevi Sablič kot sodnica Andreja Sedej Grčar in tožilka Blanka Žgajnar so sodili tudi v zadevi Balkanski bojevnik, ki ji poznavalci napovedujejo zastaranje.

Poleg zaslišanja Kozamernik predlaga, da disciplinsko sodišče na disciplinski obravnavi prebere kup prilog in dokumentov, med drugim pobudo za uvedbo disciplinskega postopka predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, z dne 5. 9. 2019. Kozamernik na podlagi vsega navedenega meni, “da bo disciplinskemu obdolžencu moč na disciplinski obravnavi dokazati tako storitev disciplinskih kršitev kot tudi krivdo zanje.” Mar res?

V razmislek
In v razmislek še nekaj stavkov. Primer Radonjić si absolutno zasluži ne le sodno varstvo, ampak strokovno analizo in varstvo. Ministrstvo za pravosodje pa bi moralo v tako pomembni zadevi veliko bolj aktivno sodelovati pri obrambi sodnika. Neodvisnost je namreč osebna, sodnikova, in jo je treba braniti tudi nasproti sodnim avtoritetam znotraj sodne hierarhije. Še prej pa, da je njegova reakcija le sprožila odziv po dolgotrajnem šikaniranju, ki ga tudi sam omenja. Zato je črkobralska reakcija Sodnega sveta popolnoma neumestna in namenjena zaščiti nereformiranega sodstva, ne pa zaščiti neodvisnosti sodnikov.

Dodatek: Sodnik Radonjić se je pritožil na začasni suspenz
Okrožni sodnik Zvjezdan Radonjić se je pritožil na izrečeni začasni suspenz na podlagi uvedenega disciplinskega postopka, so za STA potrdili na vrhovnem sodišču. Pritožbo bo vrhovno sodišče odstopilo Sodnemu svetu, ki bo o njej odločal.

Petra Janša