Ustavno sodišče je danes odločalo o pobudnikovem predlogu za začasno zadržanje ukrepov. Skupaj z večino sedmih sodnic in sodnikov je sodnik ddr. Klemen Jaklič glasoval proti pobudnikovem predlogu za zadržanje, za pa je glasovala le sodnica dr. Špelca Mežnar. Sodnik Jaklič je podal pritrdilno ločeno mnenje, v katerem je med drugim opozoril, da bi bilo treba to pobudo za presojo ustavnosti, ki jo je vložil svetovalec Ustavnega sodišča, zavreči in torej o njej sploh ne odločati. Ker pa je ni zavrglo, je Ustavno sodišče s tem skovalo nov standard, po katerem lahko od danes naprej tudi ostali svetovalci in sodniki Ustavnega sodišča vlagajo pobude neposredno na Ustavno sodišče, slednje pa nato o njih sodi. “A tak standard iz Ustavnega sodišča ustvarja karikaturo in mu v tradicionalnih ustavnih demokracijah po svetu ni para,” meni ustavni sodnik Jaklič.
“Eden od razlogov za to oceno je med drugim ta, da je pobudnik Igor Vuksanović, ki je zaposlen kot svetovalec na Ustavnem sodišču in je torej eden od akterjev znotraj procesa institucije, katere ustavna naloga je presojanje in ne vlaganje neposrednih pobud. Svetovalec iz Ustavnega sodišča je podobno kot sodnice in sodniki zavezan varovati zunanji videz nepristranskosti Ustavnega sodišča. Zunanji videz nepristranskosti pa je, če bi akterjem znotraj procesa presoje na Ustavnem sodišču kar počez in kot pravilo priznali pravni interes tudi za vlaganje neposrednih abstraktnih pobud, neizogibno poteptan,” je zapisal sodnik Ddr. Klemen Jaklič.
Že marca, med prvim valom epidemije, smo opozarjali na mnenja svetovalca Vuksanovića, ki tudi čisto naključno piše kolumne za Dnevnik, da slovenska vlada, za razliko vseh drugih držav, ki jih je napadla epidemija, ne bi smela omejevati gibanja na prostem. Po njegovem naj bi namreč šlo za poseg v človekove pravice. Z odloki na podlagi zakona o varstvu pred nalezljivimi boleznimi so začele veljati izjemno hude omejitve človekovih pravic do (najmanj) svobode gibanja, zbiranja, zasebnosti, svobode ravnanja, svobodne gospodarske pobude in celo do zdravstvenega varstva ter izobraževanja, je namreč takrat zapisal svetovalec na ustavnem sodišču RS in kolumnist Dnevnika Igor Vuksanović.
Oktobra pa smo poročali, da je pobudo za oceno odloka o nočni omejitvi gibanja zaradi epidemije koronavirusa, vložil prav Vuksanović. Predsednik Ustavnega sodišča Rajko Knez se je zavil v molk. Vuksanović je že pred leti okrnil ugled ustavnega sodišča, s svojimi žaljivimi in pristranskimi komentarji, ki so bili celo sovražni na račun Boruta Pahorja, SDS, Janeza Janše in ekonomista Rada Pezdirja.
Večina sodnikov in sodnic Ustavnega sodišča je danes glasovalo proti pobudnikovemu predlogu
Pobudnik Vuksanović je izpodbijal nedavno sprejeti ukrep Vlade o omejitvi gibanja med 21. in 6. uro, s katerim v času vrhunca epidemije ob skrbno pripravljenih nasvetih zdravstvene stroke in ob primerjalno-pravnem vzoru iz drugih držav Vlada poskuša preprečiti nadaljnje širjenje bolezni v smer scenarija, kot smo mu bili priča spomladi v sosednji Italiji. Pobudnik je zatrjeval, da naj bi bil takšen ukrep nesorazmeren, ker naj bi kljub izjemam in omejenosti trajanja na del dneva (noč) predstavljal ne le omejitev gibanja (32. člen Ustave), ampak že kar množičen odvzem osebne svobode oziroma neke vrste “hišni pripor” (19. člen Ustave). Pobudnik je nadalje zatrjeval, da je zakonska podlaga takšnega ukrepa (39. člen Zakona o nalezljivih boleznih pristojnost sprejeti ukrepe omejitev gibanja z namenom preprečitve širjenja nalezljivih bolezni podeljuje Vladi) protiustavna, ker naj bi bila preveč nedoločna. Pobudnik je tudi vložil predlog za začasno zadržanje sprejetih ukrepov. Večina sodnikov in sodnic Ustavnega sodišča je danes glasovalo proti pobudnikovemu predlogu. “Obstaja namreč resna možnost, da bi v primeru zadržanja ukrepov sodniki sami (ob neupoštevanju zdravstvene stroke, ki je tak predlog skrbno pretehtala in predlagala) povzročili poslabšanje zdravja in smrt večjega števila ljudi ter morda stanje celo nepovratno potisnili v smer scenarija, kot smo ga spomladi opazovali v sosednji Italiji,” je v razlagi svojega mnenja zapisal Jaklič. Ustavno sodišče je danes odločalo zgolj o pobudnikovemu predlogu, je še pojasnil Jaklič, pripomnil pa je tudi, da pobudnik po njegovi oceni nima pravnega interesa za neposredno izpodbijanje ukrepov s pobudo pred Ustavnim sodiščem.
US je (ob sicer nesoglasni odločitvi) zavrnilo predlog pobudnika za začasno zadržanje odloka o začasni omejitvi gibanja v nočnih urah (COVID-19). Pritrdilno ločeno mnenje: https://t.co/2hbvXYAvD0
— Klemen Jaklič (@kjaklic) November 9, 2020
Iz institucije ustavnega sodišča se ustvarja karikaturo
Slovensko Ustavno sodišče z današnjo odločitvijo, da zgolj zavrne predlog za začasno zadržanje, namesto da bi takšno pobudo v celoti zavrglo že na začetku, vzpostavlja standard, ki ne izpolnjuje temeljnega načela, varovati zunanji videz nepristranskosti Ustavnega sodišča. “Namesto, da bi tudi navzven, v dojemanju svojih naslovnikov, utrjevalo videz najvišjega varuha ustavnosti, človekovih pravic in nepristranske razsoje o teh najvišjih vrednotah, iz institucije ustavnega sodišča ustvarja karikaturo, ki ji v okolju svobodnega demokratičnega sveta ni primerjave,” je bil kritičen Jaklič in nadaljeval svoje pojasnilo, da je po standardu, ki ga Ustavno sodišče ustvarja danes – ker pobude takšnega pobudnika ni primarno zavrglo, ampak je pred tem že odločalo o enem od njenih predlogov (o zadržanju) to, da se svetovalke in svetovalci ter z njimi tudi sodnice in sodniki lahko prosto poslužujejo tudi možnosti vlaganja splošnih pobud za abstraktno presojo ustavnosti neposredno na Ustavno sodišče, očitno dovoljeno.
“To je absurden in z institucionalno strukturo, ki jo predpisuje Ustava, očitno neskladen standard, ki bi v primeru, če bo do dokončnega sprejetja te pobude in s tem uveljavitve standarda zares prišlo, iz Ustavnega sodišča v očeh domače in mednarodne javnosti ustvaril karikaturo. Le karikatura sodišča namreč sama s polno paro hkrati proizvaja pobude in o njih razsoja,” je zapisal Jaklič. On sam bi takšno pobudo, ki preko avtomatičnega priznavanja pravnega interesa vzpostavlja protiustavni standard, že danes zavrgel in bi o (ne)zadržanju sploh ne odločal.
Sara Bertoncelj