Zvezno prizivno sodišče v San Franciscu ponovno odpira vrata muslimanom, Trump odgovarja: “Zmagali bomo!”

Foto: epa

Zvezno prizivno sodišče v San Franciscu se je soglasno opredelilo proti Trumpovem izvršnem ukazu, s katerim je prepovedal vstop v ZDA tistim ljudem, ki prihajajo iz sedmih muslimanskih držav, poroča Breitbart. Donald Trump se je na odločitev odzval prek družbenega omrežja Twitter in zapisal: “Vidimo se na sodišču, kajti varnost naroda je na kocki.”

Glede na četrtkovo soglasno odločitev senata bo izvrševanje Trumpovega ukaza ustavljeno, kar pomeni, da bodo lahko migranti iz Irana, Iraka, Libije, Somalije, Sudana, Sirije in Jemna še naprej potovali v ZDA takrat, ko bodo imeli zeleno vizo.

Glede prepovedi potovanj naj ne bi bilo zadostnih dokazov
Po mnenju sodnikov pri odločitvi o prepovedi potovanja ljudi iz sedmih različnih držav ni dovolj dokazov za to, da naj bi državljani teh držav povzročili napade na ameriških tleh, pri čemer so dodali, da jim ni jasno, zakaj so prepoved začeli izvrševati nemudoma.

Britanski Express navaja, da je tiskovna predstavnica ameriškega zveznega pravosodnega ministrstva sporočila, da ministrstvo preučuje nadaljnje možnosti in dodala, da ima predsednik pooblastila, da lahko omeji vstop v državo, z namenom, da prepreči nevarnost širjenja terorizma in s tem zaščiti varnost državljank ter državljanov ZDA. Prav tako je zatrdila, da sodišča nimajo pooblastila glede tega, da odločajo o ukrepih, ki so namenjeni preprečevanju terorizma.

Trump trdno verjame v zmago
Predsednik Donald Trump je odločitev sodišča označil kot politično in dodal, da bo temu sledila zmaga. Kmalu po tem, ko je bila odločitev sodišča znana, je Trumpova tekmica na predsedniških volitvah Hillary Clinton prek družbenega omrežja Twitter zapisala “3:0”, pri čemer je imela v mislih soglasno odločitev tričlanskega senata zveznega prizivnega sodišča, ki je ustavila izvrševanje zakona o prepovedi potovanja.

N. Ž.

  • rubec

    V San Franciscu je folk že od nekdaj adijo. Če nisi travestit, če se za vikend ne sprehajaš s kajmanom na vrvici po parku in če nimaš treh uhanov v nosu sploh ne moreš biti sodnik.

  • bojan

    amerika ima vrjetno pomuslimanjen vs sodni vrh …

  • Olga

    Kako prav je, da Clintonova ni zmagala, kaže s svojim zapisom! Varnost Američanov je njej nepomembna! Trump pogumno naprej!

    • RealRevolution

      Brez Trumpa ,ki bo vsaj mal stvari poslihtal so v piizdi.
      On rihta.To je definitivno.

    • Anonimni_Profesor

      Saj na vrhovnem sodišču bodo pa demokrati pogoreli. Sem skoraj prepričan. Če je rezultat sodnikov neodločen obvelja predsednikova.

  • Aron

    A ni ‘obramba’ vseskozi stala na stališču, da ne gre za Muslim ban? Sicer pa pričakovana odločitev, nihče ni nad zakoni, niti predsednik ne.

    • Igor Kavalar

      Pozabu si dodat sodnike.

      Ko bo naslednjič nekdo umrl v ZDA zaradi terorizma upam, da obsodijo sodnike in njihove družine na enako kazen, da ne bodo krvaveli le “drugorazredni državljani in njihove družine”.

      • Aron

        Je bilo že večkrat obrazloženo, da muslim ban ne vpliva na ameriško varnost. Se mi zdi, da imajo ZDA trenutno večji problem s ameriškimi skrajnimi krščanskimi teroristi, kot pa npr. Sirijci.

        • Igor Kavalar

          No sej po vaši sprani logiki so se žrtve napadov priseljencev ubile same. Upam da bo takšno razmišljanje šlo tudi v kontra smeri, ko bodo žrtve zaščitniki terorja.

          • Aron

            Samo bolnik lahko primerja spooštovanje prava z zaščito teroristov. Pa saj vemo da je Trumptardom rule of law spanska vas.

          • Igor Kavalar

            Kaj pa je pravo? Zame je pravo = zakon. Kaj pa je zakon? Naj bi bil družbeni konsenz po katerem živimo. Zaradi mene lahko 100 sodnikov napiše v ustavo da je drek zlato. Ti boš takšno pravo aka zakon pač spoštoval jaz ga pač ne bom, ker razmišljam z svojo glavo.

            Jaz spoštujem pravico in naravno pravo. Če ima priseljenec pravico priti v državo, in oblast dolžnost da me zaščiti kot državljana in tega ne naredi, imam jest pravico braniti se na vse možne načine tako do priseljencev kot do oblasti.

          • Aron

            Pa kaj, če je Trump napovedoval to že med kampanjo? To še ne pomeni, da so napovedi legalne. Kot vidimo je muslim ban protiustaven, saj krši prvi amandma ameriške ustave. Pravo je zakon, to pomeni, da se ga spoštuje, čeprav nekomu zaradi ideologije ni všeč. Edina možna sprememba zakonodaje je skozi demokratično proceduro, ne pa z grožnjami sodnikom, ki so razlagovalci zakonodaje. Sodniki so precenili, da muslim ban ne zagotavlja večje varnosti, še več, je osnova za nadaljnjo radikalizacijo protiameriških elementov, tudi potencialnih teroristov.
            Sicer pa je sedaj že kristalno jasno, da Trump ne ve kaj dela, ne pozna načela delitve oblasti, ne pozna svoje funkcije in je skrajno nekompetenten. Vse ostalo natolcevanje, kako si ljudstvo tega želi, ker je izvolilo Trumpa so brez pravne osnove, bolje rečeno, Trump je zmagal na podlagi notoričnega laganja in obljub. Pa razmišljaj s svojo glavo še naprej :)

          • Igor Kavalar

            Prvič to ni muslim ban, za vse nevedežne, ki širite propagando, ampak je začasen ukrep za države, ki podpirajo terorizem, imajo vojaške spopade in niso sposobne zagotoviti prevetritve ljudi, kot to počnejo ostale države na tem planetu. Sam ukrep je sprožil že Obama 2011 glede Iraka, pa sodnik nastavljen iz strani Busha, ni naredil nič zadnjih 8 let Obame in 8 let Busheve administracije, ko so bile sankcije glede migracij tudi proti Iranu. Vse je bilo okej in v skladu z zakoni dokler ni prišel Trump. Sedaj imate pa problem, ker ste pač na volitvah zgubili in se blokada širi tudi na Jemen pa Somalijo….

            Že sam primer demokratske senatorke, ki podpira impeachment proti Trumpu(ker navija za Clintonovo) ti lahko pokaže kako nerazgledana in primitivna bitja so tako v kongresu kot na sodiščih. In kako vam spretno in ameriški javnosti perejo možgane.

            Maxine Waters o Trumpu, Putinu, muslim banu itd…
            https://youtu.be/ul3wR5TCGoA
            Isti klip z intervjuji prebivalci NY (demokratske trdnjave)
            https://youtu.be/90eL1_sKkNY

            Oglej si klip, Stevie Wonder

            Če bi bila Slovenija v enakem položaju bi tudi za nas veljala prepoved vstopa v ZDA. Logično, kdo pa hoče da se mu xy državljani za katere ni nobenih preverjenih podatkov želi da se mu prosto po Prešernu sprehajajo po državi.

            Če bi veljal muslim ban kot praviš in tvoji ljubi sodnik potem bi bilo zablokiranih 100 držav kjer je muslimanska populacija v večini in to za vedno. To pa bi bil muslim ban ja.

            Vsaka država ima pravico odreči gostoljubje komur koli. Kje piše da moram jaz vsakemu tujcu dovoliti da pride v mojo bajto, sploh pa tujcu, ki te želi likvidirat ali se obnašat kot gospodar?

            Tam se vaše pravo konča in velja le še naravno pravo.

          • Aron

            No no, Trump in Giuliani sta sama rekla, da gre za muslim ban. Poguglaj. Trumpova administracija svojega rasizma in ksenofobije sploh ne skriva, kar je dobrodošlo. Obamin predlog se pa v praksi nikoli ni uveljavil, pa tudi drugače je imel njegov predlog popolnoma drugačne predpostavke. Trump je pač demagog, ki ne razume prava, tako da me to, da on primerja oba ukrepa, slepo mu pa sledite tudi ostali opranci, ne preseneča. Če bi Trump res hotel pokazati vsaj malo resnosti, bi na spisek vključil tudi SAvdsko Arabijo in Katar. Pa ju seveda ni, ker z njima odlično posluje, biznis pa seveda ne pozna terorizma:) In pa še enkrat, koliko napadov so v Ameriki storili Sirijci, koliko pa Savdijci?
            In ker ne razumeš osnov demokracije in kako demokracija in delitev oblasti deluje, ti na nadaljevanje sploh ne morem odgovarjati, saj plodna debata ni mogoča. Še enkrat, sodniki so branik demokracije, ker se na pravo požvižgaš (poleg tega flancaš o naravnem pravu, pa pojma nimaš kaj to je in kdaj se aplicira), pa te lahko označim kot anarhista in antidemokrata, pa nisem ravno daleč od resnice:)

          • Igor Kavalar

            Eh. radikalni islam ne pa muslim ban. Še danes vam ne gre z jezika.

            Zadnjič sem ti dal link ki ga zgleda nisi pogledal. Tam lepo človek razloži kaj pomeni executive order, o Obami in zakaj Savdijci danes še niso na spisku, jutri pa lahko bodo, protestnikom, ki ne razumejo zadeve enako kot ti.

            Sam zgleda da nisi gledal, tako da si ga lahko ogledaš že enkrat, da boš sploh razumel zakaj se gre. https://youtu.be/2VAWFGPXgEs

            Tudi sodniki v Hitlerjevi Nemčiji so bili verjetno branik demokracije in prava ane? Sodnike imaš povsod tudi v diktatorskih režimih in navideznih demokracijah tipa Slovenija. To so posamezniki, ki ščitijo sebe in svoje ideološke interese iz položaja oblasti in trobijo ostalim kaj je prav in kaj ni.

            Raje sem anarhist in spoštujem voljo ljudi, kot pa da se imam za demokrata na papirju, podaljšano roko teroristov in hlapca elite, katerim je ljudstvo španska vas.

          • Aron

            Zapletaš se zapletaš, hehe :) Primerjava med sodniki v demokraciji in nacistični Nemčiji je vredna nevedneža, saj bi bil sodnik, ki bi se uprl Hitlerjevemu odloku danes obravnavan kot heroj ne pa kot izdajalec, kot bi jih rada prikazala Trumpova administracija. Popolno nepoznavanje temeljev demokracije je izgleda predpogoj za slovenskega desničarja, kar me seveda sploh ne preseneča, preseneča pa me, v kakšne ekstreme greste, da zagovarjate svoje ksenofobne ideje in jih utemeljujete kot ‘voljo ljudstva’.

          • Igor Kavalar

            Hočem ti pokazat da sodniki niso vredni počenega groša. Ker se obračajo po ideologiji aka oblasti, in to imenujejo pravo oz. zakon in ga vsiljujejo drugim, ker ne zastopijo kaj pomeni pravica. Enak primer so slovenski sodniki. Npr Masleša. Danes vrhovni sodnik v navidezni demokraciji, v diktatorskem sistemu Kugoslavije sodnik, ki je zapiral ljudi zaradi postavitve križa. Včasih so bili vsi verski prazniki prepovedani in kdo misliš da je spisal in izvajal te zakone? Mojstri prava in sodniki. In ti bi mene sedaj prepričal da je on neka avtoriteta kot ta ameriški sodnik, ki ga moramo spoštovati.

            Zame je vsak sodnik, ki ogroža življenja državljanov izdajalec, pa naj bo to v “demokratičnemu” ali diktatorski sistemu.

          • Aron

            Hahaha, pozabljaš, da so se sodniki v ZDA zoperstavili oblasti! Tvoja teorija torej pade že v štartu.

          • Igor Kavalar

            Ja postavil so se nad ljudi. Torej ne gre za demokracijo ampak za peščico ljudi, ki odloča o vsem, brez mandata ljudi. Če bi bila to demokracija bi ljudje izbiral sodnike, ne pa Trump,Bush, Obama, Clintonova. Pravtako nebi imel trajnih mandatov in odgovarjali bi kazensko za krivična sojenja. Ljudje bi imeli pravico jih odstaviti predčasno. Tako pa danes za svoja dejanja ne odgovarjajo, enkrat jih postavi na položaj desna, drugič leva opcija in krivično v imenu ideologije sodijo. Če je pa takšno sojenje za njih preveč naj pa ustanovijo porotna sodišča in naj bodo tam samo kot tolmači pravne materije, da se bodo porotniki lahko odločili. Vse to daje večjo legitimnost sodiščem in sodnikom kot pa besedičenje na papirju o sodbi v imenu ljudstva.

          • Aron

            Sodniki niso politiki, zato jih jasno na funkcijo ne more postaviti ljudstvo, to bi vodilo v popolni razkroj načela delitve oblasti in neodvisnosti sodstva. Čudi me, da ti niso jasne osnove delovanja pravne države.

          • Igor Kavalar

            Niso, jih pa imenujejo politiki in odločajo o usodah ljudi. Oblast v demokraciji ima ljudstvo, ne pa neodvisno sodstvo, ki je še kako odvisno.

          • novaknovak

            to povej tistim iz charlija, danske, nice, parisa..bo šlo aron?

        • novaknovak

          se ti zdi ja, sam se ti sam zdi…zero point

          • novaknovak

            charli, rushdi, nica, paris, danska,…sami krščanarji a ne aron

    • Adolf Hitler

      samo zidie so!

  • tarantela

    A u Amerik majo tud krivosodje he-he…?

    • stajerc5

      Samo eno slovenko imamo na vrhu USA in ze gre vse u k…c!!!

      sarc.off

    • novaknovak

      kdor se zadnji smeje…dvojčka jim nista bila dovolj, bo treba še eno zero point, a ne tarantelček…

    • Adolf Hitler

      aaaaa ne ampak židosodie!

  • Unikatna

    Žalostno je že vse skupaj! Tudi po Sloveniji se kar sprehajajo!
    Le kaj dela vlada!? Meje zapreti!

    Slovenska policija je za Reporter potrdila, da so na potniškem vlaku na relaciji Celje – Rogatec prijeli tri moške, ki so bili v Franciji obravnavani zaradi terorizma.

    Včeraj so britanski in francoski mediji poročali, da so francoske oblasti objavile, da so slovenski policisti aretirali dve osebi, ki sta jeseni lani pobegnili iz hišnega pripora v mestu Bayonne na jugozahodu Francije. Danes je policija za Reporter potrdila ne aretacijo dveh, ampak treh oseb.

    http://reporter.si/clanek/slovenija/na-potniskem-vlaku-na-relaciji-celje-rogatec-aretirani-trije-dzihadisti-496375

  • RealRevolution

    Saj se bodo imeli se “fajn”.
    Ko bojo kako unicevalno orozje uporabili.To velja se bolj za nas …
    Tudi civilisti,ki tako vneto podpirajo migrantsko politiko.To bodo imeli…

    Kaj delajo tam z ljudmi ti vojaki…
    Lahk se rece neclovesko ampak je definitivno tudi nezivalsko.Tukaj ni 10% zivalskega.
    Nezivalsko!

  • WatsonForus

    ko bi ene 100 mrtvih , bo lohk Hilka twitnila 100:0 za BEBCE!!

  • garfi

    ravnokar rdeči planet ponovno samo negativno o Trumpu
    presstutka v studiu: Trump si ne bo zlahka pokoril sveta kot je mislil
    enako rtvmurgle sami napadi in skrivalnice resnice
    tudi lažne novice so za levuharje človekova pravica
    hudo je živeti v jugobutalah

    • Anonimni_Profesor

      Sta zgled vztrajnosti drži!

    • Donald J. Trump

      Ja težko je, ko moraš kot bivši trdi komunist in titov ritoliznik zdaj le-tega dnevno zaničevati in vse, ki so z njimi povezani. Težko je, ko moraš zanikati lastno zgodovino, čeprav so ti njihove totalitaristične metode obračunavanja z nasprotniki dobesedno pisane na kožo in se jih poslužuješ dnevno. Težko je, ko moraš svojo 25 letno kontinuirano vladavino v stranki predstavljati kot demokratično, transparentno in pravilno. Težko je lezti v rit Trumpu, istočasno pa pljuvati po muslimanih (kot Trump, vse dokler ni bilo treba dobiti njihov denar). Težko je….

      • garfi

        …….težko je brati tvoje neumnosti

        • Donald J. Trump

          Še težje pa je pljuvati čez komuniste, istočasno pa slaviti bivšega komunista, diplomanta komunistične FDV, ki se zdaj pretvarja, da to nikoli ni bil…

          • garfi

            …….težko je brati tvoje neumnosti

          • Donald J. Trump

            Še težje pa je pljuvati čez komuniste, istočasno pa slaviti bivšega
            komunista, diplomanta komunistične FDV, ki se zdaj pretvarja, da to
            nikoli ni bil…

          • garfi

            …….težko je brati tvoje neumnosti PLAĆANEC

          • Donald J. Trump

            Še težje pa je pljuvati čez komuniste, istočasno pa slaviti bivšega
            komunista, diplomanta komunistične FDV, ki se zdaj pretvarja, da to
            nikoli ni bil…

  • novaknovak

    Po mnenju sodnikov pri odločitvi o prepovedi potovanja ljudi iz sedmih različnih držav ni dovolj dokazov za to, da naj bi državljani teh držav povzročili napade na ameriških tleh, pri čemer so dodali, da jim ni jasno, zakaj so prepoved začeli izvrševati nemudoma.

    oh ja, towre so jim zrušl Avstralci pa Južnoafričani, morda se je znašel vmes še kak kiwi, pa irec…

  • Adolf Hitler

    kai pa ie od zidov za pricakovat !

  • Adolf Hitler

    dokler ne boš spuzal vseh židov iz amerike neboš imel mira moi fant isto sranie sem imel ias in naš cesar wilhelm zapomni si to!

    • Donald J. Trump

      Točno tako
      začnemo lahko pri moji lastni hčerki in njenemu možu! Prekleta žida pri koritu…

  • Igor Kavalar

    Ustavno sodišče sestavlja devet sodnic oziroma sodnikov Ustavnega sodišča (v nadaljevanju ustavni sodnik), ki jih na predlog Predsednika republike izvoli Državni zbor.

    Če živiš v Sloveniji pol veš da sodnike imenuje ali predlaga politik, ker predsednik države zaenkrat še vedno je politična funkcija in poslanci v državnem zboru so tudi politiki, ki pritisnejo na gumb in to je ta tvoja sodniška neodvisnost in delitev oblasti.

    • Aron

      Čakaj, govorimo o sodnikih, in ne o USTAVNIH sodnikih. Ustavno sodišče je posebna ustanova, tudi ustavne sodnike se imenuje na popolnoma drugačen način kot sodnike rednih sodišč. In debatirava o slednjih.

      • Igor Kavalar

        Zvezni sodnik v ZDA, ki je blokiral odločitev predsednika Trumpa, ki je dobil mandat ljudstva je bil imenovan z strani Busha, torej z strani politika. In spet pade ta neodvisnost sodstva.

        Ustava Republike Slovenije v 131. členu določa:

        sodni svet sestavlja enajst članov. Pet članov izvoli na predlog predsednika republike državni zbor izmed univerzitetnih profesorjev prava, odvetnikov in drugih pravnikov, šest članov pa izmed sebe izvolijo sodniki, ki trajno opravljajo sodniško funkcijo.

        In spet ta neodvisnost pade.

        Postopek za izvolitev oziroma imenovanje sodnika
        15. člen
        Prosta sodniška mesta razpiše ministrstvo, pristojno za pravosodje, v enem mesecu po prejemu predloga predsednika sodišča.

        In spet ta neodvisnost pade.

        Zaključek, še kako je sodstvo zlizano z oblastjo ali z ideologijo. Ta vaša neodvisnost in delitev oblasti je pravljica za otroke.

        • Aron

          Spet se kaže temeljno nepoznavanje delovanja pravne države, tudi nepoznavanje ameriškega pravnega sistema in kaj pravzaprav pomeni neodvisnost sodne veje. Sodnika, ki je ustavil neustavni Trumpov odlok je na Bushev predog potrdil senat, ki predstavlja ljudstvo. Ni tako?

          • Igor Kavalar

            Glej naši sodniki so tudi vzeli mandat skupaj z poslanci pa niso imeli zakonske podlage. Šele, kasneje so sprejeli zakon, da se lahko poslancu vzame mandat. Od nizkega do vrhovnega sodišča je bil obsojen in človek je pristal v arestu, nato pa se je izkazalo da so sodniki in poslanci, kršili ustavo. Kaj se je zgodilo za to krivo sojenje, da so nedolžega zaprli na podlagi indica? Nič se ni zgodilo ne sodnikom ki so krivo sodili in nič se ni zgodilo poslancem, ki so brez pravne podlage odvzeli mandat. V demokraciji bi vsi, ki so krivo sodili in jemali mandat moral izgubiti funkcije in se jih kazensko preganjati.

            Bush je politik isto kot Pahor in ta sodnik je tam že 4 mandate, kar mi pove samo eno da je nastavljen že 16 let in nobena volja ljudstva ga ne odstavi. Senatorji so pa spet politiki, enako kot npr. Pri nas poslanci. Imaš demokratske in republikanske senatorje. Torej predstavnike dveh največjih političnih opcij. Pri nas imaš strank pač nekaj več, delitve sta pa leva in desna ideologija. Noben sodnik ni bil izvoljen ali nastavljen iz strani ljudstva ampak iz smeri politike. Če bi vedno zmagovala levica bi bili vsi sodniki ideološko levi ali desni namesto da bi bili izbrani z strani ljudstva in zamenjani z strani ljudstva, če ne sodijo pravično. Zato pa tudi tak halo ko boste zdaj kahko spet ideološko kadrovali in naslednjič bo še ustavno sodišče kršilo ustavo in nedolžne zapiralo.

            Zato tak sistem nikoli ni neodvisen in nikoli ni demokratičen. Sodnike moramo voliti in odstavljati ljudje direktno, enako bi to moral veljati za poslance, župane. Ni dovolj da ljudstvo izbere poslanca oni pa izbirajo in potrjujejo ostale, ki naj bi bili neodvisni in kjer naj bi se oblast delila. Ali ta način prek volitev ali pa obvezna porota, ki odloča da se ljudje že v procesu odločanja zavarujejo pred kršitvami sodnikov.

  • Donald J. Trump

    Možnosti, da v ZDA umreš zaradi terorizma (domačega in tujega): 1 proti 45,808.
    Možnosti, da v ZDA umreš zaradi strelnega orožja: 1 proti 358

    Ampak ja, dajmo vsem muslimanom prepovedati vstop, ker bo to (nekako) rešilo problem.
    Fak sem pameten :D:D

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!