Kdo si želi Ma-tička za mamo?

Foto: Nova24TV

Čestitam dr. Janezu Šušteršiču. Svoje stališče argumentira brez žaljenja drugače mislečih. Na ta način v razprave o zakonski zvezi vnaša kakovost, ki je nisem opazil pri njegovih somišljenikih v skoraj 15 letih, odkar se ukvarjam s temi vprašanji.

Osrednja misel njegovega komentarja na Planetu Siol.net dne 29. 10. je, da je zakonska zveza pogodbeno razmerje, v katerem naj bi država ne smela predpisovati omejitev glede na spol.

Če bi šlo za običajno pogodbeno razmerje, bi to seveda držalo. V največji zbirki pogodbenih razmerij, v obligacijskem zakoniku, ne boste našli omejitev, vezanih na spol tistih, ki sklepajo pogodbe. Vendar zakonska zveza ni del obligacijskega zakonika. Vprašajmo se, zakaj. Uporabljal bom ekonomistični jezik tako kot dr. Šušteršič, da se bova lažje razumela.

Najprej zato, ker je zakonska zveza edino dogovorno razmerje, ki je utemeljeno v naravi in ne zgolj v dogovoru med partnerjema.

Drugič. Osrednji del vsake pogodbe je predmet pogodbe. Ta je pri zakonski zvezi žene in moža drugačen kot pri vseh ostalih “pogodbah”. Vsaka druga “pogodba”, ki bi imela tak predmet, bi bila protiustavna in pregonljiva po kazenskem zakoniku kot trgovina z ljudmi.

Gre za interes otroka
“Pogodbeni predmet” te pogodbe je namreč novo človeško življenje, otrok. Razlika med zakonsko zvezo in drugimi “pogodbami” je torej, da se partnerja z njeno sklenitvijo ne dogovorita zgolj za realizacijo skupnega interesa, ampak je njen pomen zagotoviti otroku naravne in optimalne pogoje za rojstvo, vzgojo in razvoj. Po svojem bistvu sta si zakonska zveza in posvojitev enaki. Gre v prvi vrsti za interes otroka, ne odraslih. O tem ne more biti nobenega dvoma, saj zakon skupaj z opredelitvijo sestave zakonske zveze govori zgolj o njenem pomenu, ki je “v zasnovanju družine”. To po zakonu pomeni – zaradi otrok. Potem govori še o marsičem, kar je seveda tudi pomembno, a v središču zakonske zveze med ženo in možem sta otrok in skrb zanj.

Otrok ni predmet ali človekova pravica
Tretja ključna stvar, zaradi katere zakonska zveza ni vključena v obligacijski zakonik, je tudi vezana na otroka. Otrok ni predmet ali človekova pravica kogarkoli, ampak je sam nosilec človeškega dostojanstva. Njegovo rojstvo zato ne more biti predmet ne trgovine ne državne pomoči, ampak svobode mame in očeta. Pri tej svobodi je zakonsko dopustna zgolj medicinska pomoč mami in očetu, ki iz zdravstvenih razlogov ne moreta sama spočeti otroka. Ne vem, ali se ljudje, ki živijo v istospolnih razmerjih, strinjajo z dr. Šušteršičem, da bi bil otrok za njih podoben pripomoček kot za invalida invalidski voziček. Vse svoje zahteve namreč utemeljujejo prav s tem, da nimajo zdravstvenih težav.

Obstaja 10 in ne le 2 Božji zapovedi
Četrtič. Dr. Šušteršič govori o splošno priznanih moralnih načelih, ki so temelj vsake družbe. Najbolj splošno priznan kodeks moralnih načel je deset Božjih zapovedi. On omeni dve od njih, pozabi pa, da jih je nekaj pred tema dvema in tudi za njima. Prve tri se nanašajo na človekov odnos do Boga, ki je že dolgo izgnan iz zahodne javnosti in družbe. Prvo moralno načelo, ki se nanaša na odnos med ljudmi, pa ne govori o prepovedi kraje ali ubijanja, ampak o spoštovanju – mame in očeta. Prvi moralni temelj odnosov med ljudmi ni prepoved, ampak spoštovanje. Kako naj otrok spoštuje mamo in očeta, če mu bo država z zakonom vzela enega od njiju? Kako bo otrok spoštoval mamo in očeta, če bi bil temelj družinskega zakona, da mama in oče nista pomembna in celo nepotrebna, ter ga bo v tem smislu učil šolski sistem od vrtca naprej, kot se dogaja v državah, kjer so sprejeli tak zakon? Kako bo človek spoštoval prepovedi, če ne more spoštovati mame in očeta? Zgolj iz strahu? Kakšen temelj kakšne družbe je to?

Največjim totalitarizmom v napoto družina
Verjamem, da dr. Šušteršič tako kot jaz, zelo ceni svobodo, zato želim omeniti še eno pomembno stvar. Svoboda mame in očeta za odločanje o rojstvu otrok je temelj vse in vsake svobode. Ko enkrat sistemsko roko nad tem področjem dobi kdorkoli drug, naj bo to podjetje ali država, je konec svobode ne le rojevanja otrok, ampak vsake svobode. Ni čudno, da je bila največjim totalitaristom v napoto družina. Platon, Hitler, Marx … Kam to pripelje, si lahko vsak prebere v Huxleyjevem Krasnem novem svetu. Ne vem, ali si liberalci želijo tak svet. Jaz ne.

Mislil sem, da je dr. Šušteršič liberalec, pa vidim, da ni povsem. Če bi namreč bil, bi iz izhodišč, ki jih je postavil, dosledno izpeljal stališče, da se država nima kaj vtikati v spalnice državljank in državljanov ter da je državno zakonsko zvezo treba kratko malo odpraviti. To se bo slej ko prej zgodilo, če bo ukinjena zakonska zveza žene in moža. Vse drugo namreč ne predstavlja drugega kot državni register intimnih prijateljstev. Ta pa države v resnici nima kaj zanimati.

Se pravi, spoštovani denarni doktor: Za otroke gre! Pa tudi za svobodo.

Aleš Primc

  • superB

    Sicer tudi jaz, recimo temu nasprotujem možnosti, da bi dva istospolno usmerjena človeka lahko posvojila otroka. Se mi zdi pa popolnoma sprejemljivo, da se poročita. Ne vem zakaj bi ljudem preprečevali, da se poročijo, če si to želijo ali da dedujejo en po drugemu. Konec koncev jih je Bog ustvaril take kot so in res ne vidim smisla v tem, zakaj nekomu odrekati srečo, samo zaradi tega ker je istospolno usmerjen. Saj ni sam kriv, da je temu tako.

    • Han Solo

      Zakon je Pogodba, ki se sklene v dobro otroka.

    • bosopetka

      Če enkrat popolnoma izenačiš status istospolnih zvez z raznospolnimi, potem jim avtomatsko podeliš pravico, da se postavijo v vrsto za posvojitev otrok, sicer gre za diskriminacijo. Sicer si pa lahko že danes po registraciji svoje partnerske zveze priredijo “poročni” obred, nihče jim tega ne more preprečiti.

  • Han Solo

    Veselje je videti skupino pravih pokončnih Slovencev. Lepi so.

  • rubec

    Naj tej koloni zgoraj jasno povem. Poročil sem bom s svojim sinom ker ko umrem od mojega sina zaradi dediščine ne dobite niti ene marke. Če do takrat ne bomo pod nemci je pa itak vseeno.

    • Han Solo

      koomplicirano, haha!

    • dob

      rubec, če bodo marke, bomo pod Bosno.

  • plamen100

    boli me za t.i. istospolne, nikakor pa ne morejo vzeti v posest otrok, ker je to nenaravno razen ce partner aktivca ti pasivec lahko rodi!

  • MEFISTO

    Zakaj čudaška levica že deseteletja odvrača heteroseksualne partnerje od sklepanja zakonske zveze ter ter omaložujejo poročni list, pedre in lezbijke pa dobesedno sili v zakonsko zvezo, do katere po naravnih, božjih in posvetnih zakonih nimajo pravice..

    • Nova24TV Mod 1

      Opozorilo: Komentarji so
      namenjeni komentiranju, ne pa žaljenju, zmerjanju ipd. #pedri

      • Plokhi

        In čemu se takšnih komentarjev ne briše?

      • MEFISTO

        Bi bilo lepše, če bi uporabil besedo buzerant?

  • domovina mili dom

    Pri vsej tej zadevi isto spolno usmerjenih ne gre za zakonsko ureditev. Ampak za princip dosege cilja. Pri vpitju osebkov za človeške pravice (se ve smer sukanja) pa je, da večina ne sme preglasiti manjšine. Halo, kje si zdrav razum. Torej v parlamentu je vse narobe, večina preglasuje manjšino.

  • Aton

    Vse živo je ustavna pravica. Lahko imaš ženo, ljubico, moža, vse le lepo in moralno – le dveh žena pa ne smeš imeti. No, upam, da bodo to uredili migranti.

  • Frater

    Še liberalna Hillary Clinton v svoji kampanji pravi; “when families are strong, America is strong”, a anarho levičarji so se vseeno odločili, da je treba po njej užgati z vsemi topovi in municijo! Družino so obsodili kot “reakcijo” in sistem “represije”, ki vzdržuje patriarhalne družbene odnose, ki pa so po njihovi teoriji neodtujljiv del kapitalističnega izkoriščanja, zato jo je potrebno uničiti, da bi se končno “osvobodili” razrednega zatiranja. V resnici gre le za poskus političnega prevrata, ki bi na oblast pripeljala revolucionarno elito sadomazohističnih moških, ki sami sebe sovražijo, ker mislijo, da so zaradi tega, ker so se rodili z dodatnim kosom mesa med nogami, del vladajočega patriarhalnega esteblišmenta, in bi sebe in svoje sotrpine najraje videli kot kastrirane pojoče etiopijske evnuhe, samo da bi ugodili visokim zahtevam svojih radikalnih feminističnih tovarišic po politični korektnosti.
    Očitno je, da postaja lik klasične moškosti in očetovstva tako osovražen, da se v državi tolerira smo še mladinske protestniške aktiviste in Cerarja, čigar pasivnost in ljubka nerodnost mu dajeta pridih feminilnosti. Janšo po drugi strani pa se neprestano bombardira kot seksista in ksenofoba. Neka “umetniška” skupina moralnih izprijencev je nekoč o njem fantazirala kot o “dominatorju”, a se o tem ne bi razpisal, saj bi me bili prisiljeni moderirati. Kakorkoli torej stvari obrnemo, ostaja neizpodbitno to, da je zveza med možem in ženo, katerih cilj je spočenjanje potomcev, naravno dobro zakonskega stanu. Do tega pa pri istospolnih parih ne more priti, da ne govorim o lezbijkah katerih spolni akt sploh ne vem ali je možno tehnično opredeliti kot seks, o njem pa se nista razpisala niti Avguštin niti nisem tega zasledil v katekizmu.

    • Plokhi

      Na kak način dodelitev pravice nekomu krati tvojo pravico?

      Zveza med moškim in žensko je za spočenjanje potomcev kontra-efektna. V naravi (tudi ljudje v drugih kulturah) večina vrst deluje tako da samec oplodi samico in potem gre oplojevat dalje. Zakonska zveza naredi moškega 9 mesecev ženine nosečnosti hendikepiranega za razmnoževanje.
      Ker je v vseh vojnah primankljaj moških, ker umrejo v spopadih, oziroma nasploh moški statistično umirajo hitreje kot ženske…
      Je edino logično za razvoj vrste poligamija.

      Tradicionalna družina je torej to kar je utonilo evropo v staranje prebivalstva.

      (Vse zgoraj se lahko vzame sarkastično, je samo primer tega kako mentalna gimnastika lahko pripelje do zabavnih zaključkov – takšnih ali drugačnih)

  • pokvarjeniSvet

    Pederstvo je del ZDA. Te fore agender, gej, lezbo, transvestit je vse plod vsiljevanja ZDA na Evropo da to isto sranje sprejme isto kot TTIP. V Ameriki imajo istospolni več pravic kot normalno usmerjeni. To bi sedaj radi v Evropi naredili, nemoralno izpirjeno družbo.

    • Plokhi

      A mi lahko poveš eno samo pravico ki jo imajo homoseksualci v ameriki ki je heteroseksualci nimajo?

  • pokvarjeniSvet

    Sedaj pa iskreno, če bi vi bili sirote in bi vas nekdo posvajal ali bi si želieli istospolnih staršev ???? Jaz za sebe vem, da NE ! in verjamem da veliko od vas meni enako. Torej nisem hinavec da bi druge v ta drek tunkal, česar sam nočem. Poznate pravilo ne želi drugemu česar ne želiš, da bi se dogajalo tebi…in v tem primeru, če podpiram to sem hinavec in druge tiščim v pekel torej je edino logično, da sem proti. Tako, da zaradi mene poroke ja, posvojitev otrok pa NE !

    • Plokhi

      Ja bi si jih.
      Veliko raje kot kristjane bi imel za starše homoseksualce.

  • MEFISTO

    Istospolni pari bodo enakopravni s heterospolnimi pari šele takrat, ko bo prva lezbijka spočela, prvi peder pa rodil otroka.

  • učko-1

    Kar naprej ta pederska saga. A nimamo drugih problemov v družbi, da jih rešimo?

  • Slovenec 33

    Za otroke gre

    in proti tej naravni zakonitosti je bil parlamentu izglasovan zakon, ki ga ta referendum mora zrušiti.

    V parlamentu so glasovali slovenceljni za sprejem zakona, Slovenci so bili pa proti.

    (definicija slovenceljna – je osebek, ki bi bil rad Slovenec pa ne bo nikoli, ker ne dojame
    slovenske duše, kot se temu reče).

    Drugače pa so to osebki, ki jim je usmerjeno izobraževanje odvzelo sposobnost širšega
    razmišljanja in ki ne dojamejo, da v slovenskem jeziku pojem družina pomeni očeta, mamo in otroka/e in dokler ni otroka je to par (poročen, neporočen) v zvezi.

    Seveda pa je ta definicija za topoumne produkte fdvistično usmerjenega izobraževanja
    prevelik zalogaj.

    Vnaprej se mi smili otrok, ki ga bo enospolna skupnost vzgajala v invalida
    (po mojem razumevanju je invalid oseba, ki ni sposobna opravljati določenih funkcij
    – te pa so telesne in umske ter čustvene -.

    Vsi slovenceljni, ki so glasovali za zakon ga bodo imeli na vesti in bi bilo prav,
    da bi na parlament ob vrata postavili tablo z njihovimi imeni, da se bo vedelo.

    • MEFISTO

      To bodo res ubogi otroci.

      Ko bodo prišli v najstniška leta, bodo začutili afiniteto do nasprotnega spola, pa ne do vedeli, kaj početi s spolnim nagonom.

  • Eh kaj se bomo trudili, bo itak spet grenak korenjak Gorenak spet “založil” referendumske podpise, kot se je že enkrat zgodilo.

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!