fbpx

Vplivni igralec levega omrežja izgubil tožbo proti Nova24TV

Milan Kučan in Herman Rigelnik. (Foto: STA)

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je izdalo odločitev o reviziji zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 24. februarja 2021 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 8. januarja 2021 glede objave popravka Hermana Rigelnika v mediju Nova24TV.si in odločilo, da se Rigelnikov zahtevek za objavo popravka v celoti zavrne. Pred Višjim sodiščem je do enakega zaključka prišlo tudi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Jabolko spora je bil na spletnem portalu Nova24TV objavljen prispevek “Lovke gospodarskega omrežja Rigelnikovih segajo do slovenskih sodišč, Poravnalni odbor popolnoma poteptal zanesljive dokaze Vzajemnega društva malih delničarjev,” v katerem je med drugim pisalo, da je Herman Rigelnik “vplivni igralec levega gospodarskega omrežja.”

Rigelnik je tak opis sebe skušal zanikati in od odgovornega urednika Nova24TV Marka Puša zahteval objavo popravka, kjer je trditev, da je “vplivni igralec levega gospodarskega omrežja”, zanikal. Višje sodišče je razsodilo, da trditve ne more izpodbijati zgolj z golim zanikanjem, temveč bi moral v popravku bolj argumentirano in vsebinsko nasprotovati navedbam novinarja Luke Perša.

Nataša Pirc Musar (Foto: STA)

“Ker je v tem delu popravka podan odklonitveni razlog za objavo popravka, ima to za posledico neobjavo celotnega popravka,” so zapisali v poročilu o odločitvi Vrhovnega sodišča RS pri Odvetniški družbi Matoz. Sodišče je pojasnilo, da je Rigelnik pomembna javna oseba, glede katere splošno znane in dostopne informacije utemeljujejo sklepanje novinarja, da je tožnik ““vplivni igralec levega gospodarskega omrežja.”

Tožnik v postopku v celoti propadel

Rigelnik je ravno tako Nova24TV dolžan povrniti stroške postopka v višini 1.559,39 evrov v roku 15 dni od vročitve sodbe. V primeru, da stroškov ne plača, se lahko vloži izvršba. Rigelnik, ki ga je v postopku zoper Nova24TV zastopala Odvetniška družba Pirc Musar & Lemut Sterle je sicer zaradi (ne)objave popravka zahteval 5.000 evrov odškodnine. Kakor je zapisalo Vrhovno sodišče, je tožnik “v postopku v celoti propadel, zato je tožencu dolžan povrniti njegove stroške celotnega pravdnega postopka.”

Ivan Šokić