Po torkovi potrditvi kontroverzne direktive o avtorskih pravicah in pričakovanem burnem odzivu javnosti so se nekateri evropski poslanci začeli zavedati, da se maja bližajo nove evropske parlamentarne volitve, zaradi česar se ni ravno najbolje zameriti drugače nezainteresirani javnosti.
Po potrditvi direktive o avtorskih pravicah s 348 glasovi za in 274 glasovi proti so evropski poslanci glasovali še o popravkih ali zavrnitvi kontroverznega 13. člena, ki bi uvajal nove filtre vsebine na splet. Predlog o dopolnitvi je bil po poročanju RT zavrnjen s 317 glasovi proti in 312 glasovi za.
Zdaj 13 evropskih poslancev, ki so zadnja štiri leta v Evropskem parlamentu, trdi, da so “po pomoti” glasovali “narobe”. Izgovor je vsekakor priročen, saj lahko evropski poslanci naknadno sporočijo, da so se pri glasovanju “zmotili”, ne da bi to kakorkoli spremenilo izid že opravljenega glasovanja.
A very inconvenient truth about the #copyright vote: after corrections of votes (allowed for the record but without changing the outcome of the vote) there would have been a majority for voting for or against 11&13. History is a dime on its side ↘️ (P. 51) https://t.co/S1DhXBcqAo
— Marietje Schaake (@MarietjeSchaake) March 26, 2019
Od slovenskih poslancev v Evropskem parlamentu so proti sprejetju direktive o avtorskih pravicah glasovali poslanci Milan Zver, Romana Tomc in Patricija Šulin iz SDS, Tanja Fajon iz SD in Igor Šoltes. V prid cenzuri in omejevanju svobodnega izražanja na spletu pod pretvezo zaščite avtorskih pravic pa so bili Lojze Peterle iz NSi, Ivo Vajgl iz DeSUS ter Franc Bogovič iz SLS.
I am not as certain as you are. I fully expect some MEPs to vote the way that they really wanted, just to later change the records to the other choice – to be able to say that they did wrong but later changed it, as a way to get away with how they voted.
— Magnus Andersson Ⓟ (@Moinois) March 26, 2019
11. člen se bolj ukvarja z blogerji, novičarskimi agregati in drugimi spletnimi mediji, ki delijo vsebino drugih na svojih platformah, in od njih zahteva, da si pridobijo dovoljenje lastnika avtorskih pravic, da bi lahko delili spletne povezave in dele vsebine.
Zaščita avtorskih pravic je nujna, a brez tveganja omejitve svobode interneta. Pomisleki pri uporabnikih niso bili v celoti odpravljeni. Predvolilni čas ni primeren za odločitve, ki vzbujajo tako velike dvome. Glasovala sem #proti #copyright.
— RomanaTomc (@RomanaTomc) March 26, 2019
Kako slaboumna je predlagana ideja, lahko enostavno demonstriramo s primerom, ki ga iztrgamo s spleta in prestavimo v realni svet. Predstavljajte si, da morate od vam ljubega medija pridobiti dovoljenje, da lahko o novici, ki je bila objavljena pri njih, razpravljate s komerkoli drugim, da jim lahko sploh to omenite.
https://youtu.be/rmO7BdPcmlU
13. člen, po drugi strani, pa bi lahko prepovedal tudi deljenje memejev in GIF-ov, ki so bili pred tem zaščiteni s klavzulo o parodiji. Evropski parlament je kasneje dodal opombo, da bodo memeji in GIF-i “posebej izključeni” iz 13. člena, a ob tem smo lahko skeptični, saj bodo avtomatizirani filtri na spletu tisti, ki bodo presojali, kaj je kršitev avtorskih pravic.
Drži. Nedodelano in bolj škodljivo kot koristno. Tudi @strankaSDS je proti #copyright agreement https://t.co/RtdFDOUzul
— Janez Janša (@JJansaSDS) March 26, 2019
In kdorkoli je že imel izkušnje s katerim od takih filtrov, kot jih uporabljajo na YouTubu, bo znal povedati, da se robot veliko raje kot v prid posameznika “zmoti” v prid korporacije, ki včasih vloži zahtevo o avtorskih pravicah zgolj zato, da bi utišala svoje kritike.
Ivan Šokić