Avstrijski sodni izvedenec Wolfgang Kröll je v primeru Radan ugotovil, da je dokumentacija, ki popisuje zadnje ure življenja domnevno umorjenih pacientov, preskromna, da bi lahko z gotovostjo trdili, da so umrli zaradi prevelikega odmerka morfija ali katere druge substance. Strokovnjak je sicer ugotovil, da je bilo zdravljenje bolnikov primerno in strokovno.
Sodni zvedenec Wolfgang Kröll se je na sodišču opredelil do vsakega spornega primera, ki ga je obravnaval zdravnik Ivan Radan, vendar prav v nobenem izmed njih ni našel okoliščin, ki bi dokazovale, da je Radan storil karkoli narobe. V nekaterih primerih je bil morfij odmerjen veliko časa pred smrtjo, v drugih pa naj bi bil odmerek premajhen, da bi lahko povzročil nastop smrti. Avstrijec je šel celo tako daleč, da je dejal, da bi sam enega izmed bolnikov ne zdravil prav nič drugače.
Avstrijčevo izvedensko mnenje je v nasprotju z mnenjem domačega strokovnjaka z Inštituta za sodno medicino Alima Alibegovića, ki ga je Kröll sicer označil kot odličenga strokovnjaka za sodno medicino, primanjkovalo pa naj bi mu izkušenj iz paliativne oskrbe bolnikov, od koder naj bi izvirala tudi razlika med strokovnjakoma.
Alibegović ni imel svojega mnenja
Kröll je celo povedal, da Alibegovićevo mnenje ni produkt njegovega lastnega strokovnega mnenja, ampak mnenja anestaziologov, s katerimi se je pogovoril, preden je podal svojo oceno. Tako Alibegović sploh ni podal svojega mnenja, ampak mnenje drugih in morda stvari, ki jih je prebral v kakšnem učbeniku.
Avstrijec je pred koncem obravnave še povedal, da se je Radana obravnava umirajočih bolnikov dotaknila. Njegovo mnenje je, da mora biti zdravnik v zdravljenje bolnikov vpleten, vendar ne na čustveni ravni. Pri obravnavi hudo bolnih ni prostora za osebno vpletanje, je še dodal.
Ž. K, STA