Slovenski osrednji mediji dokazujejo, da so pripravljeni zavzeto braniti tiste, ki so njihovi pripadniki. Tako je Dnevnik v lasti tajkuna Bojana Petana zavzeto stopil v bran policistu Sandiju Sheikhu in naš medij obtožil, kako naj bi se povsem neutemeljeno spravili nanj, kar pa sploh ni res. Naš medij je namreč le obsodil ravnanje policista, ki se je na shodu slikal s protestnikom in pri tem pokazal iztegnjen palec. Še posebej težko je ravnanje razumeti v luči dejstva, da je množično zbiranje prepovedano.
Če bi kdo pomislil, da bodo protestniki na nezakonitem shodu popisani in oglobljeni, se je uštel. Ti namreč vsak petek prosto protestirajo in nihče jim tega ne prepreči. Pa naj jih še kdo razume, zakaj potemtakem govorijo, da živimo v totalitarni državi. Je pa težko razumeti, kako to, da se policist kot uradna oseba sploh odloči, da s protestnikom nezakonitega shoda naredi selfi, poleg pa pokaže iztegnjen palec, ki predstavlja odobravanje.
Pri Dnevniku sicer priznavajo, da je policist z vzdignjenim palcem stopil na tanek led, a ob tem v njegov zagovor dodajajo, da bi bilo vse skupaj problematično, če bi vzdignjen palec pokazal na protestu, kjer se promovira nasilje. “Če bi šlo za zborovanje, ki bi promoviralo sovraštvo, nestrpnost ali nasilje, bi bil policistov iztegnjeni palec izjemno problematičen. Toda prejšnji petek je šlo za protest, na katerem so udeleženci mirno izražali zgolj nestrinjanje z aktualno vlado in njenimi potezami v času epidemije,” so zapisali. Tukaj so očitno “ponesreči pozabili” vzeti v obzir, da se na teh nezakonitih protestih grozi s smrtjo!
Glede na to, da gre za ravnanje, ki je kaznivo, sodeč po 297. členu Kazenskega zakonika (“Kdor javno spodbuja ali razpihuje sovraštvo, nasilje ali nestrpnost, ki temelji na narodnostni, rasni, verski ali etnični pripadnosti, spolu, barvi kože, poreklu, premoženjskem stanju, izobrazbi, družbenem položaju, političnem ali drugem prepričanju, invalidnosti, spolni usmerjenosti ali katerikoli drugi osebni okoliščini, in je dejanje storjeno na način, ki lahko ogrozi ali moti javni red in mir, ali z uporabo grožnje, zmerjanja ali žalitev, se kaznuje z zaporom do dveh let.”), je naravnost neverjetno, kako se lahko novinarji Dnevnika postavijo na stran nekoga, ki takšne sovražne proteste spodbuja?
Tako kot Sheikhu je Dnevnik stopil v bran tudi zdravniku Rihardu Knaflju, ki se je pridružil produciranju domnevne afere zaščitne maske na oddaji Tarča. Po tem, ko se je izkazalo, da je Knafelj daleč od neodvisnega strokovnjaka in je izrazito nenaklonjen vladi, poleg tega pa še sovražen, je postalo levemu polu jasno, da mu je potrebno stopiti v bran. Številnim je šlo preko mere dobrega okusa, ko je na Facebooku delil sliko: “Odlična novica! Tvoja družina nas je obvestila, da molijo k Jezusu za vas. Ventilator bomo tako dali nekomu drugemu, ki nima Jezusa, da bi ga pozdravil.” Vse skupaj je še toliko bolj zastrašujoče, saj je Knafelj na UKC Ljubljana zaposlen kot zdravnik. Seveda ni nič čudnega, da je marsikdo dobil občutek, da Knafelj goji sovraštvo do kristjanov in se povprašal, ali bi ta morda kristjanom očitno odrekel dostop do medicinskih ventilatorjev?
Dejstvo je, da je bilo ravnanje Knaflja v nasprotju s Kodeksom zdravniške etike in Ženevsko deklaracijo (sprejeta s strani Svetovnega zdravniškega združenja), ki pri obravnavi ne dopušča kakršne koli razlike pri obravnavi pacientov zaradi spola, rase, genetskih dejavnikov, življenjskega sloga, spolne usmerjenosti, vere, nacionalnosti, politične pripadnosti ali socialnega položaja. Če pa se človek vpraša, kako to, da ga je Dnevnik vseeno vzel v bran, je odgovor na dlani. V intervjuju, ki so ga objavili, je namreč priznal, da je levičar. Tako so zavzeli stališče, da je šlo pač za črni humor.
Seveda je več kot očitno, da levi mediji stopijo v bran le tistim, ki so očitno naklonjeni levi politični sferi, saj ni bilo videti, da bi se postavili na stran direktorja Splošne bolnišnice Slovenj Gradec Janeza Lavreta, ko je ta imel izpad in se zanj opravičil. To preprosto ni bilo dovolj, saj na nobeni fotografiji v preteklosti ni bil slikan s čepico s totalitarnim simbolom in ni izkazal pripadnosti levi politični stranki, kot je policist Sheika. Prav tako kot Knafelj ni brez dlake na jeziku dal vedeti, da je ateist in levičar. Če bi, bi imel podporo in mu najverjetneje ne bi bilo potrebno oditi z direktorska stolčka. Kakšna dvojna merila.
Hana Murn