“Najbolj odgovornega za zastrupljanje vode v Ljubljani ni bilo in to je zame škandal,” je po ustni obravnavi na Upravni enoti Ljubljana na Linhartovi povedal mestni svetnik in vodja iniciative za čisto pitno vodo Aleš Primc. Primc je prepričan, da se Janković skriva za vojsko odvetnikov, ki so prišli namesto njega.
Pred Upravno enoto na Linhartovi ulici v Ljubljani se je že zgodaj zjutraj zbralo okoli 300 nasprotnikov izgradnje kanala C0. “Hvaležen sem vsej tej množici ljudi, ki so prišli sem, da rešijo vodo v svojih pipah,“ je izpostavil mestni svetnik Aleš Primc, ki dodaja, da je udeležba tolikšna ravno zato, ker ljudje ščitijo svojo vodo za vse svoje naslednike.
Odvetnik: Obravnave ne bi smelo biti
Klemen Golob, odvetnik lastnikov zemljišč, ki se upirajo izgradnji “drekovoda”, pa se je skliceval na mnenje geodetske stroke, da občina na tej parceli sploh nima pravice graditi. Te obravnave namreč sploh ne bi smelo biti. “Upravna enota bi morala zahtevo za gradbeno dovoljenje takoj zavreči,“ je bil jasen Golob. Problematično je tudi dejstvo, da je šlo za kumulativen poseg, postopek pa bi morali voditi na Ministrstvu za naravne vire in prostor kot celoto in ne po delih. Občina po prepričanju odvetnika nima prav nobene izkazane pravice do gradnje na tem mestu.
Janković se skriva za dragimi odvetniki
In kako je potekala sama obravnava na upravni enoti? Primca žalosti, da najbolj odgovornega za zastrupljanje ljubljanske vode – župana Zorana Jankovića – ni bilo na obravnavi. “To je za mene škandal,” pove Primc in doda, da se ta skriva za vojsko odvetnikov, ki so prišli namesto njega. “Ta super vojska odvetnikov je plačana z našim denarjem,” je še dejal Primc, ki upa, da bodo uradniki upoštevali njihove pravne argumente, da bi ta škodljivi projekt, skozi katerega bi se dnevno iztekalo 3 milijone litrov odplak, ustavili.
Pravnega neuspeha se v civilni iniciativi ne bojijo. Če bo gradbeno dovoljenje izdano, imajo na voljo pritožbo. Če bo ta zavrnjena, imajo pritožniki na voljo pritožbo na upravno sodišče. Problem nastane, ker pritožba ne zadrži izvršitve in lahko gradbeno dovoljenje postane dokončno, kanal pa izgrajen kljub temu, da bi bila na koncu ugotovljena nezakonitost gradnje.
C. Š.