Ministrica za pravosodje je 2. februarja 2023 na svojem Twitter profilu javnosti pojasnila, da je vlada predlog Zakona o začasnem dodatku sodnikov in državnih tožilcev (zaenkrat) umaknila iz zakonodajnega postopka. Pojasnila je: “Včasih je bolje narediti korak nazaj, da se prepričamo, ali gremo naprej po pravi poti in na pravi način. In če se bo izkazalo, da ne, bomo pot prilagodili. V vsakem primeru – verjamemo, da je smer prava. Odločeni smo, da po desetletju materialnega in kadrovskega podhranjevanja pravosodja stabiliziramo to področje, ki je eden ključnih faktorjev za varovanje neodvisnosti in samostojnosti ter zagotavljanje učinkovitosti, kakovosti in dostopnosti sodnih storitev za državljane. Verjamem, da težko razume razliko opozicija, ki je v času svoje vlade brez pomisleka vladala z neustavnimi in nezakonitimi odloki in ki ne sprejema odločitev Ustavnega sodišča, če ji niso povšeči (npr. družinski zakonik). Mi na opozorila o morebitni ustavni spornosti reagiramo.”
V isti sapi je ministrica Dominika Švarc Pipan na svojem zasebnem FB profilu na zapis njene FB prijateljice: “Vesela, da se nisem motila, res je, vsaka stvar ima svojo mejo, priti moramo v čas pred letom 1991,” odgovorila: “Delamo, delamo.”
Preberite tudi:
Poslanec mag. Dejan Kaloh je na ministrico za pravosodje dr. Dominiko Švarc Pipan naslovil pisno poslansko vprašanje v zvezi z razlogi za umik predloga Zakona o začasnem dodatku sodnikov in državnih tožilcev.
1. Ali zapis ministrice za pravosodje v obliki zgoraj navedenega odgovora njeni FB prijateljici pomeni, da aktualna vlada dela na tem, da Republika Slovenija skupaj s svojo državno in ustavnopravno ureditvijo “pride” v čas pred letom 1991, torej v obdobje pred slovensko osamosvojitvijo?
2. Če da, kako ministrica za pravosodje v kontekstu prvega vprašanja komentira svoj lastni zapis na Twitterju, da v vsakem primeru verjame, da je “smer prava” in da aktualna vlada reagira na opozorila o morebitni ustavni spornosti?
3. Ali se ji delovanje v smeri izgube lastne samostojnosti (čas pred letom 1991) ne zdi ustavno sporno? Če da, kako potem komentira zgornji zapis, iz katerega je mogoče razumeti, da “dela” na tem?
Sara Kovač