Poglejte si to korespondenco in javni/zasebni obračun: Marko Crnkovič iz “greznice”, imenovane časopis Delo

V drugi polovici novembra se je slovenska javnost veliko ukvarjala z ilegalnim migrantom Ahmadom iz Sirije, ki ga je naša policija nameravala izročiti Hrvaški, pa so ji to preprečili. Zgodbo verjetno poznate, no, takrat pa se je na Twitterju dogajalo tudi tole.

Sam sem na svoji spletni strani objavil prispevek, v katerem sem med drugim navedel podatek, ki temelji na izračunu računskega sodišča, da smo za bivanje Ahmada v Sloveniji do sedaj odšteli že 34.848 evrov. Novinar Dela Marko Crnkovič, kaže, da piše tudi za Večer, je takrat objavil naslednji tvit (e-naslov moram črtati povsod zaradi varstva osebnih podatkov):

Tu gre torej za deljenje tvita, ki ga je pred tem spesnil Matija Stepišnik. Večera ne berem, a mislim, da je urednik pri tem levem medijskem trobilu. Tako je zapisal:

Jasno je bilo torej sporočilo obeh pisunov za njuno “skorjico kruha”. Dejansko porabljen znesek, ki so ga davkoplačevalci do novembra 2017 plačali za ilegalnega migranta Ahmada, 34.848,00 evrov, kar je izračunalo računsko sodišče, sta zbanalizirala na 0,016866062228452 evra na vsakega državljana Slovenije. Seveda jima nisem ostal dolžan, toliko me pa že poznate. Tako sem jima odgovoril:

Pisuna Marka Crnkoviča je to hudo razjezilo. Takole mi je zagrozil:

Ja pa ja, moje pisanje naj bi preklical in se opravičil levemu pisunu? Toliko me pa že poznate, da ne bo šlo. Sledil je moj odgovor:

In pisun Marko Crnkovič je nadaljeval tako:

Seveda mu je v bran stopil drugi pisun, Matija Stepišnik, verjetno njegov šef (verjetno zato, ker levega trobila Večer pač ne berem).

Seveda se za vprašanja ne opravičuje, to pisuna Crnkovič in Stepišnik dobro vesta. Še najmanj pa, da se opravičujem njima. Nadaljeval sem tako:

Na tem mestu moja vprašanja, na katera pisuna seveda nimata odgovora, ponavljam:

1. Zakaj trdite, da je begunec? Po naših zakonih je ilegalni migrant, ki je v Slovenijo vstopil z nezakonitim prečkanjem državne meje? Ali zna kdo pravno zavrniti mojo trditev?
2. Zakaj je ilegalno vstopil tudi v Avstrijo in zakaj ga je Slovenija sprejela nazaj? Lahko to pravno pojasnite, zlasti z vidika, zakaj ga Slovenija ne bi smela vrniti na Hrvaško?
3. Se vam zdi humano, da je v glavnem mestu Sirije, Damasku, kjer divja vojna, pustil ženo in otroke, sam pa je pobegnil na varno? Kako lahko to utemeljite?
4. V Sloveniji biva od februarja 2016, torej 18 mesecev. Slovenski davkoplačevalci smo po izračunu računskega sodišča za njegovo bivanje v Sloveniji do  zdaj plačali 34.848 evrov ali 1936 evrov na mesec. Je to pravično glede na naše upokojence z najnižjo pokojnino in delavce z minimalno plačo? Kako lahko to pojasnite?
5. O njegovi deportaciji na Hrvaško je odločilo notranje ministrstvo in je svojo odločitev oprlo na odločitev EU sodišča in našega VS, ki sta to odločitev potrdili. Zakaj torej preprečujete zakonite odločitve EU sodišča in našega VS, ki ga je notranje ministrstvo zgolj in samo implementiralo? Mi lahko to pojasnite?
6. Ali bi ravnali enako, če bi poslanci SDS 20. 4. 2014 (datum nastopa neustavnega in nezakonitega zapora Janeza Janše) Janeza Janšo pripeljali v DZ in sporočili, da ne dovolimo, da gre v zapor? Situacija je namreč enaka – o obema je odločalo VS. Vaš odgovor poznam, saj ste mu poslanci celo nezakonito začasno odvzeli poslanski mandat – torej ne bi. Lahko utemeljite zakaj?
7. Slovenija deportira omenjenega gospoda na Hrvaško, ki se s tem strinja. Nič hudega se mu tam ne bo zgodilo. Le odločili bodo o njegovi prošnji za mednarodno zaščito. Glede na okoliščine sklepam, da mu jo bodo priznali. Če bo tako, se bo lahko mirno in zakonito gibal na območju EU, torej bo lahko prišel tudi v Slovenijo in bo lahko vaš frizer. Lahko bo humanitarno strigel celo Mira Cerarja. Mi lahko torej pojasnite, zakaj zganjate ves ta cirkus?
8. Še vprašanje za policijo. Danes zjutraj sta se v zadevo fizično vmešala še poslanca Miha Kordiš in Jan Škoberne, ki sta ilegalnega migranta izpred azilnega doma preprosto pripeljala v Državni zbor, kamor policija ne more vstopiti brez sodnega naloga. Zagotovo sta s tem storila kaznivo dejanje “zlorabe uradnega položaja in pravic” (257. člen KZ1), ne poznam okoliščin na kraju, a odvisno od tega lahko tudi kaznivo dejanje “preprečitve uradnega dejanja ali maščevanje uradni osebi” (299. člen KZ1). Cerarja pa bi kazalo obravnavati za “napeljevanje” in “pomoč” (37. in 38. člen KZ1) ali neposredno za storitev kaznivega dejanja “zlorabe uradnega položaja in pravic” (257. člen KZ1). Boste to zmogli?

V razpravo na Twitterju se je na tem mestu vključil novinar Reporterja Jože Biščak, ki je objavil kar del teksta pisuna Marka Crnkoviča.

Ter dodal:

Pisun Marko Crnkovič je še bolj besnel in se je odzval tako:

To je opazil nekdanji šolski minister Žiga Turk, ki se je odzval tako:

Pisun Marko Crnkovič se je nekoliko popravil in zapisal tako:

Ja, seveda v SDS mislimo, da Ahmad v Sloveniji sploh ne sme ostati, saj so tako odločila slovenska sodišča in sodišče EU. In tu je problem, tega pisun Marko Crnkovič pač ne priznava, nekako tako kot njegov verjetni vzornik, ki je nekoč dejal “ne priznajem ovaj sud”. In to je bistvo pisunstva Marka Crnkoviča. Zato sem mu odgovoril tako:

No, tviter polemika s pisunoma Markom Crnkovičem in Matijo Stepišnikom se je tu končala. Le dobri dve uri po končani debati pa sem prejel navadno elektronsko sporočilo – pošiljatelja Marka Markoviča iz e-naslova, registriranega v Rusiji. Tudi tu moram spoštovati zakon in e-naslova ne smem objaviti v celoti. Tako se je glasilo sporočilo Marka Markoviča.

Verjetno je mislil, da me bo prestrašil. Toda Marko Markovič se je zmotil. Tako sem mu odgovoril:

Če niste opazili, gre za Marka Crnkoviča, znanega pisuna Dela, menda zdaj tudi Večera, in “Marka Markoviča”, ki je poslal elektronsko sporočilo iz ruskega e-naslova. Gre za dve različni osebi? Tega ne vem. Ocenite sami!

dr. Vinko Gorenak