Urejanje ustavne odločbe v zvezi s financiranjem zasebnih šol na podlagi spremembe Ustave RS in ne zakona, je za naš portal Nova24TV komentiral pravni strokovnjak in nekdanji ustavni sodnik dr. Tone Jerovšek in dejal, da bo imela takšna sprememba splošno družbene in tudi pravne posledice. “Ravnanje državnega zbora kaže na skrajno nedemokratično družbo, namreč, takšnih metod spreminjanja ustave, ko je treba uskladiti zakon z ustavo in se državni zbor izogiba temu, lahko vidimo v nekaterih nedemokratičnih režimih, kot na primer pri vladi v Turčiji.”
Najvplivnejši ustavni pravnik v Sloveniji premier Miro Cerar je več kot očitno izumil novo doktrino, torej, če ti ni všeč sodba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, spremeni Ustavo RS. Državni zbor je namreč včeraj s 60 glasovi za in 22 proti sprejel sklep, s katerim se je začel postopek za dopolnitev ustave glede financiranja zasebnega osnovnega šolstva. Takšen korak vsekakor predstavlja izigravanje odločbe ustavnega sodišča, ki jo poslanci že predolgo kršijo in ignorirajo, kar kaže na visoka etična načela Cerarja in njegove druščine iz vrst SMC, SD, DeSUS in Levice.
Jerovšek opozarja, če bo sprejeta ta sprememba, to še ne bo pomenilo, da če bo na tej podlagi sprejet zakon, da ta ne bo še vedno protiustaven. “Tak zakon, ki bo na tej podlagi sprejet, bo prišel v nasprotje še s celo vrsto drugih določb ustave, najprej z načelom enakosti pred zakonom, ker bodo starši, ki bodo otroke dali v zasebno šolo, prispevali za vse otroke v javnih šolah in bodo še sami plačevali osnovno šolo za svoje otroke.” To bo po navedbah Jerovška v nasprotju zato, ker je v skladu z Ustavo RS osnovno šolanje obvezno. “Tu se kaže nek splošni družbeni problem zanikanja avtoritete ustavnega sodišča, mu jemati veljavo in vzpostavljati elemente dvomov v pravno demokratično državo.”
Aktualna politična skupina/opcija/koalicija lahko spreminja ustavo po svojih interesih in željah
Ustavno sodišče je v odločbi zapisalo, da se lahko neustavnost odpravi tudi s spremembo ustave, kar je Jerovšek komentiral kot neposrečen zapis v tej odločbi in dodal, da to ne predstavlja pogoste prakse. “V mojem mandatu na ustavnem sodišču se ne spomnim, da bi kdaj zapisali takšno klavzulo, ki sicer ni zavezujoča in predstavlja eno od dikcij obrazložitve.” “To, da se pri nas ustava spreminja v državnem zboru in ne z referendumom, predstavlja poseben problem, ker si lahko potem vsaka aktualna politična skupina/opcija/ koalicija spreminja ustavo po svojih interesih in željah, kar je slabo glede na to, da je ustava družbena pogodba vseh državljanov in bi morala biti sprejeta na ustavnem referendumu. Vendar pa zdaj nimamo takšne ureditve v ustavi, niti ni dane te možnosti.”
N. Ž.