Hude kršitve zakona bi v vsaki pravni državi sankcionirali. A ne pri nas. Čeprav je veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic pri odvzemu krav s kmetije Možgan prekršila zakon o upravnem postopku, bo dobila samo opozorilo, poroča Dnevnik.
V pravni in demokratični veljajo enaka pravila za vse, hude kršitve zakona pa so sankcionirane. A je Slovenija pod Golobovo vlado že precej oddaljena od “pravne in demokratične”, saj za določene “izbrance” ne veljajo enaka pravila kot za navadne “smrtnike”.
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je ugotovilo, da je Štigličeva v postopku odvzema govedi s kmetije Možgan prekršila zakon o upravnem postopku, zato je Inšpektorat za javno upravo zoper njo predlagal uvedbo disciplinskega postopka. Ker pa kršitve na kmetiji Možgan niso bile edine, ki jih je pri svojem delu doslej storila inšpektorica Danuša Štiglic – bi morali Štigličevo temu primerno sankcionirati. Toda po poročanju Dnevnika je Uprava za varno hrano veterinarski inšpektorici izrekla le opozorilo pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Kot smo poročali že decembra, pa naj bi bilo v teh dneh tudi znano, ali bo kmet Rudi Možgan živali dobil nazaj.
Poznavanje “pravih” ljudi
Dejstvo je, da bi morali vsakogar, ki “hudo krši zakon”, temu primerno sankcionirali, sploh ob omembi, da to ne bi bila prva kršitev. Zato je še toliko težje verjeti, da pri mili “kazni”, ki naj bi jo dobila Štigličeva, ni igralo vloge poznavanje “pravih” ljudi. Spomnimo, da je bila Štigliceva lansko poletje celo izbranka Roberta Goloba za vodenje Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, pa so se temu veterinarji odločno uprli. Golobu je to ime domnevno predlagala njegova spremljevalka Tina Gaber.
“Od politikov se zahteva odstop … od birokratov, ki zlorabijo položaj, pa …Kako naj se potem gradi zaupanje v državo?” je ob tem zapisal politični analitik Sebastjan Jeretič.
V postopku je bilo “vse narobe”
Kaj točno je inšpektorica v postopku storila narobe, je že konec decembra v oddaji 24ur zvečer pojasnil Možganov zagovornik Franci Matoz, ki je dejal, da je bilo “v postopku vse narobe” in da “inšpektorica ni spoštovala določb zakona o upravnem postopku niti zakona o inšpekcijskem nadzoru, narobe je vodila postopek, ni pravilno oziroma sploh ni zapisala zapisnika, ki je bil pomanjkljiv, v nekaj stavkih. Ustna odločba je bila izdana, vendar ne obrazložena. Ni bilo ugotovitve, v kakšnem stanju so živali, stranki pa ni bila dana možnost, da se izjavi in sodeluje v postopku”. Na podlagi slednjega bi lahko zaključili, da je Štigličeva svoja javna pooblastila “izvajala nestrokovno, nevestno ali malomarno“, kot piše v 307. členu ZUP, na podlagi katerega bi se ji lahko – najmanj – odvzela javna pooblastila, s tem pa preprečila naslednja kršitev in škoda, ki jo je v tem primeru utrpela samo kmetija Možgan.
T. B.