Šeriatsko pravo v Sloveniji: Za utišanje žene po mnenju sodnice zadostuje že ena klofuta

Foto: iStock

Grosupeljska okrajna sodnica Biserka Zupan je v svoji sodbi v primeru družinskega nasilja zapisala: “… po presoji sodišča zadošča že ena klofuta v primeru, da obtoženec res ni mogel oškodovanki z besedami ustaviti njenega izbruha.”

Res nenavadna je sodba grosupeljskega sodišča izpred nekaj let v primeru družinskega nasilja, ki jo je objavil portal Pod črto. Obtoženec je navedel, da ga je žena psovala in zmerjala; v svojem čustvenem izbruhu se je verbalno spravila tudi na njegovo mamo – kar so bili tudi razlogi za njegovo fizično nasilje nad ženo.

Sedel na njej in jo klofutal
V sodbi je zapisano, da je “obdolženi svojo ženo z roko večkrat klofnil po obrazu, potem pa jo vrgel in se ji usedel na trebuh, pri tem jo še naprej klofutal po obrazu, posledično je utrpela udarnino trebušne stene in obtolčenje levega lica. S tem je storil kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe”. 

V sodbi je zapisano: Zadošča že ena klofuta

“[V] okviru tehtanja olajševalnih in obteževalnih okoliščin [je sodišče] pač upoštevalo poleg okoliščin, da je bil obtoženec pod čustvenim pritiskom glede na to, da mu je [žena] opsovala mater, in glede na to, da je šlo za enkraten dogodek, je sodišče navedeno štelo kot olajševalne okoliščine, prav tako tudi, da je obtoženec nekaznovan, v okviru obteževalnih okoliščin pa je sodišče upoštevalo, da je obtoženec večkrat klofnil oškodovanko, saj bi po presoji sodišča zadoščala že ena klofuta v primeru, da obtoženec res ni mogel oškodovanki z besedami ustaviti njenega izbruha zmerjanja in psovanja njega in njegove mame, nikakor pa ne, da se je poslužil fizičnega nasilja s klofutanjem, še celo več, da jo je pahnil na tla, in ko se ji je usedel na trebuh, še naprej klofutal.”

Na osnovi olajševalnih okoliščin ga sodnica ni poslala v zapor
Zaradi povzročitve lahke telesne poškodbe je sodišče obtoženemu prisodilo tri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo dveh let. Nasilje je bilo torej preblago, da bi končal za zapahi. Sodišče je svojo odločitev podprlo z razlogom, da “sta bila obtoženec in njegova žena v času izreka sodbe v postopku razveze. Zato je upravičeno pričakovati, da svojih nasilnih dejanj ne bo mogel več ponavljati.”

Odvetnica Petra Regvat: “Razlogi sodbe so povsem nesprejemljivi”
“Po mojem prepričanju so razlogi sodbe povsem nesprejemljivi,” pa je za Novo24TV dejala odvetnica Petra Regvat in dodala, da smo kot družba dosegli družbeni konsenz, kjer naj bi veljala ničelna toleranca do nasilja. Po njenem mnenju že ena sama klofuta pomeni izvajanje nasilja. “Ravno sodišče je tisto, ki bi moralo spodbujati državljane k nenasilni komunikaciji in ščitenju njihovih interesov in pravic s pomočjo pravnih sredstev in ne k samovolji in fizičnemu obračunavanju,” še dodaja.

Regvatova pojasnjuje, da v kolikor je sodišče presodilo, da je bil obtoženec izzvan z besednim izbruhom oškodovanke – ki je pomenil psihično nasilje nad njim – bi mu to lahko kvečjemu štelo kot olajševalno okoliščino pri odmeri kazni.

“Nikakor pa sodišče ni imelo podlage za razsojo, da je ena klofuta v primeru, da obtoženec res ni mogel oškodovanki z besedami ustaviti njenega izbruha, upravičena,” dodaja Regvatova.

Na razloge sodbe se ne moreš pritožiti, tudi če niso sprejemljivi
Petra Regvat na vprašanje, kako bi reagirala, če bi bila oškodovana njena stranka, odgovarja: “V kolikor bi menila, da je izrečena kazen neprimerna, bi se pritožila. V primeru, da bi menila, da je izrečena kazen ustrezna, pa se zoper razloge sodbe, tudi če ti niso sprejemljivi, ne moreš pritožiti, saj le-ti ne postanejo pravnomočni in za pritožbo nimaš pravnega interesa, kar pomeni, da bi ti sodišče tako pritožbo zavrglo, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo.”

Anja Dangubič