Moški je dečku prek Messengerja poslal fotografije golih žensk in svojega nabreklega spolnega uda. Zaradi spolnega občevanja z dvema otrokoma je bil obsojen. Očitka, da je otroku prikazal pornografsko gradivo, pa ga je višje sodišče oprostilo: sama golota po presoji sodišča še ni pornografija, prikaz spolnosti bi moral biti bolj izrazit, pretiran in drastičen. Pravnik in svetovalec na Ustavnem sodišču Igor Vuksanović je v reviji Pravna praksa takšno razlago označil za škandalozno in preozko, ko gre za otroke.
Predsednik SNS Zmago Jelinčič Plemeniti se je na omrežju X odzval z ogorčenjem. Po njegovem sodišča “igrajo z besedami, dokler otrok ni več otrok, ampak oseba, pri kateri še nismo dokazali negativnih posledic”. Spomnil je na še en primer iz preteklosti in sklenil: “To ni pravna razlaga. To je izgovor za gnilo državo. Sramota!”
Po poročanju Slovenskih novic je moški dečku prek aplikacije Messenger poslal več fotografij golih žensk in svojega spolnega uda. Zaradi spolnega občevanja z dvema otrokoma je bil obsojen. Dodaten očitek po prvem odstavku 176. člena Kazenskega zakonika – prikazovanje oziroma posredovanje pornografskega gradiva osebi, mlajši od 15 let – pa je na višjem sodišču padel.
Sodišče je ločilo goloto oziroma seksualno vsebino od pornografije. Da bi gradivo štelo za pornografsko, naj bi moral biti prikaz spolnosti precej bolj izrazit. V sodni praksi se pojavlja tudi stališče, da mora biti vsebina tako intenzivna, da je pri otroku mogoče ugotoviti negativne posledice za razvoj. Tega pogoja v zakonskem besedilu ni. Kazen za dejanje po prvem odstavku 176. člena je denarna kazen ali zapor do dveh let. V konkretnem primeru torej ni šlo za vprašanje, ali je moški otroku sploh poslal slike svojega uda. Šlo je za vprašanje, ali te slike v pravnem smislu sploh so “pornografija”.
Vuksanović: “Mene je sram to razlagati”
Primer je Vuksanović razčlenil v članku Nerazumno restriktivna opredelitev pornografije v sodni praksi. Razvoj sodne prakse je označil za “Škandaloznega”.
Prvi odstavek 176. člena KZ-1 določa, da se kaznuje, kdor osebi, mlajši od petnajst let, proda, prikaže ali kako drugače omogoči dostop do spisov, slik ali drugih predmetov pornografske vsebine oziroma ji prikaže pornografsko ali drugačno seksualno predstavo. Po Vuksanoviću ta določba ni namenjena akademskemu razlikovanju erotike in pornografije med odraslimi, temveč zaščiti otrok pred tem, da jim odrasli namerno kažejo seksualne vsebine. Ne gre za otroško pornografijo – na posnetkih so odrasli –, temveč za to, da je prejemnik otrok.
“Kako vendar razložiti tujim pravnikom, zakaj v Sloveniji pošiljanje malim deklicam slik nabreklih tičev ni dovolj izprijeno, da bi bilo kaznivo, pa vprašajte koga drugega, ne mene. Mene je to sram razlagati,” je zapisal. Ne nasprotuje goloti kot taki in ne spolni vzgoji. Nudistična plaža s starši in pogovor o spolnosti, primeren starosti, po njegovem nista isto kot namerno pošiljanje seksualnih fotografij otroku. V konkretnem primeru gre za moškega, ki je bil obsojen tudi zaradi spolnega občevanja z otroki; pošiljanje fotografij je lahko pripravljalna faza takšnih dejanj.
Sklicuje se na Lanzarotsko konvencijo Sveta Evrope, ki od držav zahteva kaznovanje tudi tedaj, ko odrasel otroka zaradi spolnih namenov namerno izpostavi spolnim dejanjem, čeprav otrok pri njih ne sodeluje. “Fotografij in posnetkov penisov, vagin in anusov se otrokom ne pošilja, ljudje vedo, da je to kaznivo! Zato to mora biti pornografija iz tega člena KZ-1,” piše.
Sodišča se pri ozkem razumevanju pornografije opirajo tudi na prakso Vrhovnega sodišča. V zadevi I Ips 796/2021 je to zapisalo, da pornografija temelji na pretiranem, drastičnem prikazu spolnosti in da gole fotografije telesa brez posebne seksualne konotacije – recimo erekcije ali masturbacije – standarda pornografije še ne dosegajo. Vuksanović meni, da je ta meja pri otrocih postavljena preozko.
“Gnili smo”
Na zadevo se je ostro odzval Zmago Jelinčič, ki je na X zapisal: “Smo gnili. In postajamo še bolj gnili. Moški pošlje dečku po Messengerju fotografije golih žensk in svojega nabreklega tiča. Isti moški je obsojen, ker je spolno občeval z dvema otrokoma. In potem pride višje sodišče in reče: ja, slika nabreklega tiča, poslana otroku, to pa še ni pornografija. Golota še ni dovolj. Mora biti bolj izrazito, pretirano, drastično. Moraš otroku skoraj dokazati, da mu je to “negativno vplivalo na razvoj”, drugače pa, no, saj veste, nič.”
Smo gnili. In postajamo še bolj gnili.
Moški pošlje dečku po Messengerju fotografije golih žensk in svojega nabreklega tiča. Isti moški je obsojen, ker je spolno občeval z dvema otrokoma. In potem pride višje sodišče in reče: ja, slika nabreklega tiča, poslana otroku, to pa še ni…— Zmago J. Plemeniti (@ZmagoPlemeniti) August 31, 2026
Po Jelinčiču sodišča z besednimi igrami odlašajo, dokler otrok ni več otrok, ampak le oseba, pri kateri še niso dokazali škode. Spomni na celjskega višjega sodnika Kmeta, ki naj bi za ponovno sojenje pedofilu-dedku zahteval, da na sodišču zasliši šestletno vnukinjo, ker pisno mnenje psihologinje ne zadošča. To po njem pomeni, da bi jo dedek po letih zlorabe še zasliševal. To ni pravo, pravi, ampak izgovor gnile države: “Sramota.”
A.H.