Županu Ljubljane gori pod petami. Z nezadržno hitrostjo se približujejo lokalne volitve, na katerih prvič po dolgem času ni več samoumevno, ali mu bodo volivci podelili nov mandat na čelu občine. Še pred volitvami pa se obeta občinski referendum, ki bo služil kot nekakšen lakmusov papir njegove podpore. Razumljivo, Janković bi referendum, če bi le lahko, verjetno kar prepovedal.
A ga na srečo ne more. Referendum bo potekal 12. julija, na njem pa bodo imeli občani in občanke Ljubljane priložnost zavrniti odlok o novem parkirnem režimu, ki občutno draži ceno življenja v prestolnici. Rezultat referenduma bo tako odločil o ceni življenja v prestolnici in hkrati postavil podlago za rezultat na novembrskih volitvah. Kakršen koli že bo.
Povsem jasno je torej, da je rezultat referenduma izjemnega pomena in da mu “referendumska pobuda ni v plus”, kot je povedal v zadnjem medijskem nastopu. Posledično je tudi povsem jasno, zakaj Janković javno zavaja, ko pravi, da je referendum brezpredmeten.
Janković je na nedavni novinarski konferenci v torek dejal, da občina v referendumski kampanji ne bo sodelovala, saj izid referenduma ne more spremeniti ničesar. Dodal je, da bodo občani odločali o nečem, kar ne obstaja.
Pred dnevi je nastopil na 24UR Zvečer, kjer je povedal, da odloka praktično ni več, saj ga je umaknil, ta pa posledično ni bil objavljen v Uradnem listu. Referendum pa je zato po njegovi oceni brezpredmeten. Dejal je, da je pridobil mnenje nekdanjih ustavnih sodnikov in ustavnih pravnikov, ki so mu zagotovili, da umaknjeni odlok ni več veljaven. “Mi nismo šli na pamet,” je dejal.
A očitno so šli “na pamet”. Na družbenem omrežju X se je namreč oglasil ustavni pravnik Janez Pogorelec, ki je razkril, da se je Janković zlagal. “Pozanimal sem se iz prve roke, laže tudi o mnenju profesorjev ustavnega prava,” je zapisal na družbenem omrežju X. Kot pravi, je odlok med sprejetjem in uveljavitvijo “nedotakljiv”.
Tako namreč pravi 5. odstavek 33. člena Zakona o lokalni samoupravi: “Župan zadrži objavo splošnega akta občine, če meni, da je neustaven ali nezakonit in predlaga občinskemu svetu, da o njem ponovno odloči na prvi naslednji seji, pri čemer mora navesti razloge za zadržanje. Če občinski svet vztraja pri svoji odločitvi, se splošni akt objavi, župan pa lahko vloži pri ustavnem sodišču zahtevo za oceno njegove skladnosti z ustavo in zakonom.”
Zakonodajalec je torej predvidel dva razloga za zadržanje odloka, in sicer županovo oceno nezakonitosti ali neustavnosti odloka. Občinski odlok pa ni protizakonit ali neustaven, pač pa politično sporen in v nasprotju z interesi občanov. Navsezadnje tudi sam župan Janković trdi, da odlok prinaša dobre rešitve.
Da župan Janković zavaja, so ugotovili tudi v Civilni iniciativi, ki je zbrala podpise za razpis referenduma.
Proti Jankoviću celo levi nevladniki
Da v odlok ni mogoče posegati pred njegovo uveljavitvijo, so ugotovili celo v PIC in Pravni mreži za varstvo človekovih pravic. Gre za eksplicitno levičarski nevladni organizaciji, ki pa tokrat ugotavljata naslednje: “V splošnem velja, da lahko med trajanjem postopka tisti, ki sprejema določen pravni akt, predlog tudi zavrne, predlagatelj pa ga lahko umakne. Ko pa je pravni akt sprejet, že povzroči določene pravne učinke, zaradi česar so posegi vanj omejeni.” Mimogrede, da sta se pri tej temi oglasili omenjeni nevladni organizaciji (še posebej s takim stališčem), kaže na določene premike v levem političnem prostoru in naraščajoče nasprotovanje vnovičnemu mandatu Zorana Jankovića.
Župan računa na kvorum?
Janković torej po svoje vseeno sodeluje v referendumski kampanji. S strategijo, da v največji možni meri zmanjša volilno udeležbo in tako prepreči zmago civilne iniciative. Nasprotnikom odloka namreč ne bo zadostovalo, da prejmejo večino glasov. Tako kot pri referendumih na državni ravni bodo morali izpolniti tudi kvorum. V Ljubljani je 227.376 volilnih upravičencev. Ker mora zaradi kvoruma zakonu nasprotovati vsaj petina volilnih upravičencev, se bo moralo nabrati vsaj 45.475 glasov PROTI.
V kolikor se ne bi nabralo omenjeno število glasov, bi zelo verjetno prišlo do uveljavitve odloka. Kaj hitro bi se namreč našli pravniki, ki bi pojasnili, da odlok ni nikoli nehal veljati.
Ž. K.