Mahničeva “preiskovalka” v zadevi Kangler

dr. Vinko Gorenak

Te dni se je v javnosti pojavlja polemika o tem, ali je pravno sploh dopustna preiskovalna komisija, ki jo je predlagal Državni svet RS (DS), imenoval pa jo je Državni zbor RS (DZ) in se nanaša na preiskavo policijskih, tožilskih in sodnih postopkov zoper Franca Kanglerja. Komisijo vodi poslanec Žan Mahnič. Kot je znano, je Franc Kangler na sodiščih dobil že več kot 20 sodnih postopkov v svojo korist in preiskovalna komisija naj bi v zvezi s tem preiskovala politične zlorabe funkcionarjev policije, tožilstva in sodstva.

Toda o tem, ali je ta preiskovalna komisija pravno sploh dopustna ali ne, je na predlog tožilstva in sodnega sveta odločalo tudi ustavno sodišče. Odločilo je, da preiskovalna komisija lahko opravlja svoje delo, le da do dokončne odločitve ne sme preiskovati politične odgovornosti sodnikov (njihova končna odločitev bo zagotovo enaka). Mahničeva preiskovalna komisija bo imela zato manj možnosti za uspešno delo, vendar lahko svoje delo nadaljuje.

Če pričakujete v nadaljevanju “pravno mnenje”, podkrepljeno z ustavnimi in zakonskimi členi, ste se zmotili. Tega v nadaljevanju ne bo. Bom pa na ljudem razumljiv način skušal povedati, zakaj je Mahničeva preiskovalna komisija v zadevi Kangler dopustna in bi lahko preiskovala tudi politično odgovornost sodnikov. Preiskovalne komisije načeloma predlagajo in imenujejo poslanci DZ. Upravičen predlagatelj za ustanovitev preiskovalnih komisij je tudi DS. Tudi v zadevi Kangler je bilo tako. Preiskovalna komisija naj bi preiskovala politične funkcionarje, ki bi lahko zlorabili svoj položaj v zvezi s postopki zoper Kanglerja. Kdo pa so politični funkcionarji, ki bi to lahko storili? To so v policiji le generalni direktor policije, njegov nadrejeni notranji minister, v tožilstvu so to vsi tožilci, v sodstvu pa so to vsi sodniki.  Še preden so svetniki DS izglasovali zahtevo za imenovanje preiskovalne komisije, so se oglasili državni tožilci in ostro nasprotovali taki preiskovalni komisiji, češ da ni dopustna z vidika delitve oblasti, ker zakonodajna veja oblasti (poslanci) ne more preiskovati sodne veje oblasti (sodniki). Na sodnike so se nekako “nalimali” tožilci, ki seveda sploh niso del sodne veje oblasti, ampak so del izvršne veje oblasti, kot je to tudi policija. To potrjuje tudi zadnja odločitev ustavnega sodišča.

Preiskovati funkcionarje na policiji in tožilstvu je seveda zato nesporno in dopustno. Tokrat pa je prav tožilstvo zahtevalo ustavno presojo omenjene preiskovalne komisije, kar je čisti absurd, logično je, da so zato pred ustavnim sodiščem v tem pogledu pogreli. Odločitev ustavnega sodišča, da začasno zadrži (velika verjetnost je, da bo to končna odločitev) preiskovanje politične odgovornosti sodnikov, je obžalovanja vredna. Sodna veja oblasti v postopkih zoper Kanglerja, gledano v celoti, ni naredila nobenih napak, zato ji ni mogoče očitati niti zlorab. To je točno z vidika nadrejenosti sodišč, saj so vse napake in dejanske zlorabe sodnikov na Okrajnem in Okrožnem ter celo Višjem sodišču v Mariboru popravili in odpravili vrhovni sodniki, ki so odločili celo to, da sodišča v Mariboru ne morejo nepristransko soditi Kanglerju, kar je unikaten primer.

Veje oblasti se med seboj nadzirajo
Ustavno načelo delitve oblasti je seveda nujno in potrebno, zato je zapisano tudi v naši ustavi. Omenjene veje oblasti se med seboj tudi nadzirajo in pogojujejo svoje delo, čemur pravimo sistem ravnovesij in zavor med njimi. Poslance izbira ljudstvo, poslanci imenujejo člane vlade in sodnike, ti pa delajo po zakonih. Popolnoma razumljivo je torej, da poslanci povsem neodvisno sprejemajo zakone, tudi tiste, ki se nanašajo na delo vlade in pravosodja. Popolnoma jasno je torej, da vlada zakone izvršuje tudi v razmerju do poslancev in sodnikov, in popolnoma jasno je, da sodniki sodijo po zakonu tudi poslancem in članom vlade. Do tod do sedaj ni bilo nobenega spora. Nastane pa vprašanje, zakaj poslanci ne bi smeli v skladu z zakonom preiskovati politične odgovornosti sodnikov.

Vprašanje lahko postavimo tudi obratno, zakaj bi sodniki lahko sodili poslancem in članom vlade, saj gre za neodvisni veji oblasti. Da sodniki lahko sodijo poslancem in članom vlade, je razumljivo, z vidika delitve oblasti pa je razumljivo tudi to, da poslanci lahko preiskujejo politično odgovornost sodnikov. Kakršnokoli zanikanje take pristojnosti poslancev je beg pred realnostjo in beg pred odgovornostjo. Tisti, ki to zahtevajo, že vedo zakaj.

Dr. Vinko Gorenak

  • Antonius

    Edina veja oblasti, ki jo Kučanova globoka država ne nadzira je njegovim opozicijska SDS.
    Kaj se mora še Sloveniji zgoditi, da bodo ljudje končno spregledali?

    • Boy

      Hoces povedati, da edina veja oblasti, ki ni trhla, je pa ze skoraj mrtva je Kucanova!

    • Mijamotomusaši

      Poglej pod posteljo, da se vas ne nadzira sir Črčil.

  • APMMB

    Vse kar je dr. Gorenak napisal drži, potrebno pa je dodati še pravno osnovo. Ta je v sicer nekolko zapletenem 134. členu ustave. Tam je v 2. odstavku navedeno, da sodnika sicer ni mogoče pripreti, ali zapreti prej, preden mu poslanci ne odvzamejo sodniške imunitete.
    Vemo, da pripor lahko uvede le sodisšče, vendar na predlog policije in tožillstva. Parlamentarna komisija državnega zbora ima enaka pooblastila kot policija , ali tožilstvo. Torej državni zbor mora osumljenim sodnikom odvzeti imuniteto, potem pa z morebitnimi obremenilnimi izsledki predlagati pregon inkriminiranim sodnikom.
    To pa lahko zahteva ustavno sodišče.
    Na osnovi izpovedi Franca Kanglrja se kaže, da je to nujno, saj je ta v državnem zboru v skoraj štiriureni izpovedi z dokazi povedal o neravilnosti policije, tožilcev in sodnikov tolik, da se zadeva Kangler mora razćistiti in dobiti epilog.
    Žalostno je, da tega ne vedo in ne znajo iz člena ustave prečitati doktorji prava in celo akademk je med njimi.
    Rse žalostno da imamo takšne doktorje in celo akademike, ki so očitno na ravni šlosarjev in mesarjev, ki so po zmagi revolucije obsojali nedolžne ljudi.

  • Amerikanc

    Ja, v bistvu sodniki s tako odločbo US sami sebi pripisujejo največjo moč v državi, kar pomeni, da sodišče lahko pozove slovensko vojsko in policijo v svojo bran in ne predsednik, tov. Pahor. Očitno je tov. Pahor ena velika lutka, ki nima niti enega lastnega mnenja več.

  • Franc Šink

    Kaj je Kangler naredil tako hudega, da so se ga lotili na tako brutalen način.

    • Amerikanc

      Čarovnici je zrihtal stanovanje in je bil ogenj v hiši, čeprav je Halloween tako popularen

    • Steiermark

      Povedal je resnico!

  • Nata

    Žal lahko dodamo tudi neumen, sprovociran narod. Omejitev hitrosti in radarji se jim zdijo omejevanje osebne svobode. Ne vidijo niti 1 cm pred nosom !!
    Ko pa jim omejijo svobodo govora in mišljenja, so pa ponižno tiho ?
    Le kaj naj si človek misli o takem narodu. . . . . . in seveda , ne samo v Mariboru !!

    • Mijamotomusaši

      Ja ampak so pretiravli s število radarji. To je bil povod za protest. Jasno se je videl, da je Kangler izčrpaval proracun oz zadolžil skrajno pretirano, kaso MOM. Očitno ravno vi ne vidite cm pred noskom ga. Nata.

      • Nata

        No, ja ?? Zaradi radarjev Občine ne bi vzel vrag !!

        Nedisciplinirani ljudje so ga želeli disciplinirati .

        • Nakito Mijaši

          Se enkrat radarji prav, da so po mestih saj le tako preventivno resujes nezgode in zivlenje. Poatavit za 7000.000€ radarjev v MB je pa občina oz Kangler zlorabil proračun občine. Zato se velika vecina Slovencev smeji burleski, ko so trojica nadpoštenih nagovarjali ljudstvo ter oskrunili moralno prešernom spomenik. Janković se bi jim moral pridruzit saj je sam z enakega testa.

          • Nata

            Veš, ko nastane v državi situacija , ki je pa res kot ena burleska, me ne moti, če se ti zdi ,da na onem shodu ne bi smeli prav vsi povedati, kaj mislijo.

            In primerjava z Jankovićem ni prava.

          • Nakito Mijaši

            Vaše osebno mnenje, ki ga imate pravico izrazit. Jaz gledam na problem objektivno.

          • Nata

            Ne drži !! Vi gledate na problem subjektivno .

          • Nakito Mijaši

            Naj bo po vaše gospa Nata. Naj se ve kdo hlače nosi pri vas v hiši.

  • Mijamotomusaši

    Se sploh splača prebrati članek na kakršno koli temo preiskovalne komisije? Preiskovalke na državno političnem nivoju je dobesedno metanje denarja skozi okno. Bolje, da gredo na čevape s kajmakom, šobsko solato ter rakijo v srbski restovracijo nekje v Lublani.

  • Vrhovni sodnik

    ++++++++++++++++++++10

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!