Zakaj v ZDA nikoli ne bodo kapitalistov sterali z bajoneti v morje, v Sloveniji pa je le še vprašanje časa, kdaj jih bodo!

Mitja Iršič

Pravica do samoobrambe je naravna pravica, ki je bila v človeški družbi od nekdaj sama po sebi umevna, še preden smo začeli pisati prve zakonike. Najbrž si ta čut delimo z vsemi drugimi primati, ki so obstajali. Z razvojem prava pa se je ta pravica vedno bolj omejevala, do te mere, da danes slovenska kazenska pravna interpretacija prekoračenega silobrana v zapor pripelje tudi nekoga, ki je streljal na morilca, potem ko mu je ta stregel po življenju. Oče, ki je svojega sina v lastni hiši ubranil pred štirimi morilci, je že 15 mesecev za zapahi. Zakaj? Razlogi so globlji in segajo prav v jedro slovenske samouničevalne, hlapčevske patologije.

Kazenskopravna tradicija se že desetletja, še preden smo sploh postali država, odzove zelo živčno, ko bi se državljani branili sami, brez organov pregona. KZ v 22. členu razlaga institut silobrana kot obrambo, ki je nujno potrebna, da storilec odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad. Ta pa mora zadoščati pogoju sorazmernosti, ki pomembno vpliva tudi na določitev, kje se začne prekoračen silobran. Kaj je nujno potrebno, kaj je istočasno in kaj sploh predstavlja protipraven napad, je stvar interpretacije sodišč oziroma sodnic (bodimo iskreni, v Sloveniji je to poklic, ki ga je prevzel feministični lobi).

Pravna praksa je, kar se te zelo občutljive teme tiče, presenetljivo nekonsistentna za tako delikatno zadevo, na nižjih instancah pa se zdi, da obstaja tendenca nepriznavanja silobrana kot legitimne obrambne, saj se večkrat kot ne razsodi prekoračeni silobran. Oče, ki je streljal na morilce, zdaj pa ždi v priporu (čeprav je v tem primeru izredno težko zagovarjati tožilsko logiko ponovitvene nevarnosti), bo imel na prvi stopnji izredne težave z dokazovanjem, da je na morilce streljal v smrtnem strahu zase in svojega sina, čeprav so prišli s palicami, razbili steklo, mahali z noži in grozili z umorom, če jim uspe priti v hišo. Zakon v tem pogledu omogoča preveč svobode, pravna praksa pa je nekonsistentna in premalo popolnjena, z izrazitim nagnjenjem do obsodilne sodbe za tiste, ki se branijo z obrambo silobrana. Analiza pravne praske – sledenje od komunistične Jugoslavije naprej pa do 28 let samostojnosti – kaže tendence, da se državljane ne le razoroži, ampak da se jim na vsak način onemogoči samoobramba brez organov pregona.

Sveta pravica do samoobrambe
Zakaj je tako, bo morda bolj jasno, če si pogledamo, kako silobran dojemajo Američani. V ZDA je pravica do samoobrambe sveta. 26 zveznih držav ima v kazensko zakonodajo implementirano pravilo stand-your-ground – pravilo, ki določa, da se ima človek pravico braniti pred napadi na javnih in v zasebnih prostorih, tudi tako, da zada smrtno poškodbo, in tudi če obstaja možnost umika. Še 7 držav pa takšno zakonodajo preko precedenčnega prava uporablja v praksi.

Image

Vse države, razen Vermonta in Washingtona DC, poznajo t. i. castle doctrine – ko nekdo vlomi v vašo hišo, ga imate de facto, v nekaterih državah pa celo de iure pravico ubiti. Zakon sicer prepoveduje uporabo smrtne sile za branjenje lastninske pravice na nepremičnini, a precedenčno pravo v vseh zveznih državah je spletlo pravno prakso, po kateri skoraj noben Američan ni obsojen za umor, uboj ali povzročitev smrti iz malomarnosti, če je ustrelil ali kako drugače pokončal vlomilca, ki je vdrl v njegovo hišo.

V državi Colorado so to tudi de iure uredili z zakonodajo Make My Day, ki žrtev vloma že po samem zakonu “ekskulpira” vsake kazenske odgovornosti. Tudi v drugih državah se je precedenčno pravo postavilo tako močno tradicijo, da se tudi tožilci z ljudmi, ki so ustrelili vlomilca, radi pogodijo za popolno oprostitev v primeru priznanja, tudi če je bil vlomilec neoborožen. Ta zakonodaja pa gre z roko v roki z drugim amandmajem – t. i. pravico do lastništva orožja –, ki zacementira posameznikovo pravico, da se lahko brani sam, brez organov pregona. V prav vseh zveznih deželah si lahko državljani že po ustavni ureditvi lastijo orožje. Le pet jih prepoveduje nošenje orožja na javnih mestih (t. i. concealed carry), ena od njih (Washington DC) je hotela implementirati tudi prepoved shranjevanja orožja doma, pa je bila na sodišču premagana v razvpitem primeru Heller vs District of Columbia, ko je sodišče presodilo, da je prepoved posesti orožja v stanovanju proti ustavni ureditvi ZDA.

Z golimi rokami se ne ustavi oboroženih psihopatov
Strelski pohodi, o katerih bombastično poročajo liberalni mediji na obeh straneh luže, so le na videz povezani z drugim amandmajem. Morilci, ki so res zavezani cilju, da bodo morili, bodo dobili orožje na tak ali drugačen način. Francija ima drakonske zakone proti nošenju orožja, pa to ni bila nobena ovira za brata Kouachi, ki sta postrelila skoraj vse uredništvo satiričnega časopisa Charlie Hebdo, ali pa maroško-belgijske sinove premožnih muslimanskih staršev, ki so z brzostrelkami ubili 131 ljudi sredi Pariza. Gotovo poznate kakšnega soseda, daljnega sorodnika, znanca ali sovaščana, ki vam je kdaj namignil, da se da tudi pri nas brez težav dobiti Zastavino kopijo slavnega kalašnikova za mali denar. Ravno pred nekaj dnevi je moški pred očmi mladoletnega otroka sredi Stožic s pištolo ubil svojega bratranca, čeprav je naša zakonodaja, ki ureja nošenje orožja, še posebej drakonska. V ZDA se racionalna sredina prebivalstva tega zaveda in ne naseda anti-orožarskemu levičarskemu lobiju, ki se parazitsko priklopi na vsak medijsko odmeven strelski obračun (ki jih bo v 300-milijonskem talilnem loncu zmeraj veliko – tudi v Rusiji jih je ogromno, le da Putinovi mediji o njih ne poročajo radi). Američani razumejo, da sta pravica do samoobrambe in drugi amandma, ki jo materializira kot realistično opcijo, sveta človekova pravica.

Drugi amandma ameriške ustave ne predstavlja le pravice državljanov, da si lastijo orožje. Je simbol neke večje ideje, ki je ena izmed temeljev ameriške demokracije, individualizma in dojemanja svobode. Državljane vzpodbuja, naj nikoli ne zaupajo ljudem, ki jih vodijo. Puške, pištole in brzostrelke v domači kredenci niso le proti vlomilcem, posiljevalcem in ugrabiteljem. So tudi proti vladarjem, ki se lahko ne glede na demokratični proces njihove izvolitve kadarkoli tiranizirajo, in zgodovina nas uči, da je to tipičen modus operandi človeške družbe. Tudi komunistični tiran Chavez je bil najprej demokratično izvoljen, dokler ni spremenil ustave in zavladal po Putinovo, v zavetju lažne, orkestrirane demokracije. Ameriško dojemanje silobrana in ustavna pravica do nošenja orožja gresta z roko v roki. Z golimi rokami se posameznik ne bo lotil s kiji in noži oboroženih roparjev ali tolpe psihopatov MS-13.

Drugi amandma je pomenil ogromen preskok v razmišljanju o tem, kako naj bo urejena človeška družba. Ta je bila od pradavnine organizirana na strogi hierarhiji dominantnih alfa samcev, zahodna liberalna demokracija pa je človeku prvič v zgodovini podelila individualno svobodo – tako pred nasilneži, sužnjelastniki, kot pred tirani. Očetje ameriške demokracije so menili, da so le oboroženi državljani garant, da se vlada nekoč ne bo zarotila proti svojim prebivalcem. Morda ne danes, morda ne čez 10 let, morda ne čez 100. A nekoč se bo – to je pač lijak, v katerega se zliva človeška zgodovina. In takrat, ko bodo prišle milice tirana, bo za državljane veliko bolje, da zberejo svoje milice, kot pa da se jih ujame nepripravljene z grabljami in krampi proti brzostrelkam, kot Jude v nacistični Nemčiji ali kot nasprotnike komunizma v medvojni Jugoslaviji. Možnost, da posameznik ali njegovi potomci končajo s prestreljeno lobanjo v kakšnem zabetoniranem rudniškem jašku, se manjša premo sorazmerno s sposobnostjo vsakega državljana, da se brani pred vsemi zlobami tega sveta. Tako pred psihopati, ki mu vlomijo v hišo, kot tistimi, ki bi radi spremenili ustavo in zavladali z neomejenim mandatom ob podpori ideoloških pajdašev, ki so morda na kakšnem srečanju kakšnega glavnega mesta nekoč vpili: “Danes zahtevamo, jutri bomo vzeli.”

Nevarni komunistični psihopati
Tudi naši oblastniki se tega dobro zavedajo, zato se pri nas kljub bogati lovski tradiciji in kljub temu, da je še prejšnja generacija hodila na služenje vojaškega roka, ameriško orožarsko zakonodajo preko medijev demonizira, svoje državljane pa kondicionira tako, da so po orwellovsko odvisni od države, ki bo poskrbela za vse njihove potrebe, če bodo le pridni in ubogljivi vojščaki delavske revolucije. Za varnost pa sta odgovorni izključno vojska in policija. Dovoljenje za nabavo orožja lahko dobi le oseba, ki dokaže, da je njena osebna varnost tako ogrožena, da bi potrebovala orožje. Tudi ko preskoči vse birokratske ovire, ki lahko trajajo mesece, včasih celo leta, obstaja možnost, da bo odšla v zapor, če se kateri od njenih napadalcev slučajno zastrupi s svincem. Pravna praksa državljana sili, da zbeži ali pa prosi za življenje in upa, da bo slučajno mimo prišel policist. Država sporoča, da nismo zares svobodni individualisti kot Američani. 150-centimetrska ženska, ki se vrača domov iz kluba, je na milost in nemilost prepuščena 190-centimetrskemu sadističnemu psihopatu, ki se naključno sprehaja po isti ulici.

Foto: STA

V ZDA je jasno: ko boš napadel, si s tem svoje življenje postavil na kocko. To je jasno kriminalcem, ki ropajo in pobijajo za 150 dolarjev, tistim, ki danes zamaskirani v paradah Antife vihtijo zastave delavske internacionale, in tudi bodočim ultra-levičarskim tiranskim praktikantom, ki se ta mandat za krvavi naskok nekoč v prihodnosti pripravljajo v predstavniškem domu kongresa. Ustavni očetje ZDA so pred več kot 200 leti predvideli vse tri in se strinjali, da je edini način, kako se jih univerzalno ubraniti, ta, da se lahko brani vsak državljan zase. Vedeli so, da je psihopatska motnja v družbi vseprisotna. Psihopati so brez vesti, a kot vsi ljudje vseeno čutijo potrebo po združevanju. Eni psihopati so se združevali v narkokartelih in motorističnih bandah, drugi v vietkong in rdečih kmerih, tretji v nacional-socialistični nemški stranki, anti-imperialistični fronti in centralnem komiteju zveze komunistov. Tudi danes je podobno. Eni bodo potrkali na vrata kot zakonski izobčenci in upali, da jih organi pregona ne zasačijo, drugi bodo prišli kot predstavniki uradne oblasti in zakona, skupaj z organi pregona. Ameriška ustava bo Američane varovala pred obojimi. Naša pa se bo s tihim konsenzom – dejansko in metaforično – razoroženega, v androidne kimavce spremenjenega ljudstva spreminjala tako dolgo, dokler ne bodo nekoč, nekdaj “kapitaliste znova z bajoneti sterali v morje”. Ko se bo to zgodilo v ZDA, bo Američan kot Clint Eastwood z dvocevko na pragu domače hiše odločno zatulil: “Get off my lawn!”, ko pa se bo pri nas, pa bo Slovenec premagano skomignil z rameni, se vdal v usodo in kot stric Vanč otožno rekel: “Zdaj, ko je svoboda, moramo biti jako previdni. Za eno napačno besedo te lahko zaprejo.”

Mitja Iršič

  • Stric iz ozadja

    Ce das opicam v roke orozje dobis ZDA. Ce pa ljudem pa Svico.
    Proizvajalci (v ZDA se proizvede polovica letne proizvodnje vsega orozja na svetu) pa lepo sluzijo na racun opic. Kdo bi se hotel odpovedati temu?

    Pa se nekaj. Si res zelite, da opica na tretji sliki in njeni kompanjoni (ki jih ni malo) na lahek nacin pridejo do orozja?

    • AlojzZ

      Ta “opica na tretji sliki” ima orožje, ko si ga zaželi. Vaše vprašanje, gospod iz ozadja je zato krepko mimo.

    • dob

      Če pa Slovence razorožiš, kot nas je kučan leta 1991, ko nas je napadla okupatorska JLA, dobiš pa jugoslovenarsko repliko “Jugoslavije”, kjer Slovencem v njihovi državi solijo pamet, ukazujejo in vladajo čefurski kreteni kakršna sta ti in Srbe na vrbe!

      • Stric iz ozadja

        Ce smo bili Slovenci razorozeni, kdo je potem premagal JLA?
        Pa zelo me zanima kako izgleda cefurski kreten z vzdevkom Srbe na vrbe.

        • dob

          Kdo je premagal JLA? Nihče.
          Bivši oficirji se šopirijo po Sloveniji in prejmajo mastne pokojnine!
          kučan je zmagal. Oni so zmagovalci.
          Ti si še eden tistih, ki ne ve, da je slovenska osamosvojitev farsa, da je šlo za kučanovo osamosvojitev izpod bivše jugo-bande, ker v propadajoči SFRJ ni bilo dovolj denarja za vse parazite in je zato kučan rabil svoj fevd. Tega je lepo skril pod EU in tukaj nadaljeval Jugoslavijo, kot da se ni nič zgodilo.

          • Stric iz ozadja

            Zmaga nad JLA ni moja ideja. Tako pravijo vsi (z Novo24 in SDS vred), razen najbolj trdih komunistov (omenjeni Kucan in podobno).

            Primer (novica na Novi): Kaj porečejo osamosvojitelji ob 28. obletnici zmage nad JLA? “Ta vojna nas je poenotila, to ni bila revolucija, ki je razdelila Slovence!”

          • dob

            Iskreno povedano, mi je zelo malo mar kar drugi pišejo in govorijo, ko pa sam vidim, da je to v popolnem v nasprotju s tem, kar vidim in kar imamo.

  • tasilo

    “Dovoljenje za nabavo orožja lahko dobi LE oseba, ki dokaže, da je njena osebna varnost tako ogrožena, da bi potreboval orožje.”

    G. Iršič, to ne dži povsem. Preden pišete take članke, se raje temeljito, novinarsko profesionalno pozanimajte. V tem primeru bi morali prebrati slovenski Zakon o orožju (Z-Oro), ki pravi:

    14. člen – Pogoji za izdajo orožne listine posamezniku (orožna listina pomeni orožje, op. T.)
    Posamezniku se izda orožna listina za orožje kategorij B in C ter za orožje iz 1. do 5. točke kategorije D v skladu s pravicami in obveznostmi, ki izhajajo iz orožne listine in ob upoštevanju pogojev iz tega člena.
    Pristojni organ izda posamezniku dovoljenje za nabavo orožja, dovoljenje za nabavo streliva, orožni list in dovoljenje za posest orožja, če so izpolnjeni naslednji pogoji:
    1. da je dopolnil 18 let;
    2. da ni zadržkov javnega reda;
    3. da je zanesljiv;
    4. da ima upravičen razlog za izdajo orožne listine;
    5. da ima opravljen zdravniški pregled; (s psihološkim testom, op. T.)
    6. da je opravil preizkus znanja o ravnanju z orožjem.

    17. člen — Upravičen razlog za izdajo orožne listine
    Posameznik ima upravičen razlog (4. točka drugega odstavka 14. člena tega zakona) za izdajo orožne listine, če:
    dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje;
    – predloži dokazilo, da je upravičen do lovskega orožja po predpisih o lovstvu;
    – predloži dokazilo o članstvu v strelski športni organizaciji;
    – predloži dokaze o podaritvi ali dedovanju orožja.
    Šteje se, da je izpolnjen upravičen razlog za izdajo orožne listine, če posameznik poseduje dovoljenje za zbiranje orožja.

    Zakon o orožju (ZOro) https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina?urlid=200523&stevilka=777

    Upam, da znate vsaj za prvo silo brati zakone. Sam nisem pravnik, a se mi zdi ZOro eden boljših in zelo jasno napisanih zakonov. Lastniki orožnih listin (ali orožja, če hočete) morajo poznati še aplikativne člene Kazenskega zakonika (KZ) in Zakona o varstvu javnega reda in miru (ZJRM).

    • Srbe na vrbe

      Mislis, da je šel gledat zakon? Je preveč zaljubljen v ZDA.

      • Nata

        No. . . .no. . . . . takele zakone , kot jih je prikazal @tasilo noben hudir ne upošteva. Vsak po svoje obrne, kot star štumf.
        Do dovoljenja je verjetno preklemano težko priti .

    • Franjo Trojner

      Eno samo veliko birokratsko sranje!
      Vsaka, nekaznovana polnoletna oseba, ki je opravil izpit za motorno vozilo izpolnjuje vse pogoje za nakup in posest orožja, zakonodajalec naj uredi samo točne evidence. Naša država z prestrogo orožarsko zakonodajo samo vzpodbuja nakup orožja na črno. Sicer pa je pri nas itak vse skregano z pametjo, legalizira se opojno sredstvo KONOPLJA, oblastno pa omejuje dostop do orožja. Sicer pa so troristi pokazali vsem tistim, ki so proti prosti prodaji orožja, da je avto, kamijon, letalo, bolj nevarno od vsake pištole, revolverja itd.
      Sam orožja nimam v lasti, mi zadostuje dobro nabrušena motika, zaenkrat.
      In še to, velika večina incidentov z strelnim orožjem, ki se zgodi v Sloveniji, je storjeno z orožjem iz črnega trga! No pol je tu še UDBOVSKO orožje, ki nikoli ni bilo predano novi oblasti in je še vedno v lasti priviligirancev.

    • Nata

      Preprosto kot pasulj. . . . .a ne @tasilo ??

      • tasilo

        Draga Nata, pravzaprav je. Le zakon je treba natačno prebrati in — poudarjam — funkcionalno pismeno(!) razumeti. (namig: glej §17, al. 3.)

        Več ne bom pisal, ker bi bilo preobsežno. Kogar zanima imeti legalno orožje, mu bodo vse (tudi zakonodajo) natančno razložili na vsakem tečaju o varnem rokovanju z orožjem; traja 2 dni predavanj + državni izpit, stane pa okoli 200€ (www.jbi.si.)

        Sapienti sat.

        • Nata

          Torej nisem mislila na preprostost kot tako.

          Hja. . . . pametno. . . . .. vendar pa se ob poizkusu imeti orožje vsa pamet izgubi.

          Naši zakoni so zato napisani, da jih čim manj razumemo.
          In niti poizkušamo ne .

  • tasilo

    EU bi rada razorožila ljudi, Čehi pa so rekli: “Ne bomo razoroževali ljudi, ko je varnostna situacija vse slabša.” — Češki paralament je l. 2017 sprejel ustavno pravico državljanov, da nosijo orožje.

    Sicer pa preberite cel članek Czech Republic Parliament Passes Constitutional Right to Bear Arms https://www.breitbart.com/europe/2017/06/29/czech-republic-passes-constitutional-right-to-bear-arms/

    • dob

      EU zdaj počne Evropejcem isto, kar je leta 1991 kučan nam naredil: razorožil nas je v trenutku, ko je njegova Partijska vojska napadla Slovence.
      Zdaj, ko Evropo in Slovenijo napadajo Islamisti, pa se Macron in Merklova obnašata enako kot kučan.

  • janko

    Musliči v Evropi in okolišu imajo ogromno orožja, vojakov, denarja in sofiticirano komunikacijo – jutri bodo potamanili levuharje in na žalost tudi mnogo normalnih ljudi. Narodi se bodo morali strezniti in uničiti enkrat za vselej norosti islamizma in levičarstva!!

  • Black_hawk

    A ta kordiš bo koga steral, po moje bolj težko.

    • Common Sense

      Sam ni sposoben, saj niti v vojski ni bil, nima enega dneva delovne dobe kjerkoli izvan parlamenta.

      A zna gobezdati. Njegovo diplomsko delo s filozofske fakultete je povedno: “Študentsko uporništvo kot pogoj kulture”. Vse jasno.

      Kordiš bo teral v morje z gobezdanjem. Šmajserje bodo – če jim bomo pustili – držali drugi.

  • Andrej

    Temeljna postavka komunistične revolucije: vsak odpor izven OF se kaznuje s smrtjo.
    Danes: kdor se popolnoma ne podvrže partiji in ji popolnoma ne zaupa je kaznovan.
    Zato lahko običajn državljan le plačuje davke in drži gobec.

  • Nata

    + + + + + + Sijajno napisano .

    Le po kakšni logiki se človek ne bi smel braniti ? Torej, nekdo ima pravico , da te napade, oropa, pa še kaj. . . . . . mi pa naj ga kar gledamo ?? Žalostno pa je, de vemo, zakaj naša oblast tako ravna . Pa kar gledamo ??
    Vse sile bodo napeli, da nas popolnoma utišajo ??
    Tudi besedo bodo kmalu prepovedali, saj ima le ta veliko moč.

    ” Analiza pravne praske – sledenje od komunistične Jugoslavije naprej pa
    do 28 let samostojnosti – kaže tendence, da se državljane ne le
    razoroži, ampak da se jim na vsak način onemogoči samoobramba brez
    organov pregona.” . . . . ..

    No ? Saj vidimo, kam pes taco moli celo v – hm – demokratični EU !!

    ŠE POLICIJA SI NE UPA UKREPATI, TAKO , KOT BI MORALA !!

  • Common Sense

    3. slika – slovenski wannabe Che Guevara. Ko je ta osebek, sicer poslanec Levice, izjavil, da je potrebno nacionalizirati podjetnike (poziv k rušenju obstoječe družbene ureditve) ter , da je potrebno podjetnikom vse pobrati in jih “z bajonetom sterati v morje”, se ni zgodilo nič. Nobenega jokanja o “sovražnem govoru”, čeprav je to bil pravzaprav še najboljši približek le-tega. Ko je poslanec Jeličnčič izjavil, da so v Levici idioti (s čimer se osebno strinjam), pa ga je na pobudo profesorja Trčenega (poslanca Levice) policija takoj povabila na informativni pogovor.

    Zato ima Iršič kar prav, čeprav se zdi, da pretirava. NE pretirava.

    Nedvomno se v določenem delu populacije (ki pretežno korelira z volilci Levice kakor tudi delom volilcev SD) pojavljajo močne tendence in želje po spremembi družbene ureditve, uvedbi “demokratičnega socializma” oz. po domače: reinkarnacije jugoslovanskega tipa socializma in komunizma. Če malo spremljate objave na Facebook profilu Levice in še posebno komentarje pod njimi, vam to postane kristalno jasno.

    Če se imate kaj radi, ne pustite jim. Na naslednjih volitvah ne obkrožite samo stranke, ki vam je najbližje, pač pa obenem tudi stranko, ki v po vašem mnenju v nobenem primeru ne bo šla (in v preteklosti ni šla) v kakršnokoli španovijo z radikalno komunistično Levico. Tudi nacisti so prišli na oblast po (dokaj) demokratični poti. Potem vemo kako je šlo naprej.

    Torej, če ne želite, da se nekoč res ne izpolni zlovešča napoved Iršiča, dvojno pazite koga volite.

  • xtc

    Naj vas opozorim na nekaj.
    Zahteve levičarjev in anarho liberalov po prepovedi orožja za fizične osebe in za druge samo pod pomenom,da je naš ni v ničemur v korist varnosti državljana ali države.
    Socialisti anarhisti in ostaklo levičardtvo želi č,loveku odvzeti vse možnosti do obrambe saj se tako lahko znašajo nad njim na vse načine.
    V SLO bi bilo treba uvesti isto zakonodajo kot v ZDA glede zasebne lastnine kot orožja.,kajti kriminalci in psihoti tako ali tako pridejo do orožja po ilegalni poti,kajti tako je tudi težje sledljivo.Edino kar je,da se nakup omeji tistim ,ki niso mentalno zdravi, že izvršili večje kraje ,rope,poneverbe,prekrškarje z mamili,švercerjem z ljudmi.
    Pravilno je ,da imajo ljudje orožje za hišno obrambo in posest.
    S tem ,ko nekdo v svoji hiši ali drugem objektu ustreli tata,vlomilca ali roparja ali drugega,ki je nasilno skušal vstopiti v objekte njega lasti,drez uradne odobritve le tega,bi moral biti nekaznovan in oproščen vseh obtožb,kajti storil je dobro delo,zmanjšal sodne zaostanke,stroške z kriminalcem in pomagal delati družbo bolj zdravo in pošteno.
    Enako mora biti urejeno pri nezakonitem prečkanju zasebne lastnine,vožnji po njej brez dovoljenja lasznika itd,seveda tu ustrelitev ne sme biti izvedena razen v primeru,da se kršilec ne odzove na opozorila in počaka lastnika oba skupaj pa policijo,ki nato opravi z kršiteljem.
    Morala pa bi biti dovoljena poškodba tehničnega sredstva z katerim se krši zasebna posest,torej preluknjanje gume,rezeroarja ipd.
    In nenazadnje zakaj komunisti inanarhisti in levičarji vseh sort želijo prepoved orožja in to v rokah le državnih represivnih organov in “naših” preprosto,olorok narod lahkoropaš ,pobijaš izsiljuješ,kar koli želiš,ko je narod oborožen se ti pač upre in te rže z oblasti-to pa je glavna tcialistov-ko prilezejo na oblast nočejo več dol in pri njr zlorabi in ohranjanju na oblasti ni nobenih zavor,ki bi jih omejevale ,edino oborožen narod ki jih nato zruši z orožjem-in take zlorabe so očetje Ameriške ustave predvideli in z 2 amandmajem preprečili,saj le ta močno omejuje kriminalce.kot kriminalno oblast v primera teroriziranja naroda.

  • dob

    09.03.2013 (na nekdanjem Forumu Financ!)

    PIŠTOLA
    Pravkar poteka sojenje Hočevarju, ki je geodeta ustrelil v glavo, ko je ta po naročilu Občine šel merit njegovo parcelo zaradi razlastitve.

    Pred časom smo tukaj na forumu debatirali o tem, kdo naj bi imel pravico pri sebi imeti pištolo. Torej, komu naj se izda dovoljenje in kdaj sme orožje uporabiti. Ker če mu daš dovoljenje za orožje, mu moraš tudi povedati kdaj ga lahko uporablja!
    Sam sem bil tedaj mnenja, da bi bilo dobro v državi, kjer se predvideva izdaja in prosto nošenje orožja prej vedeti, kdaj lahko s tem orožjem ubijem človeka. Če ima nekdo orožje – in orožje ubija – potem je treba jasno določiti tiste trenutke, ko smem streljati, in seveda ubiti.
    Zato, da jih jasno ločimo od tistih trenutkov, ko se ne sme ubijati.

    Ne moreš nekomu dati orožja in mu zraven reči: kadar boš koga ustrelil, te bomo obravnavali kot morilca.

    Potem mu pač ne dajaj orožja!

    Pri nas se je že večkrat zgodilo, da so ljudje nasilno reagirali in nekoga ubili, ko so se počutili ogrežene. Pa tukaj niti ni toliko pomembno, ali so to storili s prijavljenim, torej legalnim orožjem, ali pa s staro klanfo. Bolj je pomembno kdaj so to storili, kaj jih je tako razkurilo, da so izgubili razsodnost reševanja težave na drugačen način. Seveda je pomembno tudi to, ali mu je ta država v neki meri pomagala – zdaj že morilcu – da postane morilec, ko ta to še ni bil.

    Kdaj je torej nekdo upravičen streljati in ubiti drugo osebo?

    Moje mnenje je, da vsaka pametna država poskrbi za alternativne načine reševanja sporov (to se imenuje pravni sistem, če kdo tega ne ve) in ne čaka, oz. dovoljuje, da se ta vprašanja razrešujejo z orožjem. Manj pametna država pa vsaj poskrbi, da če že daje ljudem orožje, jim obenem tudi pove, kdaj smejo streljati. In posledično, tudi ubiti.

    V ZDA lahko ubiješ človeka, če ti pride nepovabljen na tvojo posest ali če ti vdre v stanovanje. V ZDA je posestvovanje in varovanje posesti na prvem mestu. Država ščiti privatno lastnino in ta je sveta! Ustava varuje zasebno lastnino.

    Lastnik ima pravico, da z orožjem ubrani integriteto tistega, kar je njegovo. Zakon mu priznava, da je lastnik in upravitelj s tistim, kar je kupil ali podedoval. Na tem prepričanju stoji ves vrednostni sistem v ZDA! To je temelj njihovi ekonomiji.

    To je v ZDA tako očitno, da če nekdo strelja in ubije tistega, ki mu je vdrl v hišo, da storilca niti ne priprejo.
    Kvečjemu mu sosedi pridejo čestitat.

    Pustimo za trenutek ob strani stavek v časopisnem komentarju o sojenju Hočevarju, ki pravi: ‘Očitno se bo sojenje v veliki meri vrtelo okoli njegovega duševnega stanja’.

    Hočevar je bil na svoji zemlji! Večkrat je menda povedal, da se ne strinja z razlastitvijo in je nakazal namero, da bo branil tisto, kar je njegovega. S te strani se je obnašal tako, kot vsak navaden Američan.

    Občina pa je z druge strani delovala po socialistično, ‘sve je ovo naše, pa i tvoje je naše!’ in je rinila naravnost tja, kjer imamo državljani Slovenije problem z dojemanjem državne ureditve že 22 let! Torej že vse od kučanove osamosvojitve države naprej.

    Govorim o tistem bistvenem pojmovanju lastnine, ki sebe sprašuje po tem, kaj je sploh lastnina in kaj odnos lastnika do nje, ki je temelj naše družbene ureditve.
    Pametna država, tako si vsaj jaz to predstavljam, že v osnovni šoli pove šolarčkom: Prva dolžnost vsakega lastnika je, da s svojo lastnino gospodari. Njegova državljanska dolžnost je, da svojemu imetju povečuje vrednost, ne pa da je imetje zapuščeno, neobdelano, v ruševinah. To je osnova dobrega gospodarjenja in dobre ekonomije vsake države!

    V ZDA ima vsak človek to v genih zapisano. To je bistvo njihovega gospodarstva, ekonomije, in nenazadnje tistega amandmana, ki mu dovoli (ma kaj dovoli – celo garantira mu!) pravico do nošenja orožja, z namenom, da ubije vsakega, ki bi mu preprečil gospodariti s svojim imetjem tako, kot se njemu zdi prav! Na svojem je on Bog.

    Tam ni: ‘lako čemo, jer je sve ovo naše – pa i tvoje je naše!’

    Kaj hočem s tem povedati?

    Da pri nas ni dobro nositi orožja! Država je zmedena, ker ji ni jasno, kaj naj z lastnino, saj niti tega ne ve, čigava sploh je. Sam imam to za bistveno pomanjkljivost, ki bistveno vpliva na ekonomijo naše države. Ki je neuspešna, jasno, bogve zakaj (tole zadnje je bila cinična pripomba, da ne bi kdo pomislil česa drugega!).

    Seveda bo kdo vprašal, kaj ima to opraviti s Hočevarjem in z ubogim geodetom.
    Bi bilo kaj drugače, če bi Hočevar ne bil duševno prizadet, paranoičen zaradi grožnje z razlastitvijo njegove parcele, in če bi imel orožje z dovoljenjem države? Bi morda potem umor ne bil več umor?

    O ja! V Ameriki bi bilo drugače, nihče ga ne bi zaprl. Predvidevam pa, da tudi geodet ne bi šel na tujo parcelo merit brez privoljenja lastnika, ki mu prej mora biti jasno kaj se bo z njegovo lastnino zgodilo in se sam odločiti, ali je nek poseg na njegovem zemljišču zanj finančno ugoden ali pa pomeni zgubo. Če je gospodarjenje z lastnino osnova narodove ekonomije, potem se vsaka vrednost vrednoti. V Hočevarjevem primeru gre za neko vrednost, ki bo Občini oz. prebivalcem občine nekaj prinesla. Hočevarju bo odnesla. Tisti, ki pridobi, naj si kupi to pravico z denarjem in naj to vsoto povišuje, dokler ni lastnik parcele zadovoljen. Tako se dela v normalnem svetu!

    Dokler se on ne strinja s to konkretno akcijo Občine, se to – po ameriških merili – imenuje ‘no deal’!
    V Hočevarjevem primeru celo ‘Hell, no! No fucking deal!’

    In zdaj bomo spremljali sojenje, kjer je na videz vse jasno. Nor človek je ubil geodeta, ki je nič hudega sluteč, opravljal nalogo. Pri tem neko socialistično sodišče z odvetniki, tožilcem, sodniki, ki so vsi študirali revolucionarno pravo na ljubljanski socialistični pravni fakulteti (če je treba, jim je predaval celo Ciril Ribičič, bivši šef Partije in ustavni sodnik!) ne bo v tem dogodku videlo kakega posebnega sporočila za nas, neuke in začasne lastnike naše vedno omejene, z nekakšnimi pravili omejevane lastnine, ki imamo itak najbolj zapleteno socialistično zakonodajo (še vedno!), z nalogo dajanja videza, kot da ni socialistična, ampak normalna, Evropska, v smislu EU, torej pravna.

    Nihče ne bo niti pomislil, da bi se spuščal v to, kar si mi vsi skupaj sploh mislimo, da ta država misli, kaj državljani smemo početi s svojo lastnino. Kakšen je torej naš odnos do naše lastnine, kajti iz tega izhaja odgovornost za dobro gospodarjenje z njo, in nenazadnje, odgoivornost tistih, ki slabo gospodarijo s to državo. In našo lastnino, ki nam jo ukradejo (legalno, prosim!)
    Razen če kdo morda misli, da dobro gospodarijo s to državo, kajti možno je celo to, da kdo misli kaj tako blaznega.

    Bolj je država zblojena, in ta je res že zelo zblojena, bolj bodo državljani, ki jih socializem še ni zlomil v glavi, nasilno reševali svoje spore z njo.
    Ampak, morda si ta država tega tudi želi, morda ravno to hoče.

Naročite se na novice Nova24tv.si!

Vpišite vaš email naslov in se naročite na novice Nova24TV.si!

Uspešno ste se prijavili na novice Nova24tv.si!