Ustavno sodišče je potrdilo koalicijski sklep, da razpiše referendum o noveli zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo ni dopusten. Ta je bil sprejet v državnem zboru, potem ko sta zahtevo za razpis referenduma vložila Aleš Primc in Apolonija Naglič.
“Pet ljudi, ki zasedajo funkcije ustavnih sodnikov, je več kot 1.700.000 ljudem odvzelo pravico, da odločajo o tem, ali otrok potrebuje mamo in očeta, in to kljub temu, da smo o tem odločali na treh družinskih referendumih, kjer je skupaj več kot 1.080.000 ljudi odločilo, da otrok potrebuje mamo in očeta,” je odločitev ustavnega sodišča komentiral Primc, predsednik stranke Glas za otroke in družine.
Primc v izjavi poudarja, da vprašanje, ali otrok potrebuje mamo in očeta, ni predvsem pravno vprašanje in da večina na ustavnem sodišču ni upoštevala ugotovitev 30 znanstvenih študij, ki so jih pobudniki priložili k ustavni pritožbi, te pa “vse po vrsti” dokazujejo, da otrok potrebuje mamo in očeta.
“Zahvaljujem se trem ustavnim sodnikom, Jakliču, Svetliču in Šorliju, ki so pritrdili našim argumentom, vendar jih je žal skupina petih brezvestnih ustavnih sodnic in sodnikov povozila. Prosim, da vsi ljudje, ki ste nezadovoljni s to odločitvijo petih sodnic in sodnikov ustavnega sodišča, greste množično na referendum v nedeljo, 23. novembra, in obkrožite PROTI,” je zapisal Primc.
Pobudnika za oceno ustavnosti sta v postopku navedla, da je bila novela v državnem zboru sprejeta po skrajšanem postopku in tako v nasprotju z določbami poslovnika DZ ter v nasprotju z resolucijo o normativni dejavnosti, saj ne gre za manj zahtevno dopolnitev zakona. Trdila sta tudi, da pri noveli zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo ne gre zgolj za odpravo v odločbi ustavnega sodišča ugotovljene protiustavnosti zakona, saj zakon spreminja izvedbo postopkov oploditve z biomedicinsko pomočjo in določbe glede shranjevanja semenskih in jajčnih celic ter zgodnjih zarodkov, poroča STA.
Otrok kot artikel v trgovini
Predlagatelja sta sicer v zahtevi za ustavno presojo zapisala, da je bila oploditev z biomedicinsko pomočjo doslej razumljena kot sredstvo za zdravljenje neplodnosti, namen novele pa je prenesti zdravljenje biološke neplodnosti k izpolnjevanju individualnih želja po starševstvu, mimo naravnih pogojev. To pomeni ustvarjanje pravice do otroka kot predmeta storitve, s čimer pa se seveda spregleda naravna pravica otroka do očeta in matere.
Ž. K.