“Vzrok za naše osredotočanje na SDS je v delovanju stranke, njenih podpornikov in medijev pod njenim nadzorom. To delovanje pogosto odraža metode astroturfinga in s tem povezanega sporočanja neresnic oziroma lažnih dejstev za doseganje specifični političnih ciljev,” so zapisali “raziskovalci” astroturfinga, ki so se med drugim spravili tudi na gimnazijca Anžeta Žiberta. Ta je komentiral, da so taki prispevki samo dokaz, da je z našimi mediji nekaj zelo narobe. In kako zelo prav ima, ni se treba ozreti prav daleč, da nam postane jasno, kateri so tisti mediji, ki pod krinko nevtralnosti propagirajo določeno politično opcijo!
Je astroturfing nekaj, za kar prvič slišite? Verjetno zato, ker se do zdaj ta izraz ni kaj dosti pojavljal – presenetljivo – ne najdemo ga niti med deli FDV-ja. Je pa ta izraz privlekel na dan portal podčrto.si, ki je pred kratkim “razkril”, da se na Twitterju pojavljajo lažni profili, ki izključno širijo ideje največje vladne stranke. “Vzrok za naše osredotočanje na SDS je v delovanju stranke, njenih podpornikov in medijev pod njenim nadzorom,” so zapisali na tem portalu a so s svojim opisom v resnici zajeli predvsem osrednje in tudi manj osrednje medije, ki se pretvarjajo, da so neodvisni, v resnici pa so tako ali drugače povezani z levo politično opcijo.
Do te ugotovitve lahko pride vsak s kančkom zdrave pameti. Kateri mediji pa naj bili pod nadzorom stranke SDS? Večinoma ta oznaka leti na naš medij, torej na Nova24TV, se je naš medij kadarkoli pretvarjal, da je politično nevtralen? Če je kdo, kar se svojega vpliva tiče, zares nevaren, je to javna televizija, ki se dejansko predstavlja kot nevtralna, neopredeljena, objektivna. A je v resnici vse prej kot to. Že ekonomist Aleksander Bajt je dejal, da samooklicana medijska objektivnost v resnici povzroča totalitarizem. O raznih povezavah, kako je večina slovenskih medijev povezana z določenimi akterji, ki so vse prej kot simpatizerji stranke SDS pa smo že tolikokrat pisali, da je medijska hobotnica dobro poznana že vsem – vsaj tistim, ki jih resnica sploh zanima.
Svet na kanalu A se je lotil dijaka, a razkrinkali so svoj način delovanja
Astroturfing naj bi na kratko torej pomenil ustvarjanje lažne javnosti. Po mnenju Sveta na Kanalu A, ki je povzel “raziskavo” portala podčrto.si naj bi pri nas šlo predvsem za sistem medijev pod vplivom stranke SDS, ki temelji na politični propagandi in širjenju polresničnih ali lažnih novic. “Ti mediji so videti kot samostojna medijska podjetja, v resnici pa so politično orodje stranke, so ugotovili in pojasnili, da naj bi bile eden izmed indicev za to tudi žaljive objave na družabnih omrežjih. Politične stranke naj bi omrežja namreč uporabljale tako za širjenje idej kot tudi za napade na politične nasprotnike. Po mnenju portala, morajo napadi izgledati kot mnenje nekoga z ulice, ki naj ne bi imel političnega interesa, ampak naj bi šlo za neodvisno osebo. Tudi zaradi tega so gimnazijcu Anžetu Žibertu očitali njegovo tvitanje, ki naj po njihovem mnenju ne bi bilo osebno mnenje, pač pa mnenje SDS podmladka. Zanimivo je, da na portalu niso raziskali, koliko lažnih profilov je na levici. A glede na to, da medijski prostor nekako v 90 odstotkih pripada levici, je morda prav to razlog, da so na Twitterju prisotni v manjšem številu – mnenjski voditelji so s svojim prednostnim tematiziranjem že tako ali tako vseprisotni. Je pa jasno, da Twitter postaja vedno bolj moteč tudi zato, ker se na njem pojavijo informacije, ki jih osrednji mediji zamolčijo.
https://twitter.com/ZibertAnze/status/1359927045745233924?s=20
Družabna omrežja naj bi bila močno orožje za kreiranje družbenega mnenja, sploh pri mladih in iz tega razloga naj bi se mladim približali prek družbenih omrežij ravno z lažnimi profili oseb, ki v resnici niti ne obstajajo. Na družabnih omrežjih tako kritizirajo ali hvalijo določeno politiko in politične stranke, saj naj bi omenjeni lažni profili tudi bili pod nadzorom določene politične stranke. Gimnazijec Anže Žibert je na Twitterju pred kratkim izrazil svoje nasprotovanje bojkotiranja pouka na daljavo. “Sem dijak 4.letnika gimnazije. Jutri bom pri pouku. Če bi Dijaški organizaciji res šlo za dijake, ne bi pozivali k bojkotu, ampak bi pozivali k spoštovanju ukrepov, da bi se lahko čim prej vrnili v šole. Levici pa sporočam, naj ne govorijo o “naši mladini”, sem svetlobna leta stran od njih,” je zapisal. Hitro so se odzvali številni kritiki, ki so opozorili na dejstvo, da gre za mnenje sina poslanke SDS Anje Bah Žibert, ki je pred kratkim tudi izpolnil prijavnico za vstop v Slovensko demokratsko mladino. Na Svetu so tudi izpostavili, da naj bi bilo problematično, ker je gimnazijec svoj Twitter profil ustvaril šele v zadnjem času, sledijo pa mu nekateri vidni politiki, kot so premier Janez Janša, državni sekretar za nacionalno varnost Žan Mahnič in evropska poslanka Romana Tomc.
Profesor na FDV-ju Marko Milosavljevič je izpostavil vprašanje glede tega, kje je meja med osebnim pisanjem in pisanjem v imenu neke politične opcije – kar naj bi torej pomenilo, da gre za propagando. Profesor meni, da bi bilo prav, da se vsak identificira, pomembno je vedeti kdo je kdo in predvsem, kdo ni povsem nevtralna ali nepovezana oseba. Zanimivo, da to izpostavljajo ravno posamezniki, ki se prodajajo za nevtralne, med tem ko je bilo pri Žibertu že od samega začetka znano kam spada. Kar še vedno nič ne pomeni. Tudi tisti “z ulice” skoraj vedno nekam spadajo, pa čeprav morda niso uradno včlanjeni v katero do strank. In kje je v resnici ta meja med osebnim mnenjem in mnenjem politične opcije. Ni ravno osebno mnenje razlog, da se nekdo strinja z mnenjem politične stranke in prav zato z njo tudi simpatizira?
Avtor in urednik medija podčrto.si Anže Voh Boštic, ki je bil pred leti osumljen storitve kaznivega dejanja obrekovanja, pa meni, da ljudje z napadi na družbenih omrežjih zbujajo dvom v kredibilnost informacije in da gre lahko tudi za načrtovan napad političnih strank. Tako naj bi recimo nekdo podal legitimno kritiko vlade, z napadi pa bi nato v njegovo kritiko vsejali dvom. Po njegovem mnenju je eden ključnih akterjev tovrstnih napadov predsednik vlade Janša, ki aktivno participira na Twitterju.
Resnični vzrok osredotočanja portala podčrto.si na SDS ima več kot očitno politične motive
Pri raziskovanju astroturfinga je pomagal tudi inštitut Danes je nov dan, ki se po njihovem opisu sodeč, osredotoča na digitalno politično participacijo, transparentnost in nadzor. Eden izmed posadke tega inštituta je Filip Muki Dobranić, bil naj bi celo direktor in soustanovitelj. Dobranić je sicer tudi sodelavec oddaje Studio City na RTV Slovenija, za katero ni treba posebej omenjati, da je skoraj ekstremno obrnjena v levo. Njegov inštitut je ena od nevladnih organizacij, ki so dan pred nastopom aktualne vlade, proti kateri je pozival na kolesarjenje, z vladnim uradom za komuniciranje (Ukom) podpisal pogodbo. Po naših informacijah je sam svoje sodelovanje ocenil na 7.530 evrov, a je potem od Šarčeve vlade dobil odobrenih 5.980 evrov. Ni ravno nevtralen in nepovezan, kajne? Med posadko najdemo še Mirta Komela, ki je med drugim tudi raziskovalec na Mirovnem inštitutu, predstojnik katedre za kulturologijo na FDV-ju in soustanovitelj mednarodnega heglovskega združenja Aufhebung ter profesorica socialne in kulturne antropologije na FDV-ju, Karmen Šterk.
Glede portala podčrto.si pa smo tudi že poročali, da gre za “neodvisni” portal, ki ga financira Sorosova organizacija Open Society. Obstaja sicer od leta 2014, ekipo pa sestavljajo Anže Voh Boštic, Taja Topolovec, Rok Grča in Lenart J. Kučić. V času svojega delovanja so iz javnih finančnih sredstev od leta 2014 po podatkih Erarja zaslužili 112.057,80 evrov – ta podatek je sicer še iz leta 2019. Njihov glavni vir financiranja predstavlja predvsem vsakoletna donacija ministrstva za kulturo. V letih 2018 in 2019 so na razpisu dobili malce več kot 28 tisoč evrov. Kot je navedeno na njihovi spletni strani, pa so od Sorosove fundacije Open Society, za projekt Building up sustainable media model, ki je trajal od aprila 2017 do septembra 2019, v letu 2017 prejeli 38.629,00 dolarjev, za obdobje od aprila 2017 do aprila 2018. V letu 2018 pa so prejeli prav tako 38.629,00 dolarjev za obdobje od aprila 2018 do septembra 2019. Resnični vzrok osredotočanje portala na SDS ima torej več kot očitno politične motive, čeprav se v svoji “raziskavi” predstavljajo za objektivne.
Neodvisnih medijev ni, jih pa velika večina pod krinko nevtralnosti propagira določeno politično opcijo
In za konec še to. Po naših zanesljivih informacijah se res marsikdo na Twitterju predstavlja z izmišljenim imenom, vendar pa razlog za to nikakor ni v tem, da bi osebe želele zakriti svojo politično usmerjenost ali pa povezanost z določeno stranko zato, da bi lažje vplivale na mnenje ostalih. Praktično iz prve roke lahko namreč potrdimo, da je bil marsikdo z bolj desnega političnega pola tarča resnih groženj in tudi raznovrstnih napadov. Veliko se jih tudi boji, da bodo zaradi izražanja mnenja ostali brez služb, saj je v nekaterih institucijah in podjetjih dobro znano, v katero politično smer se morajo nagibati njihovi zaposleni. Morda bi se moral kakšen neodvisen medij lotiti raziskovanja prav tega. Mimogrede, je kdo resnično mnenja, da neodvisni mediji sploh obstajajo?
Sara Bertoncelj