fbpx

Obsojanja vredno poročanje 24ur o Pohodu za življenje

Voditeljica Pohoda za življenje Urša Cankar Soares. (Foto: STA)

“Ljubljanski nadškof, poslanec SDS in poljski veleposlanik na shodu proti splavu, posredovala Policija,” so naslovili članek o tretjem Pohodu za življenje na spletnem portalu 24ur. V celotnem članku je bilo govora o marsičem neresničnem, o samem Pohodu za življenje pa niti besede.

Resnici na ljubo se naslov spornega članka na 24ur bere kot vic. Vseeno se je odnos do Pohoda za življenje v primerjavi z lanskoletnim popravil. Če so lani s 24ur za portal Domovina povedali, da “ne pokrivajo shodov, ki so uperjeni proti človekovim pravicam,” so letos ob tretjem takšnem shodu dogajanje le pokrivali. Končni rezultat je bil sicer članek z zavajajočim naslovom in brez besed o shodu v nadaljevanju, z zmotnimi interpretacijami slovenske ustave in številnimi nerelevantnimi podatki o Poljski.

Tudi sicer je v spornem članku zaznati, da avtorica iz neznanega razloga jemlje pohod za življenje zelo osebno, kot da bi šlo za napad nanjo. To se pozna tako v okarakterizaciji pohoda za življenje kot “shoda proti pravici splava,” kar ne drži. Pohod za življenje se ne zavzema proti pravici do splava. Zavzema se za to, da se starši za splav, ki predstavlja umor nedolžnega otroka, sploh ne odločijo. Udeleženci shoda želijo življenje, ne smrti.

Zavajajoč naslov o tretjem Pohodu za življenje na 24ur. (Posnetek zaslona: 24ur)

Tudi trditev, da so zbrani udeleženci shoda za življenje “protestirali proti z ustavo zagotovljeni pravici do splava,” ne drži iz več razlogov. Avtorica se skozi članek naslanja na 55. člen Ustave Republike Slovenije. 55. člen (svobodno odločanje o rojstvih otrok) pravi naslednje: “Odločanje o rojstvih svojih otrok je svobodno. Država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmere, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstva svojih otrok.” Poudarek je na državi, ki mora ustvarjati razmere, ki bodo staršem omogočile, da se odločajo za rojstva svojih otrok. Staršem, očetu in materi.

Ustavno sodišče ni odločalo o tem, ali imajo starši pravico pobijati svoje nerojene otroke
Dejstvo je, da se v Sloveniji opravljajo splavi. Splav je legaliziran. Ni pa dorečeno, ali je umor nerojenih otrok tudi zaščiten kot ustavna pravica staršev v Sloveniji. V primeru splava lahko zaključimo, da je državi spodletelo ustvariti razmere, ki bi staršem omogočile, da se odločijo za rojstva svojih otrok, kar je tragično. In to je tisto, na kar opozarjajo udeleženci shoda za življenje. Kot poroča Domovina, so pred časom na portalu Oštro preverjali, kaj pomeni 55. člen. Tako nekdanji ustavni sodnik in profesor ustavnega prava na ljubljanski pravni fakulteti Ciril Ribičič kot tudi profesor ustavnega prava na ljubljanski pravni fakulteti Igor Kaučič sta povedala, da ni jasno, ali ustava zagotavlja zagotavlja pravico do splava, saj o tem lahko presoja samo Ustavno sodišče, ki pa o tem še ni odločalo.

“Država je po 55. členu ustave dolžna zagotavljati možnosti za svobodno odločanje o rojstvu otrok, česar pa nikakor ne moremo reducirati na omogočanje prekinitve nosečnosti, temveč pomeni tudi oziroma predvsem, da država ustvarja razmere, v katerih ne bo prekinitev nosečnosti, ker je ogrožena socialna varnost potencialne matere,” je takrat povedal dr. Ribičič.

Zanimivo je tudi, na kakšen način so na 24ur omenjali protiprotest zagovornikov smrti. “Istočasno je potekal tudi protishod zagovornikov pravice do splava. Na dogodku je bila prisotna tudi Policija.” Nikjer niti omembe o tem, kako je Levica vabila na udeležbo neprijavljenega shoda, čiger edini namen je bil motiti prijavljeni shod. Nikjer niti omembe o tem, kako je bila v primerjavi s pohodniki za življenje prisotna zgolj peščica najbolj radikalnih levičarjev, ki je ob priliki, ko jim je bil ponujen mikrofon, da tudi sami predstavijo svoje poglede, začela histerično vreščati in žvižgati. Namesto tega so na 24ur podpornike kulture smrti predstavili kot enakovredno skupino, ki je shod organizirala v okviru zakona.

Ivan Šokić