Sodnica očitno kršila ustavo. SDS-u pritrdila informacijska pooblaščenka, kriminalisti pa ne zahtevajo več njihovega strežnika.

Foto: Nova24TV

Da gre pri današnjih preiskavah za poseg izvršne oblasti v zakonodajno, je prepričan nekdanji poslanec SMC Bojan Dobovšek. Podobno pa razmišlja tudi Žiga Turk: “Če gre za širok in neciljan vdor v računalniško infrastrukturo politične stranke, je to poseg v ustavno zajamčeno svobodo političnega združevanja.”

Da je bila zahteva sodnice Deše Cener neustavna, o čemer govori pravnik Matej Avbelj, pa so očitno ugotovili tudi kriminalisti na sedežu SDS. Če so prvotno želeli zapleniti kar celotni strežnik stranke in tako pridobiti vso njihovo korespondenco, njihove referendumske in volilne strategije, njihova dopisovanja s članstvom, so sedaj – kljub sporni sodni odredbi – svoje zahteve spremenili.

Zahtevajo le še korespondenco poslanca Andreja Širclja z vpletenimi v preiskavi. Po naših podatkih tako tehnično osebje kopira le še izbrano korespondenco.

Strokovnjaki enotni: Preiskava do skrajnosti sumljiva
Na spornost tovrstne preiskave pa opozarjajo tudi: pravnik Matej Avbelj, ki se mu zdi odredba sodnice protiustavna; Žiga Turk, ki pravi, da je to “poseg v ustavno zajamčeno svobodo političnega združevanja”, ter Bojan Dobovšek, ki opozarja, da pri tovrstnih preiskavah “vedno obstaja sum pristranskosti zaradi političnih okoliščin”.

Žiga Turk, informatik in nekdanji politik
“Če zaradi preiskave aktivnosti enega člana stranke SDS želijo zapleniti poštni strežnik, na katerem je shranjena nekajletna korespondenca vseh članov stranke, je to po mojem mnenju povsem nesprejemljiv, neutemljen in pretiran poseg v ustavno zajamčeno tajnost komuniciranja. Če gre za širok in neciljan vdor v računalniško infrastrukturo politične stranke, je to poseg v ustavno zajamčeno svobodo političnega združevanja.”
Bojan Dobovšek, prodekan za raziskovalno dejavnost Fakultete za varnostne vede
“Tukaj gre za poseg izvršne oblasti v zakonodajno oblast. V takih primerih se pričakuje, da se bo delalo taktno. Upam, da so zelo dobro utemeljili razloge za sum za hišno preiskavo, zato da vemo, kaj se pravzaprav išče. Pri odredbah za hišno preiskavo se mora namreč zelo dobro utemeljiti, kdo je kaj storil in kaj se bo našlo. Za utemeljitev in zagovarjanje takšne odločitve pa je odgovoren preiskovalni sodnik. Ker gre pri hišni preiskavi za poseg v nedotakljivost prostorov, zakon določa, da lahko tako preiskavo odredi le preiskovalni sodnik, da ne pride do zlorab. Stranka, ki se jo preiskuje, ima pravico, da je pri preiskavi prisotna in da to odobri. Če je sodišče preiskavo dobro utemeljilo in se je preiskava izvedla po pravilih, ne bi smelo biti problema. Je pa res, da pri takšnih preiskavah vedno obstaja sum pristranskosti zaradi političnih okoliščin.”
Matej Avbelj, dekan Fakultete za državne in evropske študije, je za Finance povedal:
“Odredba za preiskavo prostorov SDS, v kateri naj bi imel poslovne prostore poslanec Šircelj, ki jo je izdala preiskovalna sodnica Deša Cener, je očitno protiustavna, v nasprotju z ustavnim kazenskim procesnim pravom, ker odreja poseg v vse elektronske podatke politične stranke. Gre za eklatantno nesorazmeren ukrep, klasični fishing expedition, ki ga naša ustava prepoveduje. V odredbi, razen zadnjega pavšalnega stavka, sploh ni nikjer obrazloženo, kako je zadoščeno ustavnemu načelu sorazmernosti. Taka sodna odredba je škandal.”
Mojca Prelesnik, informacijska pooblaščenka
“Pri tem pa dodajamo, da se poštni nabiralniki posameznih oseb tipično največkrat nahajajo v obliki ločene datoteke, oz. jih je tipično mogoče enostavno odsvojiti od nabiralnikov drugih oseb na istem strežniku. S tega stališča menimo, da bi predlog za odredbo oz. odredba sama morala vključevati možnost, da se zaseže zgolj osumljenčev nabiralnik ter da se torej izogne zasegu celotnega poštnega strežnika, seveda če dejanske okoliščine to omogočajo. Prav tako poudarjamo, da ima imetnik strežnika (v tem primeru verjetno stranka SDS) pravico biti prisoten pri zavarovanju iskanih podatkov ter izpostaviti to dejstvo oz. prostovoljno izročiti samo nabiralnik osumljenca.”

A. R.