V ponovljenem sojenju Milku Noviču za umor direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika je sodišče oprostilo Milka Noviča, obtoženega umora direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. V obrazložitvi sodbe je sodnik Zvjezdan Radonjić pojasnil, da je jasno, da Novič v času, ki ga je imel na voljo, ni mogel priti na kraj umora. “Ne samo, da ni dokazov, da je kriv, ampak je popolnoma dokazano, da ni storilec,” je argumentiral svojo odločitev. Radonjić je v uvodu pojasnil, da je bil tekom sodnega postopka deležen hudih pritiskov, da “kot sodnik ne sme soditi pošteno.” Kdo je v ozadju vsega tega, ne ve, je pa prepričan, da odločitve segajo v same vrhove pravosodja.
Za Milka Noviča se končuje večletna sodna kalvarija. Skoraj 5 let so trajali sodni postopki, bil obsojen na 25 let zaporne kazni in kar 40 mesecev je bil Novič po krivem v priporu in zaporu, in to za umor, ki ga je zagrešil nekdo drug. “Vesel sem, da se je razvilo, kot se je,” je dejal Novič in dodal, da sicer pričakuje nadaljevanje postopka, saj se bo tožilka Blanka Žgajner na sodbo pritožila. Oprostilno sodbo je pričakoval, vendar pri tem ostal previden. “Kogar je kača pičila, ta se boji zvite vrvi,” je dejal.
Obramba in tožilstvo sta danes podala zaključne besede. Še pred tem je sodišče danes ponovno zaslišalo nemška izvedenca, ki sta pojasnjevala sledi streljanja na Novičevih oblačilih in koži. Predsednik sodnega senata Zvjezdan Radonjić je tudi prebral uradni zapisnik z nedavne rekonstrukcije dogajanja v času umora, ko so na terenu merili čas, ki bi ga Novič potreboval od doma do kraja umora. Merjenje je po besedah sodnika pokazalo, da bi za to potreboval od 11 do 14 minut, v realnem času, to je pred novoletnimi prazniki, ko je gneča večja, pa od 15 do 18 minut. Po besedah sodnika je bil dejanski čas, ki ga je Novič imel na voljo, da pride na kraj umora in tega izvede, osem minut, to je od 19.31 do 19.39, po ugotovitvah vrhovnega sodišča, ki je ugodilo zahtevi za revizijo prvega sojenja, pa je bil ta čas še krajši, in sicer 6 minut, od 19.33 do 19.39, je navedel sodnik.
“Prav nikakršne meritve ne bi mogle spraviti časa znotraj šestih ali osmih minut,” je dejal sodnik. S tem je odgovoril na očitke tožilstva, da je bila rekonstrukcija izvedena “preveč turistično”. Tožilka Blanka Žgajnar je namreč že takoj po rekonstrukciji ocenila, da bi se dejansko dogajanje najverjetneje odvijalo precej hitreje, kot se je v času merjenja.
Sodni senat je danes zavrnil tudi druge dokazne predloge, med drugim predlog tožilstva, da sodišče postavi nova sodna izvedenca za balistiko in kemijsko stroko, poroča STA.
Čestitke Milku Noviču ob oprostitvi! Pravica je zmagala! Dosje Novič pa je razkril vso bedo slo. sodstva in velikih medijev, ki so ga takoj, brez premisleka, obsodili kot zločinca. Raziskovalno delo novinarke @petra_jansa je zato izjemno pomembno za slovensko novinarstvo!
— Luka Svetina (@LukaSvetina) April 16, 2019
Preiskovati bo potrebno tudi dogajanje na Kemijskem inštitutu
Sodnik je prav tako obrazložil, da tudi bazne postaje mobilne telefonije, na katere se je v času umora in po njem priklapljal Novičev telefon, ko je ta prejel in poslal nekaj sms-sporočil, ne dokazujejo obdolženčeve krivde. Nemogoče se mu zdi, da bi Novič praktično s kraja umora odgovarjal na šaljiva sporočila, ki mu jih je pošiljal neznanec.
Povsem jasno je tudi nakazal, da bi Jamnikov umor lahko bil povezan z nagovarjanjem k umoru še enega izmed vodilnih na Kemijskem inštitutu Janeza Plavca, zaradi česar na sodišču poteka sojenje Michelu Stephanu. Tožilstvo je pozval, naj začne preiskovati, kako so potekali nekateri posli na Kemijskem inštitutu.
Sodnik deležen pritiskov
Že v uvodu pa je Radonjić opozoril na hude pritiske, ki jih je bil deležen. Že takoj po prvih narokih so se namreč po njegovih besedah začeli pritiski na predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika, naj ga disciplinira in da naj začne soditi, kot je treba. Med drugim naj bi njegovo kaznovanje predlagal vodja Specializiranega državnega tožilstva Harij Furlan. Deležen je bil tudi številnih izmišljotin v medijih in brskanja po njegovem zasebnem življenju, je dejal.
Sporočilo vseh teh pritiskov je bilo po njegovih besedah jasno: to je, da kot sodnik ne sme soditi pošteno. Kdo je v ozadju vsega tega, ne ve, je pa prepričan, da odločitve segajo v same vrhove pravosodja. Napovedal je, da zaradi tega, ker je Noviču želel zagotoviti pošteno sojenje, ne bo nikoli napredoval, čez mesec dni pa da bo verjetno tudi v suspenzu: “To, da je imel Novič pošteno sojenje, je pogojeno z odločitvijo, da si uničim kariero,” je dodal. Sodbo naj bi spisal do sredine junija.
Tožilka zahtevala 25 let zapora
Tožilstvo je sicer za Noviča, ki je bil v prvem sojenju obsojen na 25-letno zaporno kazen, a je vrhovno sodišče sodbo nato razveljavilo, tudi tokrat zahtevalo 25 let zapora. Tožilka Blanka Žgajnar je namreč v zaključnih besedah vztrajala, da je bilo Noviču očitano kaznivo dejanje v celoti dokazano. Med drugim je ocenila, da je Novič umor zagrešil iz brezobzirnega maščevanja, ker je bil Jamnik direktor Kemijskega inštituta, s katerega je bil Novič krivdno odpuščen, in ker je imel z Jamnikom več nerazčiščenih postopkov. Med dokazi, ki naj bi potrjevali Novičevo krivdo, je omenila “seznam za fentanje”, dejstvo, da je le nekaj dni po domnevnem umoru sredi zime čistil kolo, s katerim naj bi se odpeljal na kraj umora, pooblaščenec Jamnikove žene kot oškodovanke Miha Kunič pa je k temu dodal še, da Novič, potem ko je izvedel za streljanje, ni poklical žene in jo vprašal, kako je, čeprav je vedel, da je na istem dogodku kot Jamnik. Tožilka je oporekala tudi načinu rekonstrukcije dogajanja. Menila je, da jo je sodišče izvedlo prepočasi.
Lažniva Majhenič in Sablič
Novičev odvetnik Jože Hribernik je nasprotno v zaključni besedi zatrdil, da v petih letih na sodišču ni bilo mogoče videti niti enega dokaza o Novičevi krivdi, vsa zadeva pa da je šla mimo zdrave pameti, katere posledica je le dolgoletno trpljenje Noviča in njegove družine. Opozoril je, da je Novič doktor kemije in da nekaj ur po dogodku zagotovo ne bi odšel na zaslišanje na policijo v plašču, v katerem naj bi domnevno moril. Na splošno je ocenil, da pri obtožbi ne gre za usodno zmoto, pač pa načrtno odločitev organov pregona, kako namesto pravega morilca, ki ga ni bilo mogoče najti, obsoditi nedolžnega človeka.
Pri tem je takratnega direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada Darka Majheniča označil za lažnivca, ker je po Novičevi aretaciji v medijih dejal, da so našli morilca in da je ta pred dejanjem nabavil pištolo. Lažnivec je po njegovi oceni tudi sodni izvedenec Franc Sablič, ker je na sodišču govoril, da ima Nacionalni forenzični laboratorij (NFL) ustrezne akreditacije za preiskavo delcev streljanja, česar pa NFL takrat naj ne bi imel. Izsledki NFL so sicer potrdili, da delci streljanja, najdeni na Novičevem plašču in koži, ustrezajo delcem, najdenim na kraju umora, česar pa nato niso mogli z gotovostjo potrdili nemški izvedenci.
Sodnik odvetnika Kuniča prijavil odvetniški zbornici
Sicer pa je tudi današnji narok zaznamoval verbalni spopad med sodnikom in odvetnikom Jamnikove žene kot oškodovanke Miho Kuničem. Slednjemu sodnik namreč ni dovolil postavljati vprašanj enemu izmed nemških izvedencev, pri drugem pa mu je vprašanja omejil. Že pred današnjo obravnavo je Delo tudi poročalo, da je Kunič sodnika kazensko ovadil zaradi domnevno nezakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja. Radonjić pa je Kuniču danes očital destrukcijo dokaznega postopka ter povedal, da je zoper njega podal prijavo na Odvetniško zbornico Slovenije s predlogom, da se ga izloči iz odvetniških vrst.
C. Š.