Finska javnost je zgrožena nad odločitvijo prizivnega sodišča, ki je oprostilo migranta Juusufa Muhameda Abudda posilstva desetletne deklice, potem ko ga je že obsodilo za spolno zlorabo otroka, zločina, ki je bil storjen nad isto osebo.
Potem ko je finsko sodišče razglasilo 23-letnega migranta Juusufa Muhameda Abudda krivega pedofilije in ga obsodilo na komaj tri leta zaporne kazni je javnost pretresla novica, da ga je isto sodišče oprostilo obtožbe spolnega napada. Po poročanju spletnega portala Voice of Europe tožilstvu ni uspelo dokazati, da se desetletna deklica ni bila zmožna braniti pred svojim 13 let starejšim napadalcem. Kako si sodišče predstavlja, da bi se otrok lahko branil pred odraslim pedofilom, je vprašanje, ki si ga postavlja tudi celotna finska javnost.
Mentalna gimnastika prizivnega sodišča
Razlog temu naj bi bilo slabo definirano stanje nemoči in stanje strahu. Prizivno sodišče je vztrajalo, da razen dekličinega pričevanja o nasilju nad njo ni bilo nobenih drugih dokazov, ki bi podpirali trditev, da je bila v stanju strahu oziroma drugačnem stanju nemoči. Sodišče je vztrajalo, da je stanje strahu stanje, ko je obramba pred napadalcem preveč nevarna. Stanje nemoči po drugi strani pa se nanaša na primere, ko je oseba nezmožna oziroma ni v stanju odločati o sebi.
Finska profesorja kazenskega prava Jussi Tapani in Matti Tolvanen se strinjata, da bi primer lahko prišel vse do vrhovnega sodišča. Razlog temu naj bi bilo slabo opredeljeno stanje nemoči in stanje strahu. Pojavlja se namreč vprašanje, kako bi lahko desetletni otrok sploh dal privolitev k spolnemu aktu, če pri tej starosti niti ne razume, za kaj gre in na kaj pristaja.
Ivan Šokić