Portal 24ur je hitro prepoznal “incident”, ki naj bi se zgodil med petkovim protestom Inštituta 1. oktober v Ljubljani, niso pa znali prepoznati in obsoditi nasilnega incidenta, ki se je zgodil med petkovim protestom v času vlade Janeza Janše. Nasprotno, skušali so ga celo ignorirati.
Prag tolerance medijev in policije do nasilnega dejanja je v času vlade Janeza Janše očitno višji kot danes, ko v incident ni vpleten ljubljenec “kulturne levice” Zlatan Čordić.
Med petkovim protestom Inštituta 1. oktober v Ljubljani je prišlo do incidenta, je poročal portal 24ur, ki je podrobno opisal dogajanje in poudaril, da so policisti ob zaznavi kršenja javnega reda in miru posredovali ter skušali preprečiti, da bi moški uničil fotografsko opremo. Za razliko od danes so o dogodku na petkovem protestu v času prejšnje vlade poročali precej pristransko, pri tem pa celo prikrili, kdo je bil “nasilnež”, čigar dejanje je bilo tudi posneto.
Da se je zgodil neljub incident pred DZ je kriv minister za notranje zadeve, ki se je postavil pred vhodna vrata kot pav ter izzival dobre pol minute, ko so mu ljudje žvižgali …fotoreporter je hotel ujeti trenutek protestnika, ta pa se ni strinjal, da ga snema…, je zapisal profil na X, ki je objavil videoposnetek.
Da se je zgodil neljub incident pred @Drzavnizbor je kriv minister @mnz_gov_si ki se je postavil pred vhodna vrata kot pav ter izzival dobre pol minute, ko so mu ljudje žvižgali …fotoreporter je hotel ujeti trenutek protestnika, ta pa se ni strinjal, da ga snema… pic.twitter.com/hbO5uCAEOc
— Tadej Novak (@NovakTadej) December 20, 2024
V tem primeru, je protestnik lahko zahteval, da se ga naj ne snema- enako je pred leti zahteval tudi Zlatko, ki pa je za razliko od omenjenega protestnika javna osebnost in kot je ustavnik in pravni fiozof dr. Andraž Teršek zapisal v delu “O svobodi medijev in varstvu zasebnosti“: “Potrjujem načelnemu prepričanju, da oseba, ki se zavestno izpostavi javnosti, ne more več zase zahtevati priznanja statusa zasebnika, ki bi bil upravičen do anonimnosti. Člani kraljevih družin, igralci, estradniki, akademiki, politiki itd. opravljajo svoje funkcije javno. In čeprav nekaterim med njimi morebiti sploh ne gre za »publiciteto«, ki bi jo na določen način “tržili”, je že po definiciji njihova podoba v nezanemarljivi, celo v precejšnji meri “javna last”.
Čordić je pristopil do našega snemalca in od njega zahteval, naj preneha snemati, češ da ima doma otroke. Ko je še naprej pritiskal nanj, se je okoli snemalca zbrala skupina 10 do 15 zamaskiranih protestnikov, ki so podprli Čordića, ki je na tej točki spraševal, če je snemalec z Nove24TV. Ko je snemalec to potrdil, je Čordić zahteval, da se posnetki izbrišejo. Snemalec je to maloumno zahtevo zavrnil, navsezadnje je njegovo delo dokumentirati dogajanje, ne pa brisati posnetkov.
Objavljam ekskluzivni posnetek našega snemalca. S posnetka je razvidno, da je raper Zlatko, ki ni upošteval ukrepa nošnje maske na prostem in prepovedi zbiranja nad 10 oseb, udaril po kameri in jo iztrgal iz rok našega snemalca, ki je samo opravljal svoje delo. pic.twitter.com/vAm3zZXbhw
— Luka Svetina (@LukaSvetina) October 16, 2020
Na portalu 24ur so v naslovu in uvodu članka takrat celo manipulativno zapisali, da je protest minil brez večjih incidentov, podobno pa so poročali tudi ostali režimski mediji. Neznano je ostalo tudi, ali je Zlatan Čordić – Zlatko prejel kazen za kršitev, medtem ko so protestniku na upokojenskem shodu takoj izdali plačilni nalog.
Odziv Društva novinarjev Slovenije razkrije dvoličnost
Na t. i. incident so se odzvali tudi v aktivu fotoreporterjev in fotografov Društva novinarjev Slovenije, ki so dejanje tokrat “ostro obsodili”. Društvo novinarjev Slovenije (DNS) se je sicer odzvalo na napad Zlatana Čordića na snemalca Nove24TV, vendar namesto ostre obsodbe, ki jo običajno izrazijo v podporo kolegu iz osrednjih medijev, takratni napadi niso bili neposredno obsojeni. Njihov zapis je bil nejasen in je med vrsticami nakazoval, da je do incidenta prišlo zaradi delovanja Nove24TV, s čimer so posredno dajali občutek, da si je televizija to celo “zaslužila” .
Na svoji spletni strani so zapisali, da obsojajo vsakršno nasilje, tako verbalno kot fizično, in se izognili konkretni obsodbi Čordićevega dejanja. Njihova izjava se bere kot odgovor na javni pritisk, brez jasnega stališča proti napadu. Nadalje so zapisali, da kot družba ne bi smeli pristati na razmere, kjer je nadlegovanje novinarjev običajno, kar je vključeno z vzdušjem, ki naj bi ga ustvarili SDS in Nova24TV. S tem se je njihov odziv bral kot opravičilo za Zlatka, zaključek pa se je bral, kot da Nove24TV ne prepoznavajo kot pravi medij, ampak kot propagandno orodje.
Spomnimo: KDO je Zlatko?
Da je dvoličnost še bolj očitna, opomnimo, da je šlo danes za protestnika na upokojenskem shodu, ki so ga bolj “napadli” kot takrat Čordića.
Javnost ni pozabila, da se je v preteklosti na Prešernovem trgu spravil na harmonikarja, pljunil poveljnika garde SV, nadlegoval nekdanjega direktorja NIJZ dr. Milana Kreka, ustrahoval uslužbenko ministrstva za kulturo, s pomočjo RTV ekipe vdrl na državno proslavo in skušal prekiniti govor tedanjega predsednika Boruta Pahorja in nenazadnje sredi epidemije pozival k nenošenju mask celo na javni televiziji, kjer je nastopal z namerno strgano zaščitno masko.
A. H.