Interesi župana Zorana Jankovića so očitno močnejši od ustave – temeljnega pravnega akta, ki demokratično ureja razmerja v naši državi. Toda zadeva je še veliko hujša, kot je sprva kazalo, saj so bili policisti, kot smo razbrali iz uradnega odziva policije, tam na podlagi sklepa sodišča, in sicer na zahtevo sodnega izvršitelja. Primer razkriva, da nezakonito investicijo Jankovićeve gradnje kanala C0, ki daje čisto pitno vodo 300 tisoč Ljubljančanom, podpira tudi slovensko pravosodje.
Dan po vdoru policije in gradbenih strojev na zaščiteno vodovarstveno območje, kjer ljubljanski župan Zoran Janković načrtuje gradnjo kanalizacije, in sicer brez ustreznih dovoljenj za gradnjo, nima niti služnostne pravice do uporabe poti, ki vodijo do spornih parcel, se dela nadaljujejo, čeprav v tisto zemljo ne bi smeli zasaditi niti lopate. Fotografije namreč razkrivajo, da bagri kopljejo s polno paro, kar je v pravni državi nepredstavljivo.
Ker smo našo kritiko naslovili tudi na policijo, ki je v ponedeljek vkorakala na sporno območje, kjer so začetek gradnje pričakovali obupani lastniki tamkajšnjih zemljišč, so na uredništvo Nova24TV poslali pojasnila, ki sicer v ničemer ne zmanjšujejo odgovornosti policije. Ta le prelaga odgovornost na “zavezujoči sklep” sodišča.
Nad pravosodjem in policijo le župan Janković
V svoji izjavi so zapisali, da so bili na lokaciji na zahtevo sodnega izvršitelja. “Policijo je sodni izvršitelj v zakonsko določenem roku zaprosil za asistenco pri izvajanju neposrednega dejanja izvršbe in zavarovanja. Izvršbo izvaja na podlagi sklepa sodišča, ki mu je določeno nalogo naložil, policijo pa je v skladu z zakonom zaprosil za asistenco,” so se odzvali na policiji. Črno na belem pa je dokazano, da sta tokrat organa, katerih glavna naloga je skrbeti za pravično izvajanje zakonov in ustave, poteptala temeljne vrednote in načela profesionalnega delovanja. Nad policijo in pravosodjem pa je očitno le župan Janković.
Če bi pravna država delovala, tovrstne gradnje sploh ne bi bilo, zato tam tudi ne bi smelo biti strojev in policije. Če pa bi že prišlo do nezakonitih posegov v prostor, bi morala policija preganjati črnograditelje in ne lastnikov zemljišč, ki so zgolj ščitili svojo pravico do zasebne lastnine. Zgodba je sumljiva že od samega začetka, ko je ljubljanska upravna enota leta 2014 nedopustno izdala gradbeno dovoljenje za gradnjo kanala C0 na podlagi manipulirane in nepopolne projektne dokumentacije, saj je to gradnjo med drugim namenoma strokovno nepravilno in skrajno neodgovorno ocenila kot nezahtevno.
Zelene dvolične levičarske stranke imajo zgodovinsko priložnost, da se postavijo na stran drugorazrednih državljanov
Pasivnost večine prebivalcev Ljubljane Zoran Janković odlično izkorišča. Lastnikom zemljišč je doslej poleg okoljskega združenja Alpe-Adria Green pomagala le največja parlamentarna stranka, Slovenska demokratska stranka. Izkazala se je zopet dvolična slovenska levica. Leta 2016 so s 64 glasovi za in nobenim proti sprejeli vpis pravice do pitne vode v ustavo. Pomisleki pozicije so se izkazali za resnične, saj je tranzicijska levica izvedla le predstavo za javnost. Slovenska demokratska stranka je zahtevala sklic izredne seje Državnega zbora Republike Slovenije, na kateri bi obravnavali predlog priporočila v zvezi z zaščito pitne vode na območju ljubljanskega vodonosnika. Izredna seja bo predstavljala pravi test za vladajočo zeleno koalicijo Marjana Šarca in zeleno opozicijsko stranko Levica. Slovenski državljani bomo imeli priložnost videti, ali se bodo postavili na stran pravice drugorazrednih državljanov ter zaščite vodovarstvenega območja 300 tisoč prebivalcev Ljubljane ali pa bodo raje pomagali županu Jankoviću.
Odgovor policije:
Spoštovani.
Policija ne ščiti nikakršnih protipravnih gradbenih del. Policija je nudila asistenco na podlagi zaprosila sodnega izvršitelja in ne Mestne občine Ljubljana!
Policijo je sodni izvršitelj v zakonsko določenem roku zaprosil za asistenco pri izvajanju neposrednega dejanja izvršbe in zavarovanja. Izvršbo izvaja na podlagi sklepa sodišča, ki mu je določeno nalogo naložil, policijo pa je v skladu z zakonom zaprosil za asistenco. V tem primeru je policija na podlagi 12. člena zakona o nalogah in pooblastilih policije in na podlagi pisno obrazloženega zaprosila sodnega izvršitelja asistenco odobrila in jo tekom današnjega dne tudi izvajala.
Poudariti je potrebno, da pri asistenci policisti ne izvajajo neposredno izvršilnega dejanja, ampak so na kraju navzoči, da upravičencu zagotovijo nemoteno izvršbo naloge in da ni ogroženo življenje ljudi, navzočih na kraju.
V konkretnem primeru je v pripravah na asistenco policija sodelovala tako s sodnim izvršiteljem kot z občani in vsem omogoča uveljavljanje svojih zakonsko določenih pravic.
Glede na naša uradna pojasnila vas v interesu objektivno obveščene javnosti pozivamo, da čim prej objavite preverjene in uradne informacije, ki demantirajo vaše navedbe.
Lepo pozdravljeni.
Luka Perš