Ustavno sodišče RS je sprejelo odločitev o zavrnitvi pobude Sindikata zdravnikov in zobozdravnikov Slovenije Fides za oceno ustavnosti odloka o opravljanju zdravniške službe v času zdravniške stavke. “Tole je pa zelo, zelo zaskrbljujoče”, se je na novico kritično odzval zdravnik Federico V. Potočnik, specialist infektologije.
Odlok o opravljanju zdravniške službe v času zdravniške stavke po mnenju sindikata Fides “ne more predstavljati pravne podlage, na kateri bi lahko vlada določala obseg zdravniških storitev, ki sodijo v minimum delovnega procesa, saj je ta zelo jasno in konkretno določen v zakonu”. Ker so ocenili, da je odlok posegel v ustavno in zakonsko urejeno pravico do stavke, sta Fides in podpredsednik Fidesa Milenko Stanković vložila pobudo za oceno ustavnosti odloka.
Fides se po navedbah sodišča uvršča med “kvalificirane predlagatelje, ki imajo po zakonu o ustavnem sodišču (ob izpolnjenosti pogoja ogroženosti pravic delavcev) na voljo zahtevo”. Iz obravnavane vloge po njihovo izhaja, da niso vložili zahteve, ampak pobudo. “V posebnem delu vloge utemeljuje namreč svoj pravni interes, ki ga je treba izkazati le primeru vložitve pobude. Poleg tega tudi izrecno predlaga sprejem pobude v obravnavo”, ob tem pojasnjujejo. V vlogi Fides sicer po njihovo omenja, da so bile z odlokom “ogrožene pravice delavcev (njegovih članov) in da je pobudo upravičen vložiti na podlagi prvega odstavka 23.a člena zakona o ustavnem sodišču, kar bi potencialno lahko kazalo na to, da vlaga zahtevo”. A kot pravijo so te navedbe podane “le v okviru navedb o pravnem interesu in ne kot samostojne navedbe”.
“Z navedbami o obstoju pravnega interesa sindikat kot predlagatelj tudi ne more utemeljiti obstoja ogroženosti delavcev kot enega od pogojev, ki mora biti izpolnjen, da lahko sindikat vloži zahtevo”, še pojasnjujejo na ustavnem sodišču in dodajajo, da “vse navedeno kaže na to, da prvi pobudnik vloge ne vlaga v svojstvu predlagatelja, temveč v svojstvu pobudnika, kot se tudi sam ves čas imenuje”. Od kvalificiranih udeležencev postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov se po njihovo “utemeljeno pričakuje, da bodo njihove vloge strokovno in kvalitetno obrazložene”. “Zato je najmanj, kar lahko ustavno sodišče pričakuje od njih (in v tem okviru tudi od prvega pobudnika), da to, da vlagajo vlogo kot kvalificirani predlagatelji. Temu kriteriju prvi pobudnik nedvomno ni zadostil,” so poudarili v odločbi po navedbah STA. Zahteva je po njihovo pravno sredstvo, s katerim “bi lahko prvi pobudnik pred ustavnim sodiščem izpodbijal odlok in tako varoval interese svojih članov”. Že iz tega razloga po njihovo ni mogoče prvemu pobudniku “priznati pravnega interesa za vložitev pobude, četudi gre za predpis, ki učinkuje neposredno”.
V zvezi s pobudo zdravnika Stankovića izpostavljajo, da ta trdi, da je bilo z odlokom poseženo v njegovo ustavno pravico do stavke. Iz njegovih navedb po mnenju sodišča naj ne bi bilo mogoče razbrati, “kako zatrjevano povečan obseg storitev, ki naj bi jih morali opravljati zdravniki med stavko po izpodbijanem odloku, vpliva na njegov pravni položaj”. Glede na to po njihovo drugi pobudnik ni izkazal, “ali izpodbijani odlok sploh učinkuje nanj in da bi se z ugotovitvijo protiustavnosti odloka izboljšal njegov pravni položaj“. Kot tak po navedbah ustavnega sodišča “ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude”.
V zvezi z odločitvijo Ustavnega sodišča RS se je kritično odzval zdravnik Federico V. Potočnik, ki meni, da je to zelo, zelo zaskrbljujoče. Iz aviona očitno neustavnost je Ustavno Sodišče namreč po njegovih besedah dopustilo. “Če je še ta, zadnja inštitucija odpovedala, potem se lahko začnemo ljudje zares bati prihodnosti z avtoritarno vlado, ki je nihče ne ustavi več”. Na družabnem X se je z naslednjimi odzval tudi družinski zdravnik Rok Ravnikar: “Kot izhaja iz obrazložitve so šli na “karto” nekvalificiranega predlagatelja in se jim o vsebini še ni bilo potrebno izjasnjevati. Bo treba nov krog…”.
Ž. N.