Bošnjaška kulturna zveza Slovenije (BKZS) je obsodila domneven “medijski pogrom” nad radijskim voditeljem Denisom Avdićem. Menijo, da je bil žrtev nacionalističnih in rasističnih predsodkov, a je Avdič prijateljevanje z zvezo priznal na eni od predstav, kar odpira vprašanje o nepristranskosti zveze in njenih motivih.
Odziv BKZS je bil usmerjen predvsem proti nekdanjemu notranjemu ministru Alešu Hojsu ter medijema Demokracija in Nova24TV, pri čemer se izvora pravega problema sploh niso dotaknili.
“Sem pričakoval, da bo bošnjaška kulturna zveza obsodila primitivno Avdićevo početje v primeru samomora ravnatelja in stiske Andreja. Pa se je odzvala na moj predlog, da je morda čas, da se vrne v rodne kraje in tukaj konča nizkotno prostaštvo, ki ga izvaja,” je bil nad njihovo izjavo presenečen Hojs. Podobnih izjav je bilo na družbenem omrežju X kar nekaj, kar nakazuje na to, da odziv BKZS nekateri vidijo kot pristranski poskus zaščite Avdića.
Sem pričakoval,da bo bošnjaška kulturna zveza obsodila primitivno Avdićevo početje v primeru samomora ravnatelja in stiske Andreja. Pa se je odzvala na moj predlog,da je morda čas,da se vrne v rodne kraje in tukaj konča nizkotno prostaštvo,ki ga izvaja. https://t.co/7Q1NV8Titp
— Aleš Hojs (@aleshojs) May 29, 2025
Je bil odziv BKZS res “objektiven”?
Zdi se, da ni šlo za avtonomno akcijo zveze, saj je Avdič na predstavi z naslovom Janezi v Mengšu domnevno priznal, da “prijateljuje” z BKZS. Naj spomnimo – odziv BKZS na Hojsove izjave je bil oster, a selektiven. Zveza je poudarila, da Hojsova izjava spodbuja nacionalistične in rasistične komentarje, ter obsodila medija Demokracija in Nova24TV zaradi domnevnega kršenja standardov strpnosti in zakonodaje. Ob tem ni omenila ozadja, zaradi katerega se je vse skupaj sploh začelo.
Takšna selektivnost odpira dilemo, ali je bil odziv zveze resnično usmerjen v zaščito strpnosti ali je šlo za poskus preusmerjanja pozornosti od ključnega problema in morebitne netransparentnosti oz. neetičnosti nakupa Avdićevih nepremičnin. Avdič namreč na naša vprašanja do danes še ni odgovoril.
Spor izhaja iz Avdićevega pristopa k “aferi Hoivik” in norčevanja iz stiske, kar je spomnilo na škandal iz leta 2014, ko je po Avdićevem izpostavljanju intimnega posnetka ravnatelja mariborske šole in norčevanju ta storil samomor. Poleg tega so se pojavila vprašanja o Avdićevih finančnih prihodkih iz dobrodelnih akcij, in sicer zaradi izplačila visokega kredita za hišo nekoliko po zaključku ene od dobrodelnih akcij. Kljub pozivom javnosti Avdič do sedaj ni zadovoljivo pojasnil situacije.
Mediji, kot sta Demokracija in Nova24TV, so dolžni poročati o takšnih vprašanjih in obveščati javnost, saj je transparentnost ključna za ohranjanje zaupanja v medijske osebnosti in njihove projekte. Namesto da bi BKZS naslovila te pomisleke, je svojo kritiko usmerila v medije in Hojsa, kar mnogi razumejo kot poskus preusmerjanja pozornosti.
Namesto da bi se zveza osredotočila na etične in moralne vidike Avdićevega ravnanja, vključno z njegovo vlogo v tragičnem primeru ravnateljevega samomora in sumih o finančnih nepravilnostih, je svojo kritiko usmerila v Hojsa in medije, ki postavljajo neprijetna vprašanja. Mediji imajo pravico in dolžnost preiskovati in poročati o spornih ravnanjih javnih osebnosti, še posebej kadar gre za vprašanja transparentnosti in družbene odgovornosti. Odziv BKZS, ki ignorira ključne vzroke spora in se osredotoča na obtožbe o nacionalizmu, ne prispeva k reševanju teh vprašanj, temveč jih dodatno zapleta.
A. H.