Kot smo že poročali, umetnica Maja Smrekar s pomočjo odvetniške družine Čeferin od SDS zahteva 50.000 evrov odškodnine, ker so uporabili posnetek, na katerem doji psa.
Odvetniška pisarna Čeferin zahteva visoko odškodnino in prepoved objave (bojda avtorsko zaščitenih) fotografij, ki so nastale kot del ekspresionistične umetnosti, za katero je sicer umetnica prejela veliko davkoplačevalskega denarja.
Pri tem je najbolj zanimivo, da je Smrekarjeva opomin pred tožbo stranki SDS poslala s pomočjo pisarne v lasti odvetniške družine Čeferin.
Spomnimo, eden od solastnikov odvetniške družbe Čeferin, je tudi Rok Čeferin, ki je tudi eden od devetih ustavnih sodnikov slovenskega ustavnega sodišča. Njegova odvetniška družba zdaj, paradoksalno, zastopa umetnico/politično aktivistko, ki s pomočjo skrajno leve stranke Levica toži politično stranko SDS. Pri tem postavljamo vprašanje, ali morebiti ne gre za konflikt interesov.
Videti je namreč, da neposredno krši 37. člen zakona o odvetništvu, ki določa sledeče:
V tem primeru gre celo za ustavnega sodnika, ki je solastnik odvetniške pisarne, ta pa sodeluje v političnih pregonih opozicije, kar je še dodaten absurd. Da je status Roka Čeferina kot družbenika in hkrati ustavnega sodnika najmanj sporen, je bilo v preteklosti že večkrat izpostavljeno.
Rok Čeferin po dikciji zakona o odvetništvu namreč sploh ne bi smel postati ustavni sodnik, ko pa njegova družba ureja posle za aktivistično-politične cilje in se s tem posredno vključuje v predvolilno tekmo, je stanje še bolj nehigienično in nakazuje, zakaj je 37. člen zakona zapisan tako, kot je, saj je zakonodajalec želel preprečiti ravno takšne primere, kot je primer Maje Smrekar, odvetniške pisarne Čeferin in njene družbeniške povezave z Rokom Čeferinom. Tudi če zadeva roma na Ustavno sodišče in se sodnik Čeferin izloči iz postopka odločanja, konflikt interesov vseeno obstaja, poleg tega pa je jasno, da so se v preteklosti ravno zaradi neizločitve Čeferina že pojavile težave.
Konflikt interesov tudi pri odločanju o ukrepih vlade zoper epidemijo
Spomnimo, v času epidemije smo pisali o odločitvi ustavnega sodišča o ukrepih vlade zoper epidemijo, kjer naj bi bil odvetnik (oz. solastnik odvetniške pisarne Čeferin) in ustavni sodnik Rok Čeferin v konfliktu interesov.
Glede na znana dejstva, je v tem primeru nesporno podana vsaj objektivna pristranost in bi se ustavni sodnik Čeferin moral izločiti.
Odvetnik/ustavni sodnik Čeferin kot anomalija sistema?
Spomnimo, da je bil pred časom na tnalu levih politikov ustavni sodnik Klemen Jaklič, ker je kot samostojni podjetnik poučeval na Katoliškem inštitutu. Seveda to ni v nobenem primeru v nasprotju z zakonom o ustavnem sodišču, prav tako pa Jaklič ni bil v konfliktu interesov, kar je na koncu ugotovila tudi Nacionalna agencija za kakovost v visokem šolstvu.
Povsem drugače je z lastnikom odvetniške družbe in hkrati ustavnim sodnikom Rokom Čeferinom, ki ima delež v dveh družbah. Je edini družbenik v Inštitutu za civilno pravo, d. o. o., in 19,5-odstotni družbenik v odvetniški pisarni Čeferin in partnerji.
Kot rečeno, 37. člen zakona o odvetništvu postavlja dva pogoja, ki morata biti izpolnjena hkrati. Družbenik v odvetniški pisarni je lahko samo odvetnik (torej pravnik, ki izpolnjuje pogoje za opravljanje odvetniškega poklica), ki v tej isti odvetniški pisarni opravlja odvetniško dejavnost.
Iz tega sledi, da bi lahko bil ustavni sodnik Rok Čeferin družbenik v odvetniški pisarni zgolj v primeru, da bi hkrati opravljal še odvetniško delo. To pa Čeferinu prepoveduje 16. člen zakona o ustavnem sodišču, ki pravi, da funkcija ustavnega sodnika ni združljiva z (3. odstavek) “opravljanjem poklica ali pridobitne dejavnosti, razen dejavnosti visokošolskega učitelja, znanstvenega delavca ali visokošolskega sodelavca.” Ker odvetniškega dela, vsaj uradno, Čeferin ne opravlja, tako sledi, da tudi ne more biti družbenik v odvetniški pisarni.
Zdaj pa odvetniška družba Ustavnega sodnika posredno zastopa celo skrajno levo politično stranko, ki napada opozicijsko politično stranko kot (povsem politični) manever napada na potencialni referendum o izrednih pokojninah. Odvetnik/ustavni sodnik Čeferin je torej posredno vmešan v politični boj med političnimi strankami, kar je specifično situacija, ki jo je želel 37. člen zakona o odvetništvu preprečiti.
I. K.