V tem tednu je koalicija vložila novelo zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo, s katero želijo ženskam v istospolnih zvezah in samskim ženskam omogočiti oploditev z biomedicinsko pomočjo. Vztrajajo, da gre s tem za uresničitev tistega, kar je zapisano v ustavi, in da to “prinaša modernizacijo, napredek”.
“Pravica samskih žensk in tistih, ki so v istospolnih skupnostih, mora biti enaka kot pravica tistih, ki so v heterogenih skupnostih, tako je odločilo ustavno sodišče,” po poročanju STA poudarja poslanka Svobode Janja Sluga. Kot je dejala, se po njihovem pogledu debata tukaj zoži zgolj in samo na vprašanje, ali bomo danes v naši državi dovolili, da ženske same, brez moških, vzgajajo otroke.
Z zakonom odvzeti očeta otroku, to pa je kriminal. pic.twitter.com/hRLMLSRi5p
— Mlinarca (@mlinarca) March 25, 2025
Spomnimo. Že konec leta je sicer marsikoga razburila odločitev Ustavnega sodišča RS, ki je razsodilo, da je ureditev, po kateri samske ženske ter ženske v istospolnih zvezah niso upravičene do postopkov oploditve z biomedicinsko pomočjo, neustavna. S tem so povozili voljo slovenskega ljudstva, ki se nikakor ne strinja s tem, da bi otroci že privzeto odraščali brez matere in očeta. Na referendumu so namreč že dvakrat zavrnili tako oplojevanje lezbijk s pomočjo biomedicinske pomoči kot tudi posvojitev otrok s strani homoseksualnih parov.
“Tragično. Ustavno sodišče zahteva uzakonitev trgovine z otroki; odločilo je, da otrok ne potrebuje očeta, nima pravice do očeta in očetove vzgoje ter rodbinske linije … Pet ustavnih sodnic in sodnikov je povozilo odločitev 410.856 (72,36 %) na referendumu leta 2001”, je ob tem v znak kritike izpostavil Aleš Primc, eden od aktivistov, ki je pomagal na referendumu premagati zakon Cerarjeve vlade o posvajanju otrok s strani homoseksualcev. Da se nad tem ne navdušuje stroka, kaže tudi komentar zdravnika dr. Federica Potočnika, ki je zapisal: “Neustavno sodišče. Ustava pravi, da država varuje družino […] in ustvarja za to varne pogoje.” US z jasno levičarsko agendo ima otroke za modni dodatek. Zlorabljajo bolezen neplodnosti zato, da se otroke kar tako naroča kot v trgovini. Noro.” Psihoanalitik mmag. Roman Vodeb je v zvezi z oploditvijo žensk v istospolnih zvezah in samskih žensk, kjer bi bil otrok brez očeta, opozoril, da gre tukaj za kriminal nad otroki. Več o tem, kaj meni o odločbi Ustavnega sodišča, si je mogoče ogledati spodaj:
Vodeb se je na družabnem omrežju obregnil ob angažma poslanke Sluga v zvezi z omenjeno zadevo. “Dotična Janja Sluga (nekoč Bočko, rojena Trboveljčanka) je bila kot deklica/dekle deležna izjemno “slabega” očeta. In ni čudno, da je sedaj tako (simptomatsko) sovražna do očetov in očetovstva. Njeno mnenje absolutno ni kredibilno, ker je kontaminirana z lastnim “slabim” očetom”, je slednji zapisal na družabnem omrežju X.
V svojem komentarju za naš medij pa je pojasnil naslednje:
“V Trbovljah se med seboj t. r. vsi poznamo, zato malo poznam njeno primarno družino (Bočko) in pač vem, kako spodletelega očeta je bila mala Janja, in tudi Janja kot najstnica, deležna. Vsako ženska je zaznamovana s svojim očetom – ene so zaznamovane na pozitiven način, druge na negativen. Janja je pač zaznamovana na precej negativen način – ker: Janjin oče dejansko ni bil v ponos moškemu spolu in očetom. In ravno zato je njeno mnenje okrog novele zakona o oplojevanju žensk z biomedicinsko pomočjo nekredibilno in nekompetentno. Ona je, ob še nekaterih poslankah, v resnici zadnja, ki bi smela javno govoriti o tem zakonu. Ta zakon namreč t. r. izbriše očeta iz otrokovega življenja oz. očeta (moškega) degradira na raven donatorja sperme. Morda je pomemben še tale detajl: mene je njen oče pogosto spraševal stvari okrog vzgoje – ker sta pač moj sin in njegov vnuk skupaj igrala nogomet. Janjinega očeta, sem zato kar dobro poznal, in … – neetično bi bilo, če bi šel v detajle najine komunikacije.
Zaradi osebne involviranosti v tematiko in subjektivnosti se poslanka Janja Sluga v resnici ne bi smela javno izpostavljati in izrekati o tem zakonu. To pomeni, da ga t. r. ne bi smela javno komentirati, kot si je dovolila. To je “nehigienično”. Zakon namreč otokom onemogoča že samo poznavanje biološkega očeta, onemogoča pa tudi prisotnost očeta pri starševanju oz. očetovanju oz. pri vzgoji otrok, torej pri “gor-spravljanju”. Tisti, ki se spoznamo na vlogo očeta v otrokovem razvoju, smo zaprepaščeni, ko vidimo, kaj si je koalicija dovolila. Groza je toliko večja, ker se je politično levo kontaminirano involviralo v problematiko oz. v ta zakon tudi Ustavno sodišče.“
Ž. N.