Levičarski ekstremist Janez Stariha je tožil direktorja Nove24TV Borisa Tomašiča in najprej pogorel na nižjih instancah, zdaj pa še na višjem sodišču. Višje sodišče v Ljubljani je namreč zavrnilo pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani iz meseca januarja.
“Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi,” se je glasil izrek sodbe. Z izpodbijanim sklepom je namreč sodišče prve stopnje pritožbo tožnika 25. 10. 2024 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani 5. 9. 2024 zavrglo kot prepozno.
Okrajno sodišče v Ljubljani je na prvi stopnji razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek nekdanjega mestnega svetnika Starihe proti TV voditelju Tomašiču. Stariha je slednjemu očital, da si je 24. 6. 2020 dovolil “hud osebni žaljiv napad”. V resnici je Tomašič ravnal skladno s pravico do svobode govora, ko se je v oddaji odzval na konkretne sporne besede in sporno fotografijo Starihe. Objava nekdanjega mestnega svetnika je bila zastavljena tako, da je moral pričakovati ostre odzive. Sodišče je navedlo, da je Stariha relativna javna osebnost, kar pomeni, da mora prenesti več kritike na svoj račun. Pravica do svobode izražanja je tako pretehtala nad pravico do časti in dobrega imena.
Šlo naj bi za neizzvan napad na Stariho (po Starihinem mnenju). Toženo stranko je sicer zmotila izjava ob vajah za državno proslavo, ko je tožeča stranka na spletu zapisala “Goveja muzka, banda domobranska.” Tomašič naj bi imel zaradi svoje pozicije sicer izjemen vpliv na javno mnenje, tožeča stranka pa naj bi po Tomašičevi izjavi doživela hude spletne napade in grožnje.
Obenem je še zapisano, da je bil namen izrečenega zaničevanje tožeče stranke in škodovanje njeni časti ter dobremu imenu. Tožena stranka pa meni, da ni šlo za naklepno povzročitev škode, kar iz izvedbe konkretnega dejanja še ne izhaja. Dejstvo je, da je bila sporna izjava Starihe najprej predvajana v oddaji na Novi24TV, šele nato pa je sledil Tomašičev komentar.
To je bila neposredna kritika in zgražanje nad nedopustnim izražanjem mestnega svetnika. Tožeča stranka je obenem nekaj dni prej (16. 6. 2020) na družbenih omrežjih zapisala: “Žal so jih pospravili premalo, zato je danes tako, kot je. Fašizem potomcev domobranske svojati je v vzponu. Nespoštovanje partizanstva … Stranka SDS vodi fašističen pogrom nad slovenskim narodom … Bomo še kar pridno tiho?” Zraven je Stariha priložil fotografijo množičnega morišča z lobanjo.
Tožba je po Tomašičevem mnenju hkrati neutemeljena zaradi pomanjkanja elementov odškodninske odgovornosti. Tožena stranka ni naredila ničesar protipravnega, njeno izražanje pa je varovano s pravico do svobode govora. Obenem sta Tomašič in Biščak v oddaji razpravljala o zadevah, ki so v javnem interesu, tožena stranka pa je bila nad izjavo tožeče stranke šokirana in je v tem kontekstu podala sporne besede.
Mestni svetnik je relativna javna osebnost: Svoboda izražanja ima zato prednost
Šlo je za dovoljeno izražanje vrednostne sodbe in mnenja tožene stranke. Prav tako tožena stranka ni nikakršno glasilo politike in ne izvaja nobene propagande ter ni šlo za osebno motiviran napad ali po navodilu določene politične opcije. Šlo je za odziv na kontroverzne izjave tožeče stranke v javnosti, obenem pa je treba poudariti, da je Stariha javna politična osebnost, zato ima pravica do svobode izražanja v tem primeru prednost.
Pravdne stroške z zamudnimi obrestmi je primoran kriti Stariha
V ravnanju tožene stranke ni mogoče zaznati znakov protipravnega ravnanja, zato je tožba neutemeljena. Ob pomanjkanju elementa protipravnosti tudi niso izkazane vzročna zveza, krivda in škoda, zato je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, tožeči stranki pa je sodišče naložilo plačilo pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
I. K.