Podnebne spremembe so zagotovo ena najbolj izpostavljenih tem v sodobnem svetu. Pa je upravičeno, da za spremembe v takšni meri krivimo človeka? Razprave o tem so se ponovno sprožile po nedavno objavljeni švicarski študiji, pri kateri pa se je pozneje izkazalo, da gre samo še za eno izmed manipulativnih apokaliptičnih napovedi, ki naj bi v človeku vzbudil strah, da voli politično opcijo, ki se navidez zavzema za “lepši svet”. Številni slovenski mediji, na čelu z Mladino, RTV Slovenija, Večerom, Dnevnikom in Delom, so študijo vseeno popolnoma nekritično povzeli; v njej je med drugim zapisano, da bo naše glavno mesto Ljubljana do leta 2050 zabeležilo najvišjo rast temperatur med vsemi 520 mesti, vključenimi v projekcije. Maksimalne temperature v najtoplejših mesecih naj bi v slovenski prestolnici do sredine stoletja narasle za neverjetnih 8 stopinj celzija, povprečna letna temperatura pa naj bi bila višja kar za 3,5 stopinje Celzija. “Naši podatki se z njihovimi izračuni ne skladajo,” pa se je na naše vprašanje, ali grožnje “pijejo vodo”, glede ugotovitve Švicarjev odzvala Tanja Cegnar iz Agencije Republike Slovenije za okolje. Poslanec SDS Branko Grims na drugi strani poudarja, da globalno segrevanje, povzročeno zaradi človeka samega, sploh ne obstaja. Pritrjujejo mu tudi najnovejše ugotovitve finskih in japonskih znanstvenikov, ki poudarjajo, da so sedanji podnebni modeli pomanjkljivi, saj ne upoštevajo učinkov oblačnosti na globalne temperature.
V zadnjem času nas različni mediji pa tudi številni “neodvisni” strokovnjaki iz različnih vladnih in nevladnih organizacij vseskozi opozarjajo na problematiko podnebnih sprememb. Pri tem pa z vsiljevanjem idej, da je za podnebne spremembe kriv izključno človek ter da te pomenijo celo grožnjo nacionalni varnosti, mnogokrat presežejo mejo dobrega okusa. Marsikdaj tako lahko govorimo že o pravem “ekoterorizmu”, ki se izvaja tudi nad Slovenci, čeprav je ravno Slovenija eden najmanjših onesnaževalcev na svetu, hkrati pa spada med najbolj gozdnate države in ima le dva milijona prebivalcev. Manipulativnih napovedi v povezavi s podnebnimi spremembami ne manjka, zdaj so slovenski mainstream mediji uvozili in na velik zvon obesili študijo švicarskega inštituta Crowther Lab, po kateri naj bi Ljubljana do leta 2050 doživela najvišjo rast temperatur v poletnih mesecih, mediji pa so njene pretirane ugotovitve najverjetneje povzeli predvsem z namenom, da med slovenskim prebivalstvom znova vzbudijo strah ter občutek krivde.
V Ljubljani leta 2050 takšno podnebje kot v Virginia Beach?
Izsledki omenjene švicarske študije, ki so jo povzeli številni slovenski mediji, med drugim tudi Mladina in STA, kažejo, da bodo poletja v evropskih mestih v prihodnje še toplejša, temperature pa bodo do leta 2050 povprečno višje, in sicer med 3,5 in 4,7 stopinje Celzija. Pri vsem tem pa je zanimivo predvsem to, da so Švicarji na vrh seznama evropskih držav, ki jih bodo podnebne spremembe zaradi globalnega segrevanja najbolj prizadele, uvrstili prav Slovenijo. Po njihovih predvidevanjih bo tako leta 2050 vreme v Ljubljani približno takšno, kot je danes v ameriškem mestu Virginia Beach, največjem mestu v ameriški zvezni državi Virginija.
Izsledki švicarske študije se ne skladajo s podatki Agencije Republike Slovenije za okolje
Za mnenje o izsledkih švicarske študije smo se obrnili na Tanjo Cegnar iz Agencije Republike Slovenije za okolje (Arso). Ta nam je povedala, da izsledki omenjene študije nikakor ne ustrezajo številkam v projekcijah podnebja, ki so bile izdelane na Arsu. “Naši podatki se z njihovimi izračuni ne skladajo. Objavljeni so na naši spletni strani,” je dejala Cegnarjeva. Ob tem je dodala, da so na Arsu pri izdelavi ocene podnebnih sprememb v Sloveniji do konca 21. stoletja namesto enega obravnavali tri različne scenarije, namesto treh pa analizirali rezultate šestih modelov. Ob tem so so se nanašali tudi na mnogo boljše podatke o preteklem podnebju in orografijo.
Švicarski izračun dviga temperature drastično prevelik
V povezavi s švicarsko in drugimi podobnimi študijami je Cegnarjeva izpostavila, da je pri njih problematično že samo dejstvo, da gre za primerjave v smislu, da bo imel določen kraj čez 30 ali 50 let podobno podnebje kot danes nek drug kraj. Omenjeno izjavo je podkrepila z naslednjimi besedami: “Kraji so različno geografsko locirani, različna je površina vodnih površin, različna raba tal in tako naprej. Človek jih ne more kar tako primerjati.” Ob tem je opozorila, da so Švicarji v svoji raziskavi primerjali premalo različnih količin: “Če izbereš samo padavine in temperaturo, to ni dovolj.” Cegnarjeva je dodala še, da je švicarski izračun dviga temperature drastično prevelik. “V primerljivem obdobju se bo po naših izračunih povprečna letna temperatura dvignila za maksimalno 2 stopinji Celzija. Po nobenem scenariju ne pridemo na dvig, ki ga napoveduje švicarski inštitut. Niti po našem najbolj pesimističnem izračunu, ki temelji na tem, da ničesar ne spremenimo pri izpustih, ne pridemo do tolikšnega dviga temperatur, kot ga napovedujejo Švicarji. Njihove napovedi bi kvečjemu lahko primerjali s tem, kar bi bilo po naših najbolj pesimističnih ocenah možno konec stoletja,” je še zaključila.
Grims bolj zaupa Nasinim izsledkom kot švicarski študiji
Za mnenje o švicarski študiji smo vprašali tudi poslanca SDS Branka Grimsa, ki ga ekoteroristi radi javno linčajo, ker se ne strinja z njihovimi napovedmi (Grims je sicer diplomiran vulkanolog), povedal pa je, “da glede na to, da se vse na Zemlji dogaja po določenih periodah, je bolj verjetno, da bomo kmalu priča kakšni večji ohladitvi, bodisi zaradi izbruha supervulkanov bodisi zaradi prihajajoče nove ledene dobe, ki jo je napovedala Nasa v svoji zadnji študiji. Jaz osebno Nasi bolj verjamem kot neki švicarski študiji.” Ob tem je še emlrat opozoril na dejstvo, da globalno segrevanje, povzročeno od človeka, ne obstaja. “Biznis z uradno ekologijo je vreden 1.500 milijard evrov letno. Vse spremembe, ki so na Zemlji, so, kar se tiče temperatur in dejanskih globalnih podnebnih sprememb, vezane na aktivnost Sonca,” je povedal. Ob tem je opozoril na študijo oddelka Instituta Jožefa Stefana, ki neposredno sodeluje s Cernom, ki govori o tem, kako ogljikov dioksid nikakor ne more biti vzrok za klimatske spremembe, kar se mu nekritično pripisuje.
Nove tehnologije, ki jih spodbuja “ekoteroristična agenda”, dolgoročno bolj škodljive od obstoječih
Grims je opozoril tudi na dejstvo, da ima dandanes vsa tako imenovana uradna ekologija po njegovo v resnici en sam cilj, uvajanje novih davkov. “Vse je preračunano na to, da ljudje lažje sprejmejo nove, absurdno visoke davke, ker se jim ob tem dopoveduje, da s tem rešujejo Zemljo. Dejansko pa Zemlja od tega nima nič, samo škodo, ljudje pa slabše živijo, financirajo razne norosti, kot so masovne ilegalne migracije v Evropo, hkrati pa se dolgoročno uničuje civilizacija, okolje in vse drugo,” je povedal. Ob tem je dodal, da se vedno bolj spodbuja nove tehnologije, med drugim tudi elektrifikacijo avtomobilov, ki pa so za okolje dolgoročno bolj škodljive od obstoječih.
https://www.facebook.com/branko.grims/posts/10216554023575618
Finski in japonski znanstveniki potrdili tezo, da podnebnih sprememb ni povzročil človek
Grimsove ugotovitve potrjuje tudi najnovejša študija znanstvenikov z Univerze Turku na Finskem. Ti so namreč po poročanju spletnih portalov RT in ZeroHedge ugotovili, da dokazi za podnebne spremembe, ki jih je povzročil človek, praktično ne obstajajo. Omenjena teza je bila konec prejšnjega meseca predstavljena v članku, rezultate raziskave pa so že podprli tudi raziskovalci na Japonskem. Finski in japonski znanstveniki poudarjajo, da so sedanji podnebni modeli pomanjkljivi, saj ne upoštevajo učinkov oblačnosti na globalne temperature. Bistvo njihovih ugotovitev je v tem, da je antropogeno povzročen le majhen del povečane koncentracije ogljikovega dioksida.
Rajko Golob