Pritožba libanonskega kemika in nekdanjega raziskovalca na Kemijskem inštitutu Michela Stephana na razsodbo ljubljanskega okrožnega sodišča, s katero mu je bila zaradi napeljevanja k umoru prisojena 16-letna zaporna kazen, je bila danes obravnavana s strani senata višjega sodišča v Ljubljani. Sodba bo izdana pisno.
Spomnimo, da je bila leta 2017 Michelu Stephanu zaradi napeljevanja Iračana Alija H. R. R. k umoru Janeza Plavca, enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu, odvzeta prostost. Na račun pričanja Iračana, ki je o nameri Stephana obvestil policijo, mu je bila poleti 2020 dosojena osemletna zaporna kazen.
Nato pa je zaokrožila vest, da naj bi Stephan med čakanjem na razsodbo v zadevi Plavec načrtoval umor Iračana, ki je predstavljal glavno pričo v primeru. Sojetnikoma A. K. in M. Š. naj bi za te namene ponudil 30 tisoč evrov. A se je A. K. odločil, da o zadevi obvesti policijo, enako pa naj bi postopal tudi M. Š. Slednji pa naj bi imel za umor pripravljenih več scenarijev.
Oktobra lani je bil Stephan spoznan za krivega napeljevanja k umoru in prisojena mu je bila 16-letna zaporna kazen. Ker mu je bila pred tem že dosojena osemletna zaporna kazen, je bil ta enotno obsojen na 23 let in osem mesecev zapora. Ker je sodni senat ocenil, da njegova prisotnost ogroža javno varnost, mu je bil po prestani zaporni kazen dosojen tudi petletni izgon iz države.
Obramba predlaga razveljavitev sodbe prvostopenjskega sodišča
Stephanova obramba se po poročanju STA “med drugim pritožuje zaradi bistvenih kršitev kazenskega postopka in pravice do obrambe ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, sodišče se je pri obsodbi preveč naslanjalo na izpovedi A. K. in M. Š. Odvetnik Gorazd Fišer ob tem pojasnjuje, da razen izpovedb sojetnikov in zapiskov A. K. ni drugih dokazov za obsodbo. Izrazili so dvom v verodostojnost prič. Pri čemer je Fišer v zvezi navedbo M. Š., da sta do njega pristopila A. K. in Stephan, da bi ugotovila, ali pozna koga za izvršitev umora, navedel, da posnetki nadzornih kamer niso potrdili prisotnosti Stephana na omenjenem sprehodu. Čeprav je M. Š. v izpovedi dejal, da je napeljevanje k umoru prijavil policiji, obramba spominja, da klica niso zabeležili.
Medtem ko je obramba vnovič predlagala razveljavitev sodbe prvostopenjskega sodišča, tožilka Ana Kirn opozarja, da si je obramba že tekom sojenja prizadevala, da bi se sojetnika A. K. in M. Š predstavilo kot neverodostojni priči. Onemogočanje obrambe in ponovno preverjanje že preverjenih dejstev je ta očitala obrambi in predlagala, da pritožbo zavržejo. Meni pa sicer tudi, da je bila izrečena kazenska sankcija primerna, “celo na spodnji meji kazenskega okvirja”.
Ž. N.