V soboto je v Mariboru potekal Pohod za življenje, ki ga je organizirala civilna iniciativa Pohod za življenje. Kot odziv na ta shod so nekateri zagovorniki pravic do splava organizirali protishod, ki je bil številčno bistveno manjši. Kljub temu je Večer v članku z naslovom “V Mariboru dva shoda: mladi, ki se borijo za reproduktivne pravice: Ni nam vseeno, v kakšni družbi živimo” skoraj izključno poročal o manjšinski skupini zagovornikov splava, medtem ko je sporočilo glavnega dogodka Pohoda za življenje ostalo neupoštevano. Poleg tega je članek vseboval več napačnih trditev o pohodu.
V prispevku je bil Pohod za življenje predstavljen skoraj izključno skozi izjave protishoda, organizatorji in številni udeleženci pa niso bili citirani. Pohod je bil dodatno označen kot iniciativa “okoli desničarskega populista Aleša Primca”, kar je terminološko žaljivo in vsebinsko netočno. V članku so poleg tega ponavljajoče navedbe, da naj bi pohod vključeval tudi nasprotovanje obveznemu cepljenju – v spletni objavi štirikrat, v tiskani izdaji kot naslov odstavka in zaključni stavek, nas je opozoril bralec.
S pismom se je namreč odzval bralec, naslovil ga je na odgovornega urednika Večera, Matijo Stepišnika. V pismu je poudaril, da je organizator Pohoda za življenje uradna civilna iniciativa, ne politična skupina, in da so izrazi, kot so “nasprotovanje reproduktivnim pravicam” ali “desničarski populist”, zavajajoči in neprimerni.
Na shodu niso nasprotovali obveznemu cepljenju
Posebej je opozoril na napačno interpretacijo gesla Proti zastrupljanju bolnikov, ki je povezano z referendumom o zakonu o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ne pa z nasprotovanjem cepljenju. Če novinarka tega ni preverila pri organizatorjih, gre za resno pomanjkljivost v procesu novinarskega dela; če pa je bilo zapisano zavestno, gre za še hujšo obliko manipulacije, saj zamegljuje dejansko sporočilo Pohoda za življenje.
Bralec v pismu še opozarja, da je bil pohod številčno mnogo večji od protishoda, udeležene pa so sestavljale tudi družine z otroki. Če Večer ne daje prostora večini in glavnemu dogodku, ne izpolnjuje osnovnih standardov kakovostnega, uravnoteženega novinarstva. V prispevku je bil namreč Pohod za življenje predstavljen predvsem skozi odzive nasprotnega shoda, pri čemer so bile navedene zgolj izjave udeležencev Iskre. Organizatorji Pohoda za življenje in številni udeleženci, med katerimi je bilo po ocenah 20- do 30-krat več ljudi kot na protishodu, pa v članku niso dobili besede.
V pismu odgovornemu uredniku Večera je bralec izpostavil še zahtevek popravek in opravičilo zaradi lažne navedbe o nasprotovanju obveznemu cepljenju, tako v spletni kot v tiskani izdaji ter objavo članka, ki bi dal prostor tudi izjavam organizatorjev Pohoda za življenje, in korektno predstavil sporočilo dogodka.
Dotični primer je na Večeru eden izmed mnogih, ki pod vprašaj postavlja korektno in uravnoteženo poročanje.
Sara Kovač